Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени

об оспаривании постановления от 17 декабря 2015 г. № КАО1692 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 15 января 2016г. №12,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 17 декабря 2015 г. № КАО1692 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в суд заявитель обратился 28 декабря 2015г., в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В заявленном требовании заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку не ясно, вследствие чего загрязнена территория общего пользования, отсутствуют доказательства, что автомобиль с перевозимой насосной станцией принадлежит заявителю или заявитель заключил с кем-либо договор на слив жидких бытовых отходов; протокол № 93 от 26.11.2015 и акт осмотра составлены в отсутствие заявителя, предприниматель не был извещен о составлении протокола ему не была вручена копия протокола; акт осмотра составлен без понятых.

Ответчик представил материалы административного дела и отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы ответчика, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>.

Предприниматель является собственником канализационной насосной станции (далее - КНС), расположенную по адресу: <...>, стр.5, и на основании договора по транспортировке сточных вод от 25 февраля 2015г. №ВЗ-2/2015 выполняет функции транзитной организации, эксплуатирующей КНС и примыкающие канализационные сети.

В соответствии с п.1 данного договора предприниматель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них, КНС в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством РФ, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приёма (отведения) сточных вод от точки приёма сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации.

Согласно п.15 означенного договора Предприниматель обязан качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке сточных вод по принадлежащей транзитной организации канализационной сети; обеспечивать техническое состояние и функционирование канализационных сетей в соответствии с требованиями законодательства РФ, не допускать вытекания сточных вод из сетей и сооружений канализации; соблюдать установленный режим отведения сточных вод.

Консультантом управления по экологии Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени ФИО3 16 ноября 2015г. в ходе осмотра КНС обнаружено загрязнение территории общего пользования (территории, прилегающей к КНС) загрязнёнными сточными водами. Меры по недопущению загрязнения не принимаются.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра от 16 ноября 2015г. и приложенным к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2015г. №93 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 17 декабря 2015г. вынесено оспариваемое постановление № КАО1692, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения п. «в» ч.1 ст.13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81).

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, телефонограммой от 25.11.2015, определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.12.2015. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Предпринимателя ФИО4 по доверенности от 20 ноября 2015г.

Таким образом, суд не принимает довод заявителя о том, что он не был извещён о составлении протокола об административном правонарушении.

Так же арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола, поскольку в тексте протокола указано, что его копия вручена представителю Предпринимателя по доверенности ФИО4

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. «в» ч.1 ст.13 Правил благоустройства территории города Тюмени (утв.Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81) на территории города Тюмени запрещается: допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 3 Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В соответствии с условиями договора по транспортировке сточных вод от 25 февраля 2015г. №ВЗ-2/2015 Предприниматель принял на себя обязанности оказывать услуги по транспортировке сточных вод, обеспечивать техническое состояние и функционирование канализационных сетей, не допускать вытекания сточных вод из сетей и сооружений канализации, соблюдать установленный режим отведения сточных вод в КНС по адресу: <...>, стр.5.

Событие вмененного Предпринимателю нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Предприниматель допустил загрязнение сточными водами территории общего пользования (территории, прилегающей к КНС) по адресу: <...>, стр.5, не принимал меры по недопущению загрязнения.

Событие правонарушения подтверждено актом осмотра от 16 ноября 2015г. с приложенным к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2015г. №93.

В свою очередь, согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, составление протокола осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ (с участием понятых) является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие протокола осмотра не свидетельствует о наличии какого-либо процессуального нарушения, при условии наличия по делу иных достаточных доказательств.

Указанный акт осмотра рассматривается как письменное доказательство наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом арбитражный суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является виновное противоправное действие (бездействие) лица.

Ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя и оказывая услуги по транспортировке сточных вод в принадлежащей ему КНС, должен знать и соблюдать Правила благоустройства.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, ИП ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением от 17 декабря 2015 г. № КАО1692, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Поскольку в соответствии со ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скачкову Виктору Константиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.