Гражданский кодекс часть 1

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2011 года № 121, личность установлена по паспорту,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 16 апреля 2012 года, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск Северо-Уральским управлением Ростехнадзора к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года № С-07/11.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендодатель отказался от предложения арендатора расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года № С-07/11 в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2012 года принят к производству суда встречный иск ФИО1 к Северо-Уральского управлению Ростехнадзора о взыскании задолженности за пользование арендованными помещениями по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года № С-07/11 в размере 1 346 625 рублей за период с 10 декабря 2011 года по 12 апреля 2012 года.

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что арендатор не оплатил за пользование имуществом с 10 декабря 2011 года по 12 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора поддержал свои исковые требования.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 с первоначальным иском не согласилась по основаниям отзыва на иск (л.д. 59-62). Считает, что Северо-Уральское управление Ростехнадзора не представило суду документы, подтверждающие согласование сторонами возможности одностороннего отказа от договора; факт уменьшения финансирования не является законным основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора; не представлено доказательств досрочного расторжения договора и прекращение индивидуальным предпринимателем доступа в арендуемые помещения; Северо-Уральское управление Ростехнадзора самовольно перепланировало помещения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя уточнил встречное исковое заявление, увеличив размер требований, просит о взыскании с ответчика 1 615 950 рублей, а затем уменьшил размер требований до 1 529 070 рублей 97 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, исходя из принципа эффективности судебной защиты. Аналогичный правовой подход продемонстрирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора со встречным иском не согласно по основаниям отзыва и дополнениям к нему. Считает, что до 11 декабря 2011 года освободило помещения, предварительно уведомив арендодателя; арендодатель препятствовал пользованию помещениями, что свидетельствует о согласии арендодателя расторгнуть договор; обязанность по оплате за пользование арендованным помещением возникла у арендатора только с момента регистрации договора – с 14 июня 2011 года; индивидуальный предприниматель неосновательно обогатился на 1 679 675 рублей 15 копеек; арендатор с 01 января 2011 года по 14 июня 2011 года пользовался имуществом по незаключенному договору, в связи с чем индивидуальный предприниматель обогатился на 295 762 рубля 50 копеек.

Индивидуальный предприниматель не согласился с отзывом Северо-Уральского управления Ростехнадзора, указав, что размер арендной платы спорного договора соответствует размеру арендной платы, указанному в предыдущих договорах аренды, подписанных индивидуальным предпринимателем и Северо-Уральским управлением Ростехнадзора; отсутствие пользования помещениями не освобождает арендатора от обязанности оплатить пользование имуществом.

В судебном заседании, начатом 23 мая 2012 года в 09 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 30 мая 2012 года, а затем до 12 часов 15 минут 31 мая 2012 года. Стороны позиции по спору не изменили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд полагает, что исковые требования Северо-Уральского управления Ростехнадзора не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01 января 2011 года Северо-Уральское управление Ростехнадзора (арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) подписали договор № С-07/11 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности, общей площадью 359 кв.м. согласно приложению № 1 к договору (далее – договор) (л.д. 6-10). Нежилые помещения переданы ответчиком истцу по акту от 01 января 2011 года (л.д. 11).

Договор заключен сроком с 01 января 2011 года по 1 января 2016 года (пункт 5.1. договора).

24 мая 2011 года к договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали перечень помещений, передаваемых в аренду: №№ 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 25, 26а, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 359,1 кв.м. (л.д. 12-16). Стороны также уменьшили размер арендной платы до 269 325 рублей (750 рублей за 1 кв.м, пункт 2 соглашения); пункт 2 соглашения вступает в силу с 01 июля 2011 года.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 14 июня 2011 года.

21 ноября 2011 года арендатор направил арендодателю письмо № 13092, в котором уведомил арендодателя о расторжении договора с 11 декабря 2011 года, с предложением подписать соглашение о расторжении договора, и сообщил о том, что ответчику необходимо явиться 11 декабря 2011 года для приема помещений (л.д. 18, 19).

Письмом от 22 декабря 2011 года арендодатель отказался принять помещения у арендатора (л.д. 70-71).

Письмами от 25 ноября 2011 года № 13277 арендатор просил арендодателя возвратить ему подписанные соглашения о расторжении договора и просил явиться 11 декабря 2011 года для приема помещений (л.д. 20, 21. 22, 23).

Материалы дела содержат акт от 11 декабря 2011 года, подписанный представителями Северо-Уральского управления Ростехнадзора, из которого следует, что нежилые помещения №№ 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 25, 26а, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 освобождены арендатором, 11 декабря 2011 года арендодатель для приема помещений не явился.

В материалах дела имеется акт, датированный 24 декабря 2011 года, подписанный работниками Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в котором указано об отсутствии возможности доступа в нежилые помещения №№ 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 25, 26а, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, расположенные по адресу: <...>, поскольку ключ от наружной двери, расположенной в помещении № 8, не подходит к замку, дверь, расположенная во внутреннем дворе здания, закрыта изнутри на задвижку (л.д. 24).

В связи с тем, что арендодатель отказался от предложения расторгнуть договор, полагая свои права нарушенными, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. Индивидуальный предприниматель заявил встречный иск с требованием о взыскании с арендатора задолженности в размере 1 529 070 рублей 97 копеек за период с 11 декабря 2011 года по 10 мая 2012 года.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из данного договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

Договор заключен сторонами на срок с 01 января 2011 года по 01 января 2016 года.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5.2. договора арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемых помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать арендуемые помещения по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании пункта 5.2. договора суд полагает, что пункт 5.2. не предусматривает односторонний отказ арендатора от договора. Само по себе указание на необходимость письменного уведомления о предстоящем досрочном освобождении арендуемых помещений не означает, что стороны предусмотрели в договоре односторонний отказ от договора, поскольку досрочное освобождение помещений может являться и следствием досрочного расторжения договора по обоюдному согласию.

Из иных представленных в материалы дела документов также не следует, что сторонами была согласована возможность одностороннего отказа арендатора от договора.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2012 года по делу № А70-12006/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмами от 21 ноября 2011 года № 13092, от 25 ноября 2011 года № 13277, от 28 ноября 2011 года № 13347 подтверждается соблюдение арендатором досудебного порядка расторжения договора.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, заявляя требование о расторжении договора, ссылается на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств Северо-Уральское управление Ростехнадзора указало на письмо Ростехнадзора от 01 сентября 2011 года № 00-05-05/1269, в котором Ростехнадзор предложил руководителям территориальных органов до 20 сентября 2011 года проработать мероприятия по сокращению занимаемых площадей и указал на то, что расчет финансирования на 2012 года будет осуществляться на основании расчетной нормы кабинетной площади (л.д. 33-35).

Северо-Уральское управление Ростехнадзора считает, что если бы оно могло предвидеть необходимость сокращения помещений, то договор не был бы заключен им или был бы заключен на аренду нежилых помещений меньшей площадью.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что условия спорного договора были составлены самим арендатором и проект договора был предложен для подписания индивидуальному предпринимателю, Северо-Уральское управление Ростехнадзора не оспорило.

Суд считает возможным отметить, что при должной степени осмотрительности Северо-Уральское управление Ростехнадзора имело возможность при подписании договора согласовать условие о праве арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке (статьи 620, пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). А также, принимая во внимание представленные в материалы дела подписанные между теми же сторонами в отношении нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, расположенных по улице Хохрякова, 10/1 города Тюмени: договор нежилого помещения от 02 января 2006 года № 06-3, государственный контракт от 26 апреля 2007 года, договор аренды нежилого помещения от 31 декабря 2008 года, суд полагает, что Северо-Уральское управление Ростехнадзора имело также возможность согласовать условие о сроке договора в отношении спорных помещений на меньший период времени, чем предусмотрено в спорном договоре, или на срок, предусмотренный ранее подписанными договорами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, то, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт существенного нарушения ответчиком условий договора либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Требование Северо-Уральского управления Ростехнадзора мотивировано тем, что у него появилась необходимость уменьшения занимаемых площадей по рекомендации Ростехнадзора.

По мнению суда вышеуказанные обстоятельства не являются доказательством существенного нарушения арендодателем условий договора либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Ни одно из приведенных Северо-Уральским управлением Ростехнадзора обстоятельств не предусмотрено названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, Северо-Уральское управление Ростехнадзора могло предвидеть мероприятия по уменьшению его финансирования и спрогнозировать уменьшение занимаемой им площади нежилых помещений по договору аренды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности Северо-Уральским управлением Ростехнадзора одного из условий для расторжения договора судом - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, поскольку действуя при должной степени осмотрительности Северо-Уральское управление Ростехнадзора могло и должно было предвидеть вероятность изменения в будущем его финансового положения и предпринять меры для уменьшения последствий таких вероятностных изменений путем внесения в договор соответствующих условий.

Следовательно, уменьшение площадей в связи с рекомендациями Ростехнадзора само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для Северо-Уральского управления Ростехнадзора последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что Северо-Уральское управление Ростехнадзора не представило допустимых доказательств того, что в период действия договора существенно изменились обстоятельства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для расторжения договора по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Северо-Уральского управления Ростехнадзора о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Доводы Северо-Уральского управления Ростехнадзора о том, что индивидуальный предприниматель сменил замки на двери в помещении № 8 и установил задвижку на внутренней стороне другой двери, в связи с чем Северо-Уральское управление Ростехнадзора не имеет доступа в помещения не могут быть приняты в качестве доказательств волеизъявления индивидуального предпринимателя расторгнуть договор, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В ситуации невозможности пользования помещениями, переданными индивидуальным предпринимателем в пользование Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора на срок по 01 января 2016 года, Северо-Уральское управление Ростехнадзора имело правовые основания обратиться к арендодателю с требованием об устранении препятствий пользования арендованным имуществом. Однако доказательств таких обращений арендатора к арендодателю материалы дела не содержат.

Акты, представленные Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в обоснование невозможности доступа в спорные помещения, подписаны представителями Северо-Уральского управления Ростехнадзора. Доказательств приглашения арендодателя для составления таких актов в период до рассмотрения спора не представлено.

Представленные в материалы дела носители видеозаписи, в отсутствие других доказательств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств того, что Северо-Уральское управление Ростехнадзора не могло открыть двери спорных помещений только по причинам смены индивидуальным предпринимателем замков и установлению внутреннего запорного устройства, поскольку просмотр в судебном заседании указанных видеозаписей не позволяет суду определить достоверно тот факт, что двери открывались представителями арендатора именно тем набором ключей, который был получен им у арендодателя. Кроме того, суд полагает, что, являясь законным владельцем помещений в период действия договора аренды, арендатор самостоятельно имел возможность устранения препятствий в пользовании имуществом (в виде неисправных замков) при наличии правомочий арендатора, установленных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель просит о взыскании с Северо-Уральского управления Ростехнадзора 1 529 070 рублей 97 копеек за период с 11 декабря 2011 года по 10 мая 2012 года.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 24 мая 2011 года) стороны согласовали, что арендная плата, за арендуемые помещения устанавливается в размере 750 рублей 00 копеек за 1 кв.м в месяц; общая сумма оплаты по договору в месяц составляет 269 325 рублей 00 копеек.

Таким образом, за 6 месяцев пользования арендатор должен уплатить 1 615 950 рублей.

Материалы дела содержат платежное поручение от 12 декабря 2011 года № 436367 на сумму 86 879 рублей 03 копейки, в назначении платежа указано: арендная плата помещения с 01.12.2011 по 10.12.2011 по договору С-07/11 от 01 января 2011 года, НДС нет. Доказательств оплаты за период пользования имуществом после 10 декабря 2011 года материалы дела не содержат.

Таким образом, долг арендатора за период с 11 декабря 2011 года по 10 мая 2012 года составил 1 529 070 рублей 97 копеек.

Доводы Северо-Уральского управления Ростехнадзора о том, что оно не пользовалось помещениями суд не может принять, поскольку помещения приняты Северо-Уральским управлением Ростехнадзора по акту от 01 января 2011 года. Допустимых доказательств невозможности использования помещениями не представлено, как не представлено доказательств возвращения имущества арендодателю. Более того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2012 года по делу № А70-12006/2011, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отказано Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора в удовлетворении его требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 принять по акту приема-передачи нежилые помещения №№ 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 25, 26а, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 расположенные по адресу: <...> общей площадью 359,1 кв.м с оформлением даты 11 декабря 2011 года по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года № С-07/11.

То обстоятельство, что договор аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года № С-07/11 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 14 июня 2011 года, не является основанием считать, что плата за пользование помещениями с 01 января 2011 года до 14 июня 2011 года является неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя. Поскольку спорный договор, подлежащий государственной регистрации, содержит срок его действия – с 01 января 2011 года по 01 января 2016 года, то договор может быть зарегистрирован в течение всего срока действия договора. В связи с тем, что спорный договор зарегистрирован, отношения сторон являются договорными, а внесенные арендатором денежные средства являются арендной платой за пользование имуществом арендодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование индивидуального предпринимателя о взыскании с Северо-Уральского управления Ростехнадзора арендной платы имеет под собой правовые основания.

Изучив расчет долга, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречные исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 1 529 070 рублей 97 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области индивидуальный предприниматель уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере (л.д. 80).

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы индивидуального предпринимателя подлежат возмещению Северо-Уральским управлением Ростехнадзора пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы Северо-Уральского управления Ростехнадзора относятся на Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Индивидуальный предприниматель также просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявление ответчика подтверждено представленными в материалы дела копиями: договора на возмездное оказание юридических услуг от 12 апреля 2012 года, подписанного ООО «ГУПА» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, квитанцией от 12 апреля 2012 года к приходно-кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей, трудовым договором от 15 января 2012 года между ООО «ГУПА» и ФИО3 (л.д. 89-91).

Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора не заявило возражений о чрезмерности расходов индивидуального предпринимателя на оплату услуг представителя.

Изучив квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12 апреля 2012 года на сумму 15 000 рублей в сопоставлении с договором на возмездное оказание юридических услуг от 12 апреля 2012 года, суд установил, что истец документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В связи с чем суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном документально – 15 000 рублей.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, в отсутствие возражений Северо-Уральского управления Ростехнадзора относительно размера подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем за предоставление ему услуг представителя вознаграждения, суд полагает, что заявление индивидуального предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 529 070 рублей 97 копеек основного долга, а также 26 767 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева