Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ишимский винно-водочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИФНС № 12 по Тюменской области о признании незаконными действий по выемке документов, произведенных 30.07.2015 года, на основании постановления №2.9-74/39/7 от 30.07.2015 года

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 - на основании доверенности от 02.02.2016г., ФИО3 – на основании доверенности от 02.02.2016г., ФИО4 – на основании доверенности от 02.02.2016г., ФИО5 – на основании доверенности от 02.02.2016г.

от ответчика: ФИО6 – на основании доверенности от 24.12.2015г., ФИО7 – на основании доверенности от 09.02.2016г., ФИО8 – на основании доверенности от 12.01.2016г.

установил:

ООО «Ишимский винно-водочный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о признании незаконными действий МИФНС № 12 по Тюменской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) по выемке 30.07.2015г. документов, произведенных на основании постановления №2.9-74/39/7 от 30.07.2015 года.

Представитель общества требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 3-11).

Ответчик с позицией общества не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление налогоплательщика.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

На основании постановления от №2.9-74/39/7 от 30.07.2015 года (т.1 л.д.65-66), в рамках статьи 94 Налогового кодекса РФ, должностным лицом налогового органа произведена выемка документов и предметов у заявителя за период 2013 – 2014гг.

По результатам проведения выемки инспекцией 30.07.2015 г. составлен протокол №2.9-74/39/7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (т.1 л.д.67-70).

Налогоплательщик, считая, что налоговым органом в связи с проведением выемки документов нарушены его права, обратился в УФНС по Тюменской области с жалобой о признании незаконным постановления №2.9-74/39/7 от 30.07.2015 г. (т. 1 л.д. 33-38).

Решением УФНС по Тюменской области №0462 от 22.09.2015 г. в удовлетворении жалобы отказано (т.1 л.д. 15-22).

В рамках досудебного порядка урегулирования налоговых споров обществом также была подана жалоба на бездействия должностных лиц налогового органа, выразившееся в непредставлении инспекцией подробной описи изъятых в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика документов и повторном истребовании документов, которые уже были налоговым органом получены и изъяты (т.1 л.д.39-42).

Решением УФНС по Тюменской области №0583 от 11.11.2015г. (т.1 л.д. 24-32) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия инспекции по производству выемки документов, а также Постановление о производстве выемки документов и предметов от №2.9-74/39/7 от 30.07.2015 года не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для признания действий налогового органа незаконными, заявитель указывает следующее:

- инспекция в постановлении о выемке не привела доказательства того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены или изменены;

- в момент произведения выемки законный представитель общества, а именно генеральный директор, отсутствовал;

- до начала производства выемки законному представителю налогоплательщика не были разъяснены его права и обязанности;

- решение о возобновлении проверки не было вручено законному представителю общества;

- налоговый орган не оформил надлежащим образом перечень изъятых документов, в частности ответчиком не составлена подробная опись документов.

В дополнении к заявлению обществу также акцентировало внимание суда на то, что у ответчика отсутствовали основания для проведения выемки, в ходе проведения выемки были изъяты документы, не относящиеся к предмету проверки.

Инспекция, в свою очередь, считает, что выемка документов у Общества произведена в строгом соответствии с требованиями статьи 94 Налогового кодекса РФ на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из отзыва ответчика следует, что налоговое законодательство не содержит норм, требующих от налогового органа до вынесения постановления о производстве выемки документов доказывать наличие реальной угрозы сокрытия, уничтожения, исправления или замены указанных документов, подлежащих выемке.

Инспекция пояснила, что необходимость выемки подлинников документов была обусловлена тем, что в ходе выездной налоговой проверки ей были установлены факты заключения проверяемым лицом гражданско-правовых сделок с организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок».

Кроме того, по утверждению налогового органа, у него возникла необходимость проведения почерковедческой экспертизы, для производства которой в распоряжение эксперта необходимо предоставить подлинники документов. Факт выемки подлинников документов именно с целью проведения почерковедческой экспертизы отражен в постановлении № №2.9-74/39/7 от 30.07.2015 г. о производстве выемки документов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков, и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить, что налогоплательщик действительно собирался уничтожить, скрыть, изменить или подменить изъятые документы.

Помимо изложенного, основанием для производства выемки может также служить возникшая у налогового органа необходимость в производстве почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено постановление №2.9-74/39/7 от 30.07.2015 г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в котором, в качестве оснований для проведения данных действий указано на взаимодействие налогоплательщика с организациями, обладающими признаками «проблемного контрагента» (ООО «СПС», ООО «Сфера», ООО «Панорама», ООО «Меридиан»), а также на невозможность истребования документов у ликвидированных контрагентов общества, необходимость проведения почерковедческой экспертизы, недостаточность наличия копий документов и как следствие наличие оснований полагать, что оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (т.1 л.д.65).

В связи с чем, суд, исследовав оспариваемое постановление, считает, что доводы налогоплательщика, в части отсутствия необходимости у налогового органа проведения выемки, изъятия документов, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что у инспекции, в силу положений 31, 89, 94 НК РФ были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов.

Кроме того, как установлено судом, в ходе ознакомления с предоставленными документами общества и с учетом наличия у контрагентов общества признаков организаций, имитирующих предпринимательскую деятельность, должностное лицо инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов на документах не соответствуют их подписантам, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов.

В связи с чем, в том числе и по этой причине, у инспекции возникло право принять постановление о выемке документов, что соответствует требованиям ст. 94 НК РФ.

Относительно довода налогоплательщика о проведении почерковедческой экспертизы, по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, в рамках выездной налоговой проверки по копиям первичных документов, что указывает на отсутствие необходимости изъятия оригиналов документов, суд считает необходимым указать следующее, что в данном случае изъятие оригиналов документов является правом ответчика, предоставленным ему положениями ст. 94 НК РФ, а также правом эксперта, предоставленным ему ст. 95 НК РФ, регулирующей порядок производства экспертизы.

Помимо изложенного, следует отметить, что в силу положений ст. 95 НК РФ, при проведении экспертизы, в случае необходимости, эксперту должны быть предоставлены оригиналы исследуемых документов для проведения детального и объективного анализа.

В связи с чем, в данном случае, инспекцией были в полной мере соблюдены требования статьи 95 НК РФ.

Также необходимо отметить, что указанные меры по направлению оригиналов первичной документации, в первую очередь, направлены на сохранение прав и публичных интересов, в том числе и проверяемого лица, поскольку целью проведения экспертизы является устранение всех неточностей и сомнений путем объективного и компетентного анализа, что, в целом, безусловно, не исключает возможности, в случае не согласия с налоговым органом, налогоплательщику подтвердить свою позицию иными доказательствами.

Ссылка общества на то, что налоговый орган необоснованно использовал информацию, полученную ранее в ходе проведения иных проверок, судом отклоняется как несостоятельная, по следующим основаниям.

Как пояснили представители инспекции, в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие взаимоотношении общества и ООО «Панорама», не были представлены.

В связи с этим, ответчиком были проанализированы документы, имеющиеся в налоговом органе, представленные по требованию №2214 от 22.06.2015г. (исх. №1818 от 26.06.2015г.) при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

При этом, совершение указанных действий, не противоречит положениям действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

С учетом изложенного, налоговый орган вправе был использовать при проведении налоговой проверки уже имеющиеся у него сведения относительно возникших правоотношений у налогоплательщика и заявленных контрагентов.

Относительно довода заявителя об отсутствии со стороны налогового органа доказательств возможности сокрытия, уничтожения, замены или внесения изменений, суд считает необходимым указать на то, что данный довод является несостоятельным, поскольку результатами проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы от лица спорных контрагентов подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, что указывает на возможность провести соответствующие изменения в первичной документации.

Ссылка налогоплательщика на необходимость получения первичной документации у ликвидированных контрагентов общества, судом отклоняется как несостоятельная, в силу положений ст. 31, 89, 94 НК РФ, предусматривающих право налогового органа на изъятие данных документов в ходе проводимой проверки.

Относительно довода налогоплательщика о необходимости истребования первичной документации в архивном фонде РФ, суд считает необходимым указать на его несостоятельность, в силу положений указанных норм, определяющих права налогового органа на изъятие документов, в ходе проводимой проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом представлены копии запросов в Управление по делам архивов Тюменской области по вопросу предоставления имеющихся документов в отношении ООО «СПС», ООО «Сфера», ООО «Панорама», по результатам исполнения которых, налоговым органом была получена информация об отсутствии сведений и документации в отношении заявленных организаций.

Довод налогоплательщика о нарушении процедуры осуществления выемки и изъятия документов у налогоплательщика, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Выемка является самостоятельной формой налогового контроля и, в отличие от истребования документов и предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, поскольку только в случае выемки обеспечивается сохранность документов от неправомерных действий Общества.

Согласно статье 94 НК РФ выемка осуществляется у лиц, у которых находятся документы и предметы, подлежащие выемке, при этом НК РФ не предусмотрено обязательное присутствие законного представителя Общества. Права лиц, у которых производится выемка документов и предметов, защищены нормой, предусматривающей согласно пункту 3 статьи 94НК РФ обязанность должностного лица налогового органа предъявлять постановление о производстве выемки и разъяснять присутствующим лицам их права и обязанности.

Как установлено материалами дела, с целью произведения выемки документов на основании постановления 32.9-74/39/7 от 30.07.2015г. налоговым органом был осуществлен выезд по месту нахождения общества по адресу: <...> а.

На момент проведения выемки документов и предметов инспекцией установлено, что непосредственный руководитель общества ФИО9 находился в командировке в г. Тюмени, что подтверждается приказом 269 от 29.07.2015г. (т.2 л.д.52).

Однако, с учетом положений указанной нормы права, непосредственное участие генерального директора общества не являлось обязательным при проведении выемки документов.

Кроме того, в данном конкретном случае, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на основании доверенности №35 от 31.12.2014 года главный бухгалтер общества ФИО10 была наделена полномочиями по представлению интересов заявителя в налоговом органе, в том числе с правом предоставления пояснений, как в устной, так и в письменной форме, подписания заявлений, ходатайств, жалоб, получения и подписания актов выездных и камеральных проверок, а также совершения иных действий от имени ООО «Ишимский винно-водочный завод» (т.2 л.д.50).

При этом, на основании приказа №260 от 16.07.2015г. извещением об отмене доверенности (исх. №1988 от 16.07.2015г.) указанная доверенность была отозвана (т.2 л.д. 51).

Вместе с тем, следует отметить, что указанное лицо, при производстве выемки, каких-либо пояснений относительно отзыва данной доверенности представителям налогового органа не представило.

При этом, суд отмечает, что доверенностью №15 от 16.07.2015 года на главного бухгалтера ФИО10 также были возложены полномочия по представления интересов общества в инспекции, в том числе на получение необходимых справок, предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, по указанным основаниям, суд не принимает данный довод заявителя.

Ссылка налогоплательщика на то, что до начала выемки законному представителю общества не разъяснялись его права и обязанности, судом отклоняется как несостоятельная, по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, должностное лицо налогового органа до начала мероприятий по изъятию документов и предметов предъявило постановление №2.9-74/39/7 от 30.07.2015г., представитель общества, а именно ФИО10 от получения указанного документа отказалась (т. 1 л.д. 66).

Согласно представленному протоколу №2.9-74/39/7 от 30.07.2015 г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов (т. 1 л.д. 67-69), следует, что в присутствии главного бухгалтера ФИО10 в 09 часов 30 минут производилась выемка документов и предметов, при этом, указанное лицо, не дожидаясь окончания процедуры выемки, покинуло служебное помещение организации без объяснения причин в 10 часов 15 минут.

После самоустранения должностного лица общества выемка осуществлялась в присутствии понятых и начальника службы безопасности общества ФИО11

В протоколе №2.9-74/39/7 от 30.07.2015 г. зафиксировано ознакомление должностного лица общества с основными правами и обязанностями (т.1 л.д. 68), которое производилось в присутствии двух понятых ФИО12, ФИО13

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает довод общества о том, что уполномоченный представитель не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, необоснованным.

Ссылка налогоплательщика на то, что решение о возобновлении выездной налоговой проверки не было вручено законному представителю общества, судом отклоняется. По следующим основаниям.

Как установлено судом, до непосредственной организации выемки документов и предметов, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №2.9-22/34/29 от 30.07.2015г. (т. 2 л.д. 45), решение №2.9-22/32/5 от 30.07.2015г. о внесении изменений в решение проведении выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 46).

Согласно уведомлению №2.9-22/008219 от 30.07.2015г. (т.2 л.д.47) и почтовой квитанции №17572 (почтовый идентификатор 627518175727), ответчиком в адрес общества, посредством использования почтовой связи, были направлены указанные документы (т.2 л.д.48).

В соответствии с представленным извещением, данные документы получены обществом 31.07.2015г.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные документы были направлены посредством использования телекоммуникационных каналов связи.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Ссылка общества на то, что инспекция не представила обществу подробную опись изъятых документов, судом отклоняется, как необоснованная, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 статьи 94 НК РФ, изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. Пункт 9 ст. 94 НК РФ регламентирует порядок изъятия документов и оформления результатов выемки. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Как установлено судом, налоговым органом был составлен протокол №2.9-74/39/7 от 30.07.2015г. (т.2 л.д. 65), а также приложения к указанному протоколу: приложение №1 «опись документов и предметов на 2 л. » (т.2 л.д. 66), приложение №2 «телефонограмма от 30.07.2015г. на 1 л. (т.2 л.д. 66).

Исследовав опись изъятых документов и предметов, суд считает, что перечень изъятых документов возможно идентифицировать, более того при произведении выемки для сохранности документов, они были сшиты и пронумерованы, скреплены подписями сотрудников налогового органа и понятыми, а также помещены в пакеты.

В данном случае, необходимо отметить, что от подписи протокола №2.9-74/39/7 от 30.07.2015г., и соответственно описи к указанному протоколу, должностное лицо общества отказалось, что зафиксировано в данных процессуальных документах.

Кроме того, пункт 8 ст. 94 НК РФ, предусматривает сохранение баланса публичных интересов и интересов общества, так данная норма указывает, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Таким образом, срок возвращения копий документов налогоплательщику определен 06.08.2015 года.

С учетом данных положений законодательства, налоговым органом было сформировано уведомление №2.9.-74/46/51 от 30.07.2015г. (т.2 л.д.29) о вызове налогоплательщика в налоговый орган для получения копий изъятых документов, согласно которому представителю общества необходимо явиться 06 августа 2015 года.

Данное уведомление 30.07.2015г. было получено начальником отдела безопасности ФИО11 (т.2 л.д. 71).

В связи с ограниченным сроком, установленным пунктом 8 статьи 94 НК РФ, в день проведения выемки, Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи было направлено заявителю уведомление №2.9-74/46/52 от 30.07.2015 года о приглашении налогоплательщика для вскрытия документов и предметов на 31.07.2015г. к 09 часов 00 минут.

В соответствии с извещением о получении электронного документа обществом указанное уведомление было получено 31.07.2015г.

В ответ на данное уведомление налогоплательщиком направлено обращение (т.2 л.д. 78-79)(вх. 010757 от 31.07.2015г.), в котором указывалось, что в назначенное время представители общества явиться не могут, в связи с отсутствием уполномоченных представителей.

В связи с чем, инспекций повторно для проведения необходимых действий по вскрытию пакетов с оригиналами документов, по телекоммуникационным каналам связи было направлено уведомление №2.9-74/46/53 от 31.07.2015г. (т .2 л.д. 80), в соответствии с которым налогоплательщику необходимо явиться 03.08.2015 года в 09 часов 00 минут для совершения необходимых действий, кроме того дополнительно уведомление было передано через канцелярию общества, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции вх. №1020 от 31.07.2015г.

В ответ на указанное уведомление налогоплательщиком факсимильно направлен ответ о невозможности (исх. №2121 от 03.08.2015г. вх. №010854 от 03.08.2015г.) явиться уполномоченному представителю заявителя в назначенное время в связи с командировкой непосредственного руководителя (т.2 л.д. 84-85).

С учетом осуществления налоговым органом мероприятий по приглашению представителей общества для участия в скрытии пакетов документов, ответчик обоснованно, предварительно уведомив налогоплательщика письмом №2.9-74/008372 от 03.08.2015г. (т.2 л.д. 88-89), 03.08.2015 года в 09 часов 00 минут при участии двух понятых ФИО13, ФИО12 произвел мероприятия по вскрытию пакетов, изъятых документов, составил акт вскрытия пакетов (т. 2 л.д. 92-94). Замечаний к проведению указанной процедуры не поступало.

Все изъятые документы (книги покупок, счета-фактуры, счета на оплату) из подшивок: сшиты, пронумерованы и скреплены подписями понятых. С указанных документов были изготовлены копии для возврата налогоплательщику. Остальная часть документов, не относящихся к документам, указанным в постановлении о производстве выемки №2.9-74/39/7 от 30.07.2015г., по указанию инспекции, подлежала возврату налогоплательщику в оригиналах.

В связи с чем, должностными лицами налогового органа дважды осуществлялась попытка вручения оригиналов документов, подлежащих возврату, но сотрудники ООО «Ишимский винно-водочный завод» от принятия документов отказывались, что зафиксировано в акте об отказе в принятии оригиналов документов, не подлежащих изъятию от 03.08.2015г., 04.08.2015г. (т. 2 л.д. 95-96).

Учитывая изложенное, инспекция незамедлительно сопроводительным письмом №2.9-74/008355 от 03.08.2015г. посредством почтовой связи направила оригиналы документов, не подлежащих изъятию, в адрес заявителя, что подтверждается квитанциями об отправке посылки с описью вложения (т. 2 л.д. 121-124).

Ссылка общества на то, что поскольку ему не было представлено подробной описи ранее изъятых документов, то вскрывать поступившие от инспекции пакеты документов было невозможно, судом отклоняется, поскольку в данном случае, налоговым органом были осуществлены все необходимые мероприятия для соблюдения процедуры изъятия документов в соответствии со статьей 94 НК РФ.

В связи с чем, суд считает, что общество, обращаясь с указанным заявлением в суд, в нарушение указанных норм права не обосновало, каким образом действия налогового органа нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо воспрепятствовали реализации предоставленных прав.

Из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся встатье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что налоговым органом при производстве выемки процессуальных нарушений, влекущих признание данного действия незаконным, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.