Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.С., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительными решения от 22.11.2017 № РНП/223-02/07,

третье лицо: Муниципальное автономное образовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Средняя общеобразовательная школа-интернат №6 г. Ялуторовска»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г. № 6;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 от 22.11.2017 № РНП/223-02/07.

В порядке п.1 ст. 51 АПК РФ определением от 13.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное автономное образовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Средняя общеобразовательная школа-интернат №6 г. Ялуторовска».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 31.10.2017 г. поступило обращение МАОУ для обучающихся с ОВЗ СОШ-интернат № 6 г. Ялуторовска о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИГЛ ФИО1, признанного победителем запроса котировок в электронной форме на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 шт. и уклонившегося от заключения договора.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением 22.11.2017 вынесено решение № РНП/223-02/07 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1

Не согласившись с данным решением Управления предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В заявлении предприниматель указывает, что он не уклонялся от заключения контракта, предпринимал все попытки заключить контракт с целью его надлежащего исполнения.

Ответчик мотивирует свою позицию тем, что предпринимателем каких-либо доказательств невозможности закупа нужного товара, которые обусловили невозможность заключения договора ИП ФИО1, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, комиссия Тюменского УФАС России, проанализировав материалы дела, пришла к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков недобросовестности, поскольку после признания данного индивидуального предпринимателя победителем по результатам указанной закупки, у последнего возникла обязанность по заключению договора на условиях, объявленных заказчиком в закупочной документации, однако, в установленный срок, который неоднократно продлялся заказчиком, договор со стороны поставщика подписан не был.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), автономные учреждения обязаны при осуществлении закупки товаров, работ, услуг руководствоваться Законом о закупках.

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Как следует из материалов дела, наблюдательным советом МАС(к)ОУ «Ялуторовская школа-интернат № 6 для слепых и слабовидящих детей» (протокол № 12 от 01.12.2014 г.) было утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг МАС(к)ОУ «Ялуторовская школа-интернат № 6 для слепых и слабовидящих детей», которое было размещено в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (официальный сайт) www:zakupki.gov.ru.

20.07.2017 извещением № 31705343422 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www:zakupki.gov.ru, а также на сайте универсальной электронной торговой площадки «ESTP.RU» http://estp.ru/ (извещение № Е44663), МАОУ для обучающихся с ОВЗ «СОШ-интернат № 6 г. Ялуторовска» объявлено о проведении закупки - запроса котировок в электронной форме на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 шт.

Таким образом, МАОУ для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «СОШ-интернат № 6 г. Ялуторовска» проведена закупка - запрос котировок в электронной форме на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 шт. в соответствии с Законом о закупках.

Следовательно, ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» в данном случае не применима.

Согласно материалам дела, в Управление 31.10.2017 г. поступило обращение МАОУ для обучающихся с ОВЗ «СОШ-интернат № 6 г. Ялуторовска» (далее также - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1, признанного победителем запроса котировок в электронной форме на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 шт. и уклонившегося от заключения договора.

Присутствующий на рассмотрении представитель заказчика пояснил, что 28.07.2017 ИП ФИО1 был признан победителем запроса котировок в электронной форме на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 шт. (извещение № 31705343422). Победитель ИП ФИО1 неоднократно выставлял протоколы разногласий, предлагая заказчику заключить договор на поставку оборудования, отличного от оборудования, предложенного в котировочной заявке. Договор был заключен с участником закупки, занявшим второе место.

Согласно пояснениям предпринимателя, поставка товара, требуемого заказчиком, стала невозможной ввиду того, что данное оборудование возможно было закупить только у одной организации, которая является дистрибьютором этого товара, и которая в последствии, отказалась перепродавать нужный товар. Поставщиком в протоколах разногласий был предложен заказчику иной товар, который заказчик отклонил.

20.07.2017 извещением № 31705343422 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru, а также на сайте универсальной электронной торговой площадки «ESTP.RU» http://estp.ru/ (извещение № Е44663), МАОУ для обучающихся с ОВЗ «СОШ-интернат № 6 г. Ялуторовска» объявлено о проведении закупки - запроса котировок в электронной форме на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 шт.

На основании протокола заседания закупочной комиссии МАУ «МАОУ для обучающихся с ОВЗ СОШ-интернат № 6 г. Ялуторовска» № 22 от 28.07.2017, закупочная комиссия заказчика, рассмотрев заявки участников, поступившие на участие в электронном запросе котировок, допустила к участию заявки участников ИП ФИО1 и ООО «СИСТЕМА ЗНАНИЙ. МОСКВА». Победителем признан участник ИП ФИО1 с предложением о цене договора - 199 000 рублей.

Комиссией Управления установлено, что победитель закупки - ИП ФИО1, подав соответствующую заявку, полностью и безоговорочно согласился со всеми условиями исполнения договора, объявленных заказчиком при проведении запроса котировок и закрепленных в закупочной документации, что подтверждается письменным согласием данного поставщика в котировочной заявке.

Согласно п. 15.2 Положения о закупке, аналогично п. 17 документации о закупке, договор с победителем или иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор, по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не ранее 5 дней, со дня подписания протокола закупки и не позднее чем 20 дней.

В случае, если участник закупки, который обязан заключить договор, не предоставил заказчику в срок, указанный в пункте 15.2 Положения о закупке, подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой участник признается уклонившимся от заключения договора (п. 15.4 Положения о закупке).

Материалами дела установлено, что на электронной торговой площадке «ESTP.RU» http://estp.ru/ 01.08.2017 заказчиком победителю закупки был направлен на подписание проект договора на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 шт., в который были включены условия, обозначенные в протоколе подведения итогов закупки от 28.07.2017.

01.08.2017 от ИП ФИО1 в адрес заказчика поступил протокол разногласий № 22-1, который содержал технические характеристики товаров, не соответствующие спецификации к договору, что послужило основанием для отклонения данного протокола разногласий. Протокол разногласий, содержал следующие различия, в частности:

1) Длина крепления - не менее 10 метров (установлено в закупочной документации), поставщиком в котировочной заявке предложено 10 метров, в протоколе разногласий поставщика - 5 метров, что не соответствует требованиям закупочной документации, заявке победителя;

2) Максимальная нагрузка крепления - не менее 20 кг. (установлено в закупочной документации), поставщиком в котировочной заявке предложено 20 кг, в протоколе разногласий поставщика - 10 кг, что так же не соответствует требованиям заказчика, котировочной заявке поставщика;

3) Многопользовательский режим работы с интерактивной доской - не менее 4-х пользователей (установлено в закупочной документации), поставщиком предложено в котировочной заявке - 4 пользователя, в протоколе разногласий предложено - 2 пользователя, что не соответствует требованиям документации, котировочной заявке поставщика.

Договор поставщиком подписан не был. Срок подписания договора был продлен заказчиком до 10.08.2017.

Как установлено материалами дела, в установленный срок - в течение 20 календарных дней (до 07.08.2017) ИП ФИО1 договор не был подписан.

08.08.2017 на электронной торговой площадке «ESTP.RU» http://estp.ru/ заказчиком повторно был направлен ИП ФИО1 на подписание проект договора на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 шт.

Поставщиком, 08.08.2017 в ответ, был отправлен протокол разногласий № 22-2 с иным договором и приложением к договору (спецификацией), в котором требования к техническим характеристикам товара не соответствующие спецификации. Протокол разногласий № 22-2 содержал товары, несоответствующие поданной заявке ИП ФИО1 Договор подписан не был. Заказчиком был отклонен настоящий протокол разногласий и продлен срок подписания договора до 15.08.2017.

Заказчик, 14.08.2017 повторно отправил на электронной торговой площадке «ESTP.RU» http://estp.ru/ на подписание ИП ФИО1 проект договора. Предпринимателем был отправлен протокол разногласий № 22-3 от 14.08.2017, аналогичный предыдущим. Поставщиком предложен иной вариант договора с приложением к договору (спецификацией) в котором требования к техническим характеристикам товара указаны отличные от требований, указанных в котировочной заявке. Договор подписан не был, заказчиком отклонен протокол разногласий № 22-3.

Совокупность данных обстоятельств привела ответчика к выводу о недобросовестности предпринимателя как участника рассматриваемой закупки.

Суд соглашается с выводом Управления, поскольку недобросовестность предпринимателя также выражается в том, что данный участник закупки, подав заявку на участие в закупке, безальтернативно согласился со всеми условиями исполнения договора, в том числе в части требований к техническим характеристикам товара, однако, в последующем, уже после признания его победителем, фактически предложил изменить согласованные в итоговом протоколе условия договора и спецификации, на которые заказчик рассчитывал при его заключении и предлагал поставить товар, отличный от требований заказчика.

Таким образом, при принятии решения об участии в закупке, участник должен осознавать и учитывать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения контракта, согласно п. 15.4 Положения о закупке.

В данном случае, невыполнение победителем закупки требований закона о закупках влечет невозможность заключения с ним договора, что, в свою очередь, приводит не только к нарушению интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения закупок.

Суд также считает правомерным вывод Управления о том, что наличие затруднений на поставку товара в связи с невозможностью поставки нужного товара, определенного заказчиком в договоре и спецификации к договору, на которые ссылается предприниматель в письменных пояснениях по факту уклонения от заключения договора, представленных в материалы дела (от 10.11.2017 вх. №8490), не может являться объективным обстоятельством, исключающим обязанность участника закупки по подписанию договора и исполнения своих обязательств.

Каких-либо доказательств невозможности закупа нужного товара, которые обусловили невозможность заключения договора предпринимателем, в материалы дела представлено не было. Как и не представлено доказательств, что нужный товар поставить невозможно. Также не представлено доказательств, что требуемый товар нельзя купить у кого-то иного.

В этой связи суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии с его стороны действий, направленных на уклонение от подписания контракта, поскольку предпринимателем не приведено достаточных и убедительных доказательств о том, что им совершались действия, направленные на предотвращение подобных последствий, что им велись какие-либо переговоры с другими поставщиками, что им предпринимались какие-либо меры для приобретения именно товара, требования к которому установлены заказчиком в договоре и спецификации к нему.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Таким образом, Управление, проанализировав представленные материалы, правомерно пришла к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, поскольку после признания данного индивидуального предпринимателя победителем по результатам указанной закупки, у последнего возникла обязанность по заключению договора на условиях, объявленных заказчиком в закупочной документации, однако, в установленный срок, который неоднократно продлялся заказчиком, договор со стороны поставщика подписан не был.

Таким образом, решение по делу № РНП/223-02/17 от 22.11.2017г. вынесено антимонопольным органом на основании действующего законодательства, исходя из имеющихся материалов дела и всех известных обстоятельств, а доводы предпринимателя не обоснованы и опровергаются материалами дела.

В связи с установленными обстоятельствами, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю из бюджета в размере 2700 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 700 (две тысяч семьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.