Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Альфа Тюмень»

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 03.07.2019 № 751,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №10 от 20.03.2019,

установил:

ООО «Альфа Тюмень» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления №751 от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 при анализе материалов плановой проверки в отношении ООО «АЛЬФА ТЮМЕНЬ», проведенной на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 02-00071 от 29.01.2019г., выданного заместителем руководителя Управления ФИО3, установлен факт несоблюдения юридическим лицом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

По результатам плановой выездной проверки 20.03.2019 г. составлен Акт проверки № 02-00071, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика 13.06.2019 года в отношении Общества был составлен протокол № 02-435 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

03.07.2019 года административным органом вынесено постановление № 751 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Заявитель считает, что вина Общества отсутствует, так как контроль температурного режима производился.

Согласно отзыву, административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент), целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

В соответствии с п.7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем».

Согласно п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем».

Отсутствие контроля за условиями хранения пищевой продукции, находящейся в обороте, образует объективную сторону ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках плановой выездной проверки, проводимой Роспотребнадзором по распоряжению № 02-00071 от 29.01.2019, сотрудниками Роспотребнадзора в магазинах «Красное&Белое», принадлежащих ООО «Альфа Тюмень» были проведены осмотры, по результатам которых было выявлено отсутствие гигрометров и психрометров в складских помещениях и торговых залах следующих магазинов:

Магазины <...> ул.50 лет Октября, 26/4; ул. Малая Боровская, 5/9; ул.Инженерная, 68/1; ул. Орловская, 50/3; ул. Газовиков, 67/10; ул.Московский тракт, 165, строение 1; ул. Дружбы, 75/3; ул.Николая Зелинского, 1/3; ул.Максима Горького, 68, корпус 2; ул.Широтная, 171, корпус 5/1; ул. Беляева, 29, корпус 1/4; ул. Ямская, 75/4, литера А; ул.Николая Федорова, 6/5; ул.Муравленко, 1, корпус 1/1; ул.Валерий Гнаровской, 6/1; ул. Восстания, 19, корпус 1/1; ул.Андрея Бушуева, 4/6; ул.Малыгина, 49, корпус 2/1; ул.Щербакова, 112/1; ул.Жуковского, 84, корпус 1/1; ул.Пражская, 51, корпус 2/1; ул. Широтная, 19, корпус 1/4; -ул.Садовая, 112; ул.9 Января, 162, корпус 1/2; ул.50 лет Октября, 80/6; ул.Энергостроителей, 27/3; ул.Станционная, 24, корпус 1/4А; ул.Газопромысловая, 2/11; ул. Кремлевская, 102, помещение 2; ул.Севастопольская, 31, строение 1; ул.Суходольская, 12, пом.22; ул.Березовая, 3; ул.Александра Протозанова, 16, корпус 1/3; ул.Ветеранов труда, 1/3; проезд Воронинские горки, 194; ул.Республики, 214/1; ул.Зимняя, 90Б; ул.Монтажников, 43/2; ул.Монтажников, 61, помещение 6; ул.Беловежская, 7, корпус 3, пом.2,3; ул. Избышева, <...>

Магазины <...>; -зона ВУЗов, 1А; ул. Октябрьская, 19, помещение 2; ул.Ремезова, 114, строение 2; ул.3-я Трудовая, 41 а/1; ул.Первомайская, 14/95;

Магазин г.Ишим: -ул.Большая, 196/2;

Магазин <...>;

Магазин Аромашевский р-н: <...>;

Магазин Армизонский р-н: <...>;

Магазин Викуловский р-н: <...>;

Магазин Омутинский р-н: ФИО4, 2, строение 2;

Магазины Тюменский р-н: <...>; <...>, литера А; <...> Октября, 15; <...> в; с.Червишево, ул.70 лет Октября, 11; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>;

Магазины Сладковский р-н: <...>;

Магазины Вагайский р-н: <...>;

Магазины Уватский р-н: <...>;

Магазины Юргинский р-н: <...>;

Магазины Ярковский р-н: <...>

Таким образом, из материалов административной проверки следует, что в 77 предприятиях торговли, деятельность в которых осуществляет Заявитель установлено, что складские помещения, торговый зал, в котором осуществляется хранение большей части товарного запаса, не оснащены термометрами и гигрометрами (равно как и иным оборудованием, обеспечивающим контроль условий хранения пищевой продукции). Холодильные установки и торговом зале магазина (используемые для хранения рыбы и рыбной продукции, мясной, молочной продукции и т.п.) не оснащены термометрами.

В соответствии с журналом температурного режима холодильного оборудования и пояснениям представителя, ежедневно (один раз в день) работником (техником) проводится контроль за температурным режимом хранения (контроль влажности в помещениях магазина не проводится) с помощью прибора - «Пирометр», который техник приносит с собой (на момент осмотра отсутствует в магазине), предназначенный согласно руководства по эксплуатации для дистанционного бесконтактного измерения температуры по тепловому (инфракрасному) излучению поверхности объектов (т.е. данный прибор не предназначен для измерений температуры воздуха в помещениях и температуры в холодильном оборудовании).

Указанное свидетельствует о неосуществлении контроля условий хранения пищевой продукции в магазине, что может привести к нарушению условий хранения и реализации пищевой продукции и как следствие ее порче.

Кроме того, при детальном изучении руководства по эксплуатации «Пирометр» установлено, что данное устройство относится к бытовому классу изделий и имеет значительный диапазон погрешности, что не может свидетельствовать о достоверности и точности показаний температуры для ряда продукции, требования, к хранению которой предъявляет производитель.

Так, например 28.02.2019 с 14:10 часов при осмотре магазина «Красное & Белое» ООО «АЛЬФА ТЮМЕНЬ», расположенного по адресу: <...> установлено, что в торговом зале на открытых стеллажах без охлаждения осуществлялось хранение с целью реализации потребителям, что подтверждалось наличием ценников: конфет ассорти-пралине с молочным шоколадом Sofia (согласно маркировки изготовителем данных конфет установлены следующие условия хранения «Хранить при температуре от +12С до +18С»).

Учитывая небольшой диапазон допустимой температуры хранения конфет, а так же наличие значительной погрешности измерительного прибора фактически установить, в надлежащих ли условиях хранятся конфеты, не представляется возможным.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается отсутствие контроля за условиями хранения пищевой продукции, находящейся в обороте, что противоречит требованиям п.7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При совершении указанного правонарушения у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Принимая конкретные обстоятельства по делу, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Судом установлено, что юридическим лицом не было принято всех необходимых, достаточных и своевременных мер для предотвращения выявленных нарушений.

В статье 1.2 КоАП РФ среди задач законодательства об административных правонарушениях указана охрана здоровья граждан от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

При назначении наказания ответчиком исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. С учетом этого штраф назначен в размере 100000 руб., что является минимальным размером штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

Поскольку Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.