Гражданский кодекс часть 1

И.о. прокурора г.Тюмени (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «НЧОП ОРЛАН ГРУПП» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «НЧОП ОРЛАН ГРУПП осуществляет деятельность в соответствии с лицензией от 25.06.2019 № 72-614, выданной Управлением Росгвардии по Тюменской области.

В качестве события административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ заявителем вменено нарушение Обществом лицензионных требований, выразившихся в том, что единственный учредитель Общества ФИО1 одновременно является индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство расценено прокуратурой как нарушение ч.4 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

На основании изложенного заявитель просит привлечь Общество к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия события административного правонарушения в действиях ответчика.

Заявитель основывает свои требования на ошибочном толковании и безосновательном применении части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Определением от 30.09.2021 № 2115-0 Конституционный Суд РФ выявил смысл части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и в частности указал относительно нормы, согласно которой для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным, следующее: «при этом, по буквальному смыслу части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом ее действия во взаимосвязи с его иными положениями требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление. Это, в частности, относится и к разрешению вопроса о том, вступает ли в противоречие с указанным требованием выполнение лицом, являющимся учредителем (участником) частной охранной организации, функций учредителя некоммерческой организации, в том числе с учетом уставных целей последней».

Заявитель не обнаружил и не представил арбитражному суду доказательств фактического осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя участником ООО «НЧОП ОРЛАН ГРУПП» ФИО1, в частности за период с 2018 по август 2022 года.

Факта государственной регистрации в качестве ИП участника частного охранного предприятия не достаточно для появления признаков правонарушения. Регистрация в качестве ИП подтверждает исключительно наличие права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не подтверждает реальное осуществление предпринимательской деятельности.

Участник Общества ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 03.05.2011 за регистрационным номером 311723212300121.

С 05.08.2022 ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г.Тюмени № 1, что подтверждается истом записи ЕГРИП от 05.08.2022 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и уведомлением от МИФНС России № 14 по Тюменской области о снятии с учета в качестве ИП.

Фактически ФИО1. несколько лет не осуществляет деятельность, как индивидуальный предприниматель, что подтверждается «нулевыми» налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019, 2020, 2021 год. В 2022 году ФИО1. также не осуществляла и не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Охранная деятельность должна быть основной для участника Общества и участник Общества ФИО1. полностью соблюдает данное требование законодательства РФ.

Таким образом, в деятельности ООО «НЧОП ОРЛАН ГРУПП» отсутствуют признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.