Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Недра-Консалт»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

о признании незаконным решения от 08.09.2017 № 129150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо - УФНС России по Тюменской области,

при участии:

представители заявителя – ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 01 декабря 2017г. №35,

представители Инспекции - ФИО4 на основании доверенности от 22 февраля 2018г. №16, ФИО5 на основании доверенности от 9 апреля 2018г. №б/н, ФИО6 на основании доверенности от 23 января 2018г. №б/н,

представитель Управления - ФИО6 на основании доверенности от 29 декабря 2017г. №04-14/22376,

установил:

ООО «Недра-Консалт» (далее так же заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к ИФНС России по г.Тюмени №3 (далее так же Инспекция) о признании незаконным решения от 08.09.2017 № 129150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Третье лицо - УФНС России по Тюменской области (далее так же Управление).

Поскольку заявитель обратился в суд 8 декабря 2017г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников Общества ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые могут подтвердить обстоятельства выполнения спорных работ.

Данное ходатайство судом отклонено по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнении к заявлению, возражениях на отзыв: договор с ООО «ТИИС «Инновация» от 07.07.2016 не является субподрядом договора с ООО «Газпромнефть-Сахалин» от 19.12.2016, технические задания схожи, но не идентичны, техническое задание для ООО «ТИИС «Инновация» включает больший объём информации и распространяется на всю территорию в определённых границах, техническое задание для ООО «Недра-Консалт» в рамках договора с ООО «Газпромнефть-Сахалин» включены только месторождения, указанные в п.5.1 Технического задания; ООО «ТИИС «Инновация» для выполнения работ по договору могло привлекать иных лиц; заявитель при заключении договора с ООО «ТИИС «Инновация» проявил должную степень осмотрительности; силами ООО «Недра-Консалт» невозможно было выполнить весь объём работ; ООО «ТИИС «Инновация» имело программное обеспечение, которое необходимо для выполнения работ; выполнение работ ООО «ТИИС «Инновация» подтверждается актом выполненных работ, показаниями генерального директора данного общества, показаниями директора Общества ФИО10 и работника ФИО11; операции, связанные со спорной сделкой, отражены контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете; при проведении проверки налоговым органом нарушены процессуальные нормы: нарушены сроки проведения мероприятий, после подачи 06.10.2017 апелляционной жалобы заявителю 20.10.2017 предложено ознакомиться с дополнительными материалами и 21.11.2017 направлены протоколы допроса ФИО12 и ФИО13

Представители ответчика и третьего лица против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Недра-Консалт» 24.04.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>); юридический адрес: <...>; руководитель - ФИО10

Видами деятельности согласно ЕГРЮЛ являются производство общестроительных работ, геодезическая и картографическая деятельность, топографо-геодезическая деятельность, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Сведения о среднесписочной численности на 12.01.2016 - 72 человека. Общество имеет лицензию на выполнение геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение.

13.02.2017 Обществом представлена в Инспекцию уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016г. с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 7 036 305 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки названной декларации и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 29.12.2006 №478 в сумме 7 479 000 руб. по выполненным работам ООО «ТИИС «Инновация», поскольку данное общество не выполняло работы по сбору, анализу и систематизации геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты шельфа Черного моря. Доля налоговых вычетов по ООО «ТИИС «Инновация» составляет 75% от общей суммы заявленных вычетов.

Результаты проверки оформлены актом от 26.05.2017 №103505, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято оспариваемое решение от 08.09.2017 № 129150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 7 479 000 руб., пени за неуплату НДС в размере 426 799 руб., организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 443 876 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 04.12.2017 №11-14/20408@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Инспекции от 08.09.2017 № 129150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Налоговым органом в ходе ВНП обоснованно установлено формальное заключение сделки между ООО «Недра-Консалт» и ООО «ТИИС «Инновация» без фактического совершения хозяйственных операций последним по оказанию услуг по сбору, анализу и систематизации геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты шельфа Черного моря (далее также спорные работы), последующее формальное заключение ООО «ТИИС «Инновация» договоров на выполнение спорных работ с ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин».

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п.2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст.172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по счету-фактуре от 29.12.2016 №478, полученному от контрагента ООО «ТИИС «Инновация» за выполнение спорных работ, поскольку данные работы переданы названным контрагентом на исполнение ООО «Спецтехника-Тюмень», а затем ООО «Рубин», которые в свою очередь названные работы не выполняли.

Как следует из материалов дела, ООО «ТИИС «Инновация» зарегистрировано 25.06.2012 в качестве юридического лица, юридический адрес: <...>; руководителем и учредителем организации является ФИО11

Основным видом деятельности общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

За 4 квартал 2016г. ООО «ТИИС «Инновация» предоставлена налоговая декларация по НДС с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 1 442 110 руб.

Между ООО «ТИИС «Инновация» (исполнитель) и ООО «Недра-Консалт» (заказчик» заключён договор на оказание услуг от 07.07.2016 №12/09-16, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по теме: «Сбор, анализ и систематизация геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты».

Стоимость услуг по договору составляет 49 029 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 479 000 руб.

По итогам оказания услуг исполнитель представляет заказчику отчётные материалы в соответствии с Техническим заданием (приложение №2), а также Акт сдачи-приёмки материалов. Стороны согласовали сроки выполнения работ - 12.07.2016 - 30.12.2016.

В рамках названного договора оформлен счет-фактура от 29.12.2016 №478 на сумму 49 029 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 479 000 руб.

При этом в отчёте к названному договору отсутствует список исполнителей.

В силу п.3.6 ГОСТ Р 53579-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 877-ст) отчет о геологическим изучении недр должен содержать список исполнителей.

Далее в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТИИС «Инновация» заключен договор от 07.07.2016 №ТИИС12/09-16 на выполнение спорных работ с ООО «Спецтехника-Тюмень», которое в свою очередь заключило аналогичный договор с ООО «Рубин» от 01.08.2016 №СП 08/16, в соответствии с которыми ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин» принимают на себя обязательство выполнить следующие работы: «Сбор, анализ и систематизация геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты».

Стоимость работ по договору с ООО «Спецтехника-Тюмень» составила 60 866 804,94 руб., в том числе НДС 6 233 919,40 руб.

Стоимость работ по договору составляет 16 793 795,40 руб., в том числе НДС 2 561 765,40 руб.

Согласно ответу ООО «ТИИС «Инновация» на требование налогового органа работы переданы ООО «Спецтехника-Тюмень», ООО «ТИИС «Инновация» не выполняло работы, лишь распечатывало и прошивало отчёт и передало заказчику отчёт и графические материалы.

По итогам оказания услуг ООО «Спецтехника-Тюмень» представляет ООО «ТИИС «Инновация» отчётные материалы в соответствии с Техническим заданием, а также Акт сдачи-приёмки материалов. Сроки выполнения работ с 12.07.2016 по 30.12.2016.

Равно как и ООО «Рубин» представляет ООО «Спецтехника-Тюмень» отчетные материалы в соответствии с техническим заданием, а также Акт сдачи-приемки материалов.

ООО «Спецтехника-Тюмень» зарегистрировано 29.10.2014 в качестве юридического лица, учредителем и руководителем данной организации является ФИО12 Основной вид деятельности общества - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Численность работников за 2016 год составила 2 человека.

ООО «Рубин» зарегистрировано 27.02.2014 в качестве юридического лица. Юридический адрес: <...>. Основным видом деятельности согласно ЕГРЮЛ является прочая оптовая торговля.

ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин» не находятся по юридическому адресу.

По указанному адресу ООО «Рубин» находится административное здание, на 1 этаже на стенде информация об ООО «Рубин» отсутствует. Собственник помещения сообщил, что ООО «Рубин» по данному адресу не находится и ранее не находилось, договор аренды не заключался, представители данного общества не знакомы.

Численность работников ООО «Рубин» за 2016 год составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ обществом не представлялись.

Руководителями ООО «Рубин» в различные периоды являлись Рисованный Д.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

В свою очередь Рисованный Д.В. является руководителем и учредителем 10 организаций, имеющих соответствующие критерии риска: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие работников и основных средств, отсутствие связи по адресу регистрации.

ФИО17 является руководителем и учредителем 53 организаций, имеющих вышеназванные критерии риска.

ФИО16 является учредителем и руководителем двух «проблемных» организаций, ФИО18 - руководитель и учредитель трёх таких организаций.

У данных организаций отсутствуют лицензии на выполнение спорных работ.

Из анализа представленных выписок банков по расчетным счетам следует, что движение денежных средств носит «транзитный характер», то есть поступающие на расчетный счет денежные средства списываются в течение 1-2 рабочих дней на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, при этом в качестве получателей денежных средств фигурируют одни и те же лица.

ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин» не несут расходов на оплату коммунальных платежей, оплату связи, на аренду помещения и проч.

К выполнению работ, связанных с исследованием и разработкой недр, не привлекались иные лица.

ООО «Спецтехника-Тюмень» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016г. с суммой налога к уплате в бюджет в размере 90 784 руб.

Согласно уточнённой налоговой декларации по НДС сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм - 22 538 467 руб., сумма налога, подлежащая к вычету, - 22 428 108 руб.

ООО «Рубин» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016г. с суммой налога к уплате в бюджет в размере 53 065 руб.

Согласно уточнённой налоговой декларации по НДС сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм - 11 609 065 руб., сумма налога, подлежащая к вычету, - 11 556 000 руб.

Как пояснил налоговому органу заместитель директора ООО «Спецтехника-Тюмень» ФИО19, организации ООО «Рубин» и ООО «ТИИС «Инновация» не известны, работы по геологическому изучению недр не выполнялись и не могли выполняться, так как в штате ООО «Спецтехника-Тюмень» было всего 3 человека; организация занималась транспортными услугами, вся техника была наёмная.

Директор ООО «ТИИС «Инновация» ФИО11 пояснил, что по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника-Тюмень» заключено более 4 договоров за период с мая по декабрь 2016г. За заключением договоров обратился директор данного общества ФИО12 ФИО11 не проверял методы работы, потому что практически весь объём работ выполняло ООО «Спецтехника-Тюмень» на условиях ФИО12.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Спецтехника-Тюмень» ФИО12 он не помнит, что входило в его обязанности, вид деятельности организации, среднесписочную численность, а также не помнит, в каком виде он получал заработную плату.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг ООО «Спецтехника-Тюмень» выполнило для ООО «ТИИС «Инновация» следующие работы: сбор и анализ геолого-физических и иных данных по перспективным мезозойским отложениям (интервалам). Создание базы данных проекта (Сейсмологический и Цифровой проекты). Обобщение и анализ данных углеводородных систем, выделяемых в районе исследований на основе анализа параметров осадочных бассейнов и проч.

Директор ООО «Недра-Консалт» ФИО10 на допросе в налоговом органе пояснил, что в 2016г. в штате Общества было около 70 человек: обработка и интерпретация сейсморазведки, департаменты петрофизического обеспечения, геологоразведочных работ, разработки и геологического моделирования и проч. За выполнением спорных работ обратился ФИО11 Для выполнения работ необходимы компьютеры, жесткие диски, сканеры или цифровые фотоаппараты, принтеры, программный комплекс, а также необходимо 10-15 человек. ФИО10 дал направление ФИО11 искать информацию в г.Москве у ФИО13

На допросе в налоговом органе ФИО11 пояснил, что с ФИО13 не знаком, слышал о нём от ФИО12, который имеет с ним деловой контакт. В свою очередь ФИО11 не сообщал ООО «Спецтехника-Тюмень» информацию о ФИО13 ФИО12 сдавал работы, ФИО11 проверял работы, оформлял только титульные листы и сдавал работы в ООО «Недра-Консалт». Некоторые сотрудники ООО «ТИИС «Инновация» были причастны к производственному процессу в плане распечатывания документов, отчёта. Само общество не занималось сбором и анализом данных для ООО «Недра-Консалт».

Как указано выше, в рамках договора между ООО «ТИИС «Инновация» (исполнитель) и ООО «Недра-Консалт» от 07.07.2016 №12/09-16 составлен отчёт по сбору, анализу и систематизации геолого-геофизической изученности территории.

Согласно показаниям сотрудников ООО «Недра-Консалт» рассматриваемый отчёт оформлялся ими.

Допрошенный начальник лицензирования и сопровождения ГРР ФИО7 пояснил, что работы выполнял с лета-осени 2016г., писал главу 2 в отчёте, передал начальнику департамента геологоразведочных работ ФИО9

ФИО20 (начальник департамента обработки и интерпретации сейсморазведочных данных) на допросе пояснил, что с декабря 2016г. выполнял работы и писал главы отчета - геолого-геофизическая изученность, геофизические и сейсмические исследования.

ФИО8 (ведущий геолог отдела лицензирования и сопровождения ГРР) на допросе подтвердила, что выполняла работы и писала главу 2 - Анализ тектонического плана.

Выполнение работ также подтвердил начальник департамента петрофизического обеспечения и интерпретации ГИС ФИО21 и начальник отдела анализа перспективных ресурсов департамента геологоразведочных работ ФИО22

При этом допрошенные ФИО7, ФИО23 и ФИО22 заявили, что ответственным за внесение данных в базу ООО «Недра-Консалт» является ФИО9, который в ходе допроса пояснил, что работы были переданы сотрудникам Общества в работу в начале 2-ой половины 2016г., сотрудники начали обрабатывать материал после подписания договора с ООО «Газпромнефть-Сахалин». Сбор и анализ геолого-геофизических и иных данных оформлялся сотрудниками Общества в объеме информационного отчёта. Смысл работ до появления заказчика был в том, что сотрудники были свободны, ООО «Недра-Консалт» всегда старается наперед наработать материалы.

Также ФИО9 пояснил, что документы на бумаге не получал, Общество работает с электронными документами, данная информация была передана ООО «Газпромнефть-Сахалин» в полном объёме. Для выполнения работ необходим выезд в территориальные фонды геологической информации.

Согласно ответам Росгеолгфонда за необходимой информацией не обращались ООО «Недра-Консалт», ООО «ТИИС «Инновация», ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин».

Соответственно, необходимая информация имелась у налогоплательщика, поэтому спорные контрагенты не обращались за её получением.

Далее, материалами дела подтверждается, что между ООО «Недра-Консалт» (исполнитель) и ООО «Газпромнефть-Сахалин» (заказчик) заключен договор от 19.12.2016 №САХ-16/08000/00100/Р на выполнение аналогичных работ. Сроки выполнения работ 19.12.2016 - 31.03.2017. Общая стоимость работ 59 000 000 руб., в том числе НДС 10 620 000 руб.

Согласно Техническому заданию работы, выполненные налогоплательщиком по указанному договору, являются однотипными и совпадают с работами, указанными в договоре с ООО «ТИИС «Инновация».

У ООО «Недра-Консалт» имеется лицензия на геодезические и карнтографические работы, на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ, соответствующие программные продукты, необходимые для обобщения и компьютерной обработки геолого-геофизической информации.

Банковская выписка Общества подтверждает приобретение и обслуживание программ для выполнения работ. У ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин» отсутствуют лицензии на выполнение работ и программное обеспечение.

Далее в ответ на требование налогового органа ООО «Газпромнефть-Сахалин» представило справку о наличии кадровых ресурсов ООО «Недра-Консалт» о наличии кадрового персонала и материально-технических средств для выполнения условий договора в то время, как само проверяемое лицо не устанавливало такую информацию в отношении ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин».

Таким образом, в результате проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Недра-Консалт» необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «ТИИС «Инновация», ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин» не могли выполнять спорные работы и фактически их не выполняли.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы заявителя о том, что договор с ООО «ТИИС «Инновация» от 07.07.2016 не является субподрядом договора с ООО «Газпромнефть-Сахалин» от 19.12.2016, технические задания схожи, но не идентичны, техническое задание для ООО «ТИИС «Инновация» включает больший объём информации и распространяется на всю территорию в определённых границах, техническое задание для ООО «Недра-Консалт» в рамках договора с ООО «Газпромнефть-Сахалин» включены только месторождения; заявитель при заключении договора с ООО «ТИИС «Инновация» проявил должную степень осмотрительности; ООО «ТИИС «Инновация» имело программное обеспечение, которое необходимо для выполнения работ; выполнение работ ООО «ТИИС «Инновация» подтверждается актом выполненных работ, показаниями генерального директора данного общества, показаниями директора Общества ФИО10 и работника ФИО11; операции, связанные со спорной сделкой, отражены контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете, поскольку ООО «ТИИС «Инновация» работы не выполняло, а передало их выполнение ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин».

Относительно довода заявителя о том, что при проведении проверки налоговым органом нарушены процессуальные нормы, а именно, после подачи 06.10.2017 апелляционной жалобы заявителю 20.10.2017 предложено ознакомиться с дополнительными материалами и 21.11.2017 направлены протоколы допроса ФИО12 и ФИО13 суд отмечает следующее.

В силу п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Арбитражный суд отмечает, что ознакомление заявителя с дополнительными материалами после подачи апелляционной жалобы и направление 21.11.2017 протоколов допроса ФИО12 и ФИО13 не привело к существенному нарушению его прав, поскольку заявитель не лишён права подать дополнение к апелляционной жалобе после ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля, в свою очередь показания ФИО12 и ФИО13 не влияют на результаты проведения камеральной налоговой проверки и доначисление НДС.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции от 08.09.2017 № 129150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд ООО «Недра-Консалт» уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.12.2017, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Возвратить ООО «Недра-Консалт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.