Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания»

о взыскании 1 309 794.52 руб. и судебных расходов

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 250 000 руб., неустойки в размере 59 794 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 098 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) №01/18, согласно которому Поставщик (ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания») обязуется в согласованные с Покупателем сроки и на условиях настоящего Договора передать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель (Индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора Покупатель производит стопроцентную предоплату за соответствующую партию продукции согласно подписанного поставщиком счета на оплату. Счет на оплату выставляется поставщиком в день или на следующий день после получения от Покупателя заявки, но в любом случае после согласования заявки директором Поставщика.

11.01.2018 Предпринимателем был подписан универсальный передаточный документ (УПД) №9 на поставку дистиллята газового конденсата вид II СТО 73171028-004-2015 в количестве 28, 935т. на сумму 1 249 992 руб.

19.01.2018 между ООО АПК «Титан» и Предпринимателем было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому Предприниматель принял право требования основного долга у ООО ТПК «ДубГарт» в размере 1 250 000 руб.

22.01.2019 на основании вышеуказанного соглашения Предприниматель направила письмо в адрес ООО ТПК «ДубГарт» об осуществлении оплаты в размере 1 250 000 руб. на счет ответчика в счет поставки топлива

23.01.2018 ООО ТПК «ДубГарт» в адрес ответчика был осуществлен платеж на сумму 1 250 000 руб. в качестве оплаты за дистиллят газового конденсата за Предпринимателя (платежное поручение №14 от 23.01.2018).

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Предприниматель указывает, что продукция в адрес Предпринимателя ответчиком не поставлена. Подписание истцом УПД от 11.01.2018 № 9 не подтверждает факт поставки товара.

31.08.2018 Предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия о возврате предоплаты в размере 1 250 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 325,34 руб.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно доводам истца факт неосуществления ответчиком поставки продукции подтверждается отсутствием обязательных документов, предусмотренных договором поставки от 10.01.2018 №01/18: заявки, счета на оплату, доверенности представителя истца. Кроме того, Предприниматель считает, что подписанный им УПД без указания даты не может являться доказательством поставки продукции, поскольку не заменяет собой ни товарно-транспортную накладную, ни товарную накладную, свидетельствующие о получении товара. Указывает, что УПД был подписан Предпринимателем по просьбе ответчика для осуществления оплаты по договору.

Оригинал указанного документа обозревался судом в судебном заседании. Факт подписания УПД от11.01.2018 № 9 истец не отрицает.

Ответчик возражает против исковых требований, указывает, что товар (топливо) был поставлен Истцу на условиях самовывоза с автоналива, следовательно, товарно-транспортная и транспортная накладные им не подписывались; заявка и доверенность при условиях самовывоза не являются обязательными к заполнению. Кроме того, ответчик ссылается на условия договора поставки от 10.01.2018, в соответствии с которыми факт поставки продукции и приемки ее Покупателем, фиксируется в УПД в момент его подписания Получателем. Поскольку УПД от 11.01.2018 №9 подписан ФИО1, поставка ответчиком была осуществлена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предоплаты истцом товара подтверждается платежным поручением от 23.01.2018 № 14 с подлинными отметками банка о списании и не оспаривается ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Разделом 2 договора поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 10.01.2018 №01/18 установлены условия поставки продукции.

Согласно п. 2.1 поставка Продукции производится отдельными партиями в пределах количества и ассортимента по заявкам Покупателя.

В соответствии с п. 2.2 при необходимости поставки очередной партии Продукции Покупатель оформляет и направляет Поставщику соответствующую заявку. Письменные Заявки направляются на электронный адрес Поставщика с последующим уведомлением менеджера по телефону. Заявка рассматривается менеджером Поставщика в течение суток с момента получения. Заявка к обязательном порядке согласуется с директором Поставщика. При согласовании Заявки Покупателя менеджер Поставщика направляет Покупателю подписанный уполномоченным лицом Поставщика счет на оплату, счет на оплату направляется Покупателю по электронной почте. Подтверждением заявки со стороны Покупателя является оплата счета.

Таким образом, по условиям договора осуществление спорной поставки должно было осуществляться на основании поданной истцом заявки, а также счета, которые ответчиком суду не представлены.

Согласно положениям договора от 10.01.2018 №01/18 грузоотправителем продукции является АО «Антипинский НПЗ» и/или другие нефтебазы.

Как следует из отзыва ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что поставка товара осуществилась на условиях самовывоза с автоналива АО «Антипинский НПЗ».

Возражая против указанных доводов ответчика, истец обратился в АО «Антипинский НПЗ» с запросом информации (л.д. 69), а именно производилась ли 11.01.2018 отгрузка дистиллята газового конденсата, вид II СТО73171028-004-2015в количестве 28,935тн индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая компания», иным организациям.

АО «Антипинский НПЗ» на запрос истца сообщило о том, что 11.01.2018 отгрузка топлива ни индивидуальному предпринимателю ФИО1, ни ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая компания» не производилась (л.д.72).

Согласно письменным пояснения ответчика (л.д. 102) Общество закупило продукцию АО «Антипинский НПЗ» у своего поставщика ООО «НОРД ОЙЛ» 11.01.2018. Далее товар (топливо) был передан Предпринимателю, что подтверждается УПД от 11.01.2018 № 9.

Ответчик также пояснил, что АО «Антипинский НПЗ» не занимается реализацией товара. Отгрузку товара осуществляет дилер ООО «АНПЗ-Продукт», в связи с чем у АО «Антипинский НПЗ» отсутствуют сведения об отгрузке товара истцу и ответику.

В подтверждение осуществления взаимоотношений с ООО «НОРД ОЙЛ» ответчиком представлены: товарно-транспортная накладная от 11.01.2018 №420 о приобретении ООО «НОРД ОЙЛ» у ООО «АНПЗ Продукт» 32 358 кг. дистиллята газового конденсата вид II СТО 73171028-004-2015 ( л.д. 85), договор поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 03.04.2017 №258/17, заключенный с ООО «НОРД ОЙЛ», в котором ответчик является покупателем нефтепродуктов (л.д. 78).

В материалы дела истцом также представлены ТТН от 11.01.2018 № 420, доверенность от 29.12.2017, товарная накладная от 11.01.2018, полученные истцом у АО «Антипинский НПЗ» (л.д. 104-108).

В судебном заседании представитель ответчика пояснял суду, что товар, полученный ООО «НОРД ОЙЛ» по указанным выше документам, впоследствии был передан истцу.

Судом установлено, что товарно -транспортной накладной от 11.01.2018 №420 подтверждается получение ООО «НОРД ОЙЛ» 32 358 кг. дистиллята газового конденсата вид II СТО 73171028-004-2015 (поставщик - ООО «АНПЗ продукт», грузоотправитель – АО «Антипинский НПЗ»). В транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 11.01.2018 №420 имеется указание на автомобиль Freihtliner гос. рег. знак <***>, водитель ФИО4 Аналогичные сведения усматриваются из транспортной накладной.

Доверенность от 29.12.2017 № 26586 на имя ФИО4 выдана ООО «НОРД ОЙЛ».

Согласно доводам ответчика продукция, полученная ООО «НОРД ОЙЛ» 11.01.2018 была приобретена ответчиком, после чего передана истцу, что подтверждается УПД от 11.01.2018 №9.

Вместе с тем, указанные документы свидетельствуют лишь о приобретении продукции ООО «НОРД ОЙЛ», тогда как какие-либо документы, подтверждающие передачу истцу продукции в объеме 28 935 кг., отсутствуют.

Как указывалось выше, ответчик настаивает на осуществлении спорной поставки путем самовывоза транспортом истца, в связи с чем пояснял, что у него отсутствуют товарно-транспортная, транспортная накладная, а также доверенность на имя водителя транспорта.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 договора поставка продукции осуществляется специализированным автотранспортом на условиях доставки продукции силами Поставщика или на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 2.7 договора при поставке Продукции на условиях самовывоза передача Продукции (погрузка Продукции в автотранспорт (автоцистерну) Покупателя) производится грузоотправителем с места выборки продукции при предоставлении представителем Покупателя (Получателем) надлежаще оформленного оригинала доверенности на получение продукции, а также при условии соответствия подаваемого под погрузку автотранспортного средства санитарным требованиям и требованиям безопасности.

В исключительных случаях (удаленность контрагента более чем на 100 км) допускается отгрузка по копии доверенности, при этом Покупатель обязуется предоставить в адрес Поставщика оригинал доверенности не позднее 14 банковских дней от даты выдачи доверенности.

Таким образом, в силу прямого указания п. 2.7 договора поставки при поставке товара на условиях самовывоза погрузка в транспорт покупателя осуществляется грузоотправителем.

В соответствии с условиями договора поставки от 10.01.2018 № 01/18 (раздел «определение терминов, используемых в договоре») грузоотправителем является АО «Антипинский НПЗ».

Как указывалось выше, согласно письму от 27.12.2018 № 1996 АО «Антиписнкий НПЗ» 11.01.2018 в адрес истца и ответчика отгрузка дистиллята не производилась.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным утверждение ответчика о том, что АО «Антипинский НПЗ» не может располагать сведениями об отгрузке товара ответчику. Отгрузка товара ответчику с автоналива АО «Антипинский НПЗ» также соответствует первоначальным доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Факт наличия у АО «Антиписнкий НПЗ» информации об отгрузке товара с его территории подтверждается в том числе представлением заводом поименованных выше документов в отношении ООО «НОРД ОЙЛ».

Суд также считает, что позиция ответчика относительно самовывоза топлива покупателем не подтверждается теми доказательствами, которые предусмотрены условиями договора о поставке, а именно не представлена доверенность на получение груза.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, доверенность на получение у ответчика 11.01.2018 партии продукции в размере 28 935 кг. Предпринимателем не выдавалась.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия доверенности, выданной покупателем на получение товара.

Согласно п. 3.1.4 договора в случае поставки продукции на условиях самовывоза Поставщик обязан после получения и согласования заявки направить Покупателю счет на оплату; осуществить передачу продукции Получателю, действующему на основании доверенности, в месте выборки продукции.

Как было указано выше, 11.01.2018 топливо с АО «Антипинский НПЗ» по доверенности ООО «НОРД ОЙЛ» было получено перевозчиком ФИО4, который не является лицом, уполномоченным покупателем (представляет ООО «НОРД ОЙЛ»).

При таких обстоятельствах факт получения продукции уполномоченным Предпринимателем лицом на основании предусмотренной договором доверенности не установлен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ООО «НОРД ОЙЛ» осуществило загрузку транспорта, котором одновременно осуществилась доставка товара как истцу, так и ООО ТПК «ДубГарт»

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ указанное обстоятельство не подтверждено ответчиком документально.

При этом указанные доводы ответчика противоречат также содержанию спорного УПД от 11.01.2018 № 9, согласно которому грузоотправилем является иное лицо, а именно ООО «АТТК». В указанной части суд также отмечает, что указание грузоотправителем ООО «АТТК» не соответствует условиям договора поставки, согласно которому грузоотправителем является АО «Антипинский НПЗ».

Какие-либо доказательства, из числа предусмотренных договором поставки, относительно факта отгрузки товара в адрес Предпринимателя грузоотправителем ООО «АТТК» в материалы дела также не представлены.

Более того суд отмечает, что в ходе производства по делу позиция ответчика изменялась в зависимости от представленных истцом доказательств. Позиция ответчика носит противоречивый характер по отношению к представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение 11.01.2018 продукции АО «Антипинский НПЗ» представителем ООО «НОРД ОЙЛ» не свидетельствует об осуществлении поставки продукции путем самовывоза силами истца. Факт предоставления Покупателем автотранспорта (автоцистерны), факт отгрузки товара истцу какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая позицию истца о неосуществлении поставки продукции ответчиком, доказательства, представленные истцом, а также учитывая отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о том, что поставка Предпринимателю продукции - дистиллята газового конденсата вид II СТО 73171028-004-2015 в количестве 28, 935т. ответчиком не осуществлена.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 1 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ с 23.01.2018 по 17.09.2018 в размере 59 794,52 руб.

Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от 10.01.2018 №01/18 размер неустойки за нарушение Поставщиком сроков поставки продукции не установлен.

Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ истцом определен истцом с 23.01.2018 (дата производства оплаты) по 17.09.2018.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Судом установлено, что претензия Предпринимателя с требованием о возврате денежных средств (предварительной оплаты) и уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ направлена в адрес ответчика 31.08.2018 и получена ответчиком 13.09.2018.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя Обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Предприниматель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Учитывая вышеизложенное, суд рассчитывает размер неустойки за период с 13.09.2018 (получение претензии) по 17.09.2018 ( дата определена истцом). Размер неустойки составляет 1 250 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от 24.09.2018, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Представитель), в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство оказать юридические услуги истцу по подготовке, подаче в Арбитражный суд Тюменской области и дальнейшему сопровождению искового заявления Предпринимателя о взыскании задолженности с ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» (ответчика).

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности Представителя: провести юридический анализ документов и информации и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставлять устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, разъяснений; принимать участие в судебном разбирательстве в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1.5 условиями указанного договора предусмотрено оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Условиями договора (п.4.1) предусмотрено, что стоимость услуг за весь комплекс составляет 50 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 50 000 руб. платежным поручением от 17.10.2018 №2.

Суд считает, что условиями договора от 24.09.2018 предусмотрено оказание юридических услуг не только в суде первой инстанции, но и в судах вышестоящих инстанций.

Юридические услуги истцу в вышестоящих судах в силу объективных причин до настоящего времени не оказаны. При указанных обстоятельствах взыскание услуг в полном размере (50 000 руб.) не возможно, в виду того, что часть услуг истцу не оказана.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судом, в договоре об оказании юридических услуг от 24.09.2018 не установлены расценки за конкретные действия Представителя, в частности за участие в судебных разбирательствах в каждой из инстанций.

Учитывая, что факт оказания юридических услуг в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, учитывая длительность рассмотрения дела, а также степень сложности дела (дело не является типовым), решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, суд считает возможным оценить услуги представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

При пропорциональном распределении судебных расходов расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 28 662 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 098 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 931 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 931 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 662 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов оказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.