Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 03.02.2022 № 13-3- 39/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 564 427,00 рублей, начисления пени в размере 10 89 159,76 рублей, штрафных санкций с учетом п.3 ст.114 НК РФ по п.3 ст.122 НК РФ в размере 4 878 656,00 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности 03.08.2022;

ответчика – ФИО2, на основании доверенности 10.01.2022, ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХОВО-Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «ХОВО-Центр») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.02.2022 № 13-3- 39/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 564 427,00 рублей, начисления пени в размере 10 89 159,76 рублей, штрафных санкций с учетом п.3 ст.114 НК РФ по п.3 ст.122 НК РФ в размере 4 878 656,00 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признают на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Хово-Центр» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам, страховым взносам, согласно решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.11.2021 № 13-3- 32/71. По результатам проведения проверки составлен акт от № 13-3-39/17 от 13.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика ИФНС России по г. Тюмени № 3 вынесено Решениеот 03.02.2022 № 13-3- 39/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом на подачу апелляционной жалобы, представил апелляционную жалобу на вынесенное Инспекцией Решение.

Решением от 16.05.2022 № 507 УФНС России по Тюменской области апелляционная жалоба ООО «Хово-Центр» оставлена без удовлетворения.

С решением инспекции от 03.02.2022 № 13-3- 39/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.В то же время избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

При этом налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

Определяющим является нацеленность действий на реальность осуществления каждой из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или формальное прикрытие единой экономической деятельности.

В соответствии с оспариваемым Решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Хово-Центр» в нарушение требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ отражены формальные сделки с контрагентами: ООО «Трансстройпроект», ООО «АвтоПромАКБ», ООО «Тюмень», ООО «Венга», ООО «Гермес», ООО «Перспектива», ООО «Феникс», ООО «Триада», ООО «МСГ», ООО «МеталлСтрой-Тула», ООО ПФ «Тулапроцесс», ООО «Альтернатива», ООО «Альтернатива», ООО «Каркасстрой», ООО

СК «Юнистрой», ООО «Азимут», ООО «Аккорд», ООО «Аквамарин», ООО «Фобос», ООО «Пилигрим», ООО «Колизей-Строй», ООО «Сегмент», ООО СК «Триумф», ООО «Вертикаль», основной целью которых является неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, в связи с чем, Обществу доначислено налогов в сумме 30 582 411 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 564 427 руб., удержанный, но не перечисленный в бюджет, налог на доходы физических лиц в сумме 17 984 руб., пени - в общей сумме 10 899 159.76 руб., штрафы с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ на основании п. 3 ст. 122 НК РФ - в сумме 4 878 656 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ

- в сумме 48 700 руб., налогоплательщику предложено удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 722 414 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное принятие к вычету сумм НДС за 2017-2019 года по взаимоотношениям с проблемными контрагентами по поставке автозапчастей, дизельного топлива и по перегону грузового автотранспорта самосвала SHACMAN.

Общество и привлеченные контрагенты в части документально не подтвердили, какими силами (средствами) была осуществлена поставка ТМЦ и перегон транспортных средств, ввиду неполного предоставления документов. Подтверждением поставки ТМЦ и перегон транспортных средств является товарно-транспортные накладные, заявки, сертификат качества на товар, экспедиторские расписки, договор, заключенный между ООО «Хово-Центр» и контрагентами, перевозочные документы, свидетельствующие о реальности поставки товаров с указанием марки, номера транспортного средства, ФИО водителя или информация о перевозке. В том числе не представлены карточки бухгалтерского и налогового учета и налоговые регистры.

О создании формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, свидетельствуют следующие обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении № 13-3-39/3 от 03.02.2022.

Не установлена оплата в адрес вышеуказанных контрагентов за автозапчасти, дизельного топлива и по перегону грузового автотранспорта самосвала SHACMAN. В свою очередь, контрагенты не совершают действия по защите своих нарушенных прав, не принимают меры по приостановлению исполнения своего обязательства или отказа от договора.

Умышленное отсутствие расчетов со стороны ООО «Хово-Центр» в течение длительного времени, ведет к формированию сомнительной кредиторской задолженности. Указанный факт не соответствует обычной предпринимательской деятельности и не свидетельствует о реальности поставки «спорных» запчастей и оказание услуг.

Непредставление договоров на оказание услуг и на поставку товаров, в совокупности с отсутствием перечисления денежных средств, свидетельствует о том, что со стороны контрагентов по отношению к ООО «Хово-Центр» не было намерений, например, для взыскания данной значительной суммы, так как если предположить, что контрагенты действительно оказывали эти услуги, и поставляли товар, при наличии представленных документов, доказать факт исполнения услуг и взыскать денежные средства с ООО «Хово-Центр» в суде не представляется возможным. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерений с обеих сторон совершить сделку исходя из хозяйственной необходимости, а данные взаимоотношения можно квалифицировать как участие в схеме по уменьшению налоговых обязательств.

Перегон грузового автотранспорта самосвала SHACMAN осуществлялись физическими лицами по разовой сделке, за счет средств ООО «Хово-Центр», а не контрагентами ООО «МСГ», ООО ПФ «Тулапроцесс», ООО «Каркасстрой», ООО «Азимут», ООО «Фобос», ООО «Аквамарин», ООО «Пилигрим», ООО «Сегмент».

Инспекцией представлен протокол допроса № 35 от 04.06.2019 ФИО4, свидетель пояснил следующее: «Я, ФИО4, адрес местожительства - <...>, образование среднее, водитель. С августа 2017г. по март 2018г. работал водителем в ООО «Автострада» (г. Екатеринбург), с марта 2018г. в ООО «Хово-Центр» по разовому договору. ООО «Автострада» - грузоперевозки, ООО «Хово-Центр» - перегон автомобилей. Руководителем /учредителем организаций я не являлся. С 01.10.2017г. я проживал по месту прописки - р.п. Каргополье, в Казахстане апрель, июнь 2018г. приезжал за автомобилями. В г.Тюмени был июнь 2018г., в г.Новосибирске март , апрель 2018г. Мне знаком ФИО5, ФИО6, знакомы давно. ФИО5 предложил мне работу в ООО «Хово-Центр» перегон автомобилей, он был бригадир. ФИО7 - руководитель ООО «Хово-Центр». Данная организация мне знакома, вид деятельности - продажа автомобилей Шахман , адрес организации - <...> номер не помню. Мне знаком ФИО7, я оказывал услуги по перегону автомобиля в марте -июле 2018г. Работником ООО «Хово-Центр» я не являюсь, работал по разовым договорам, я получал денежные средства за перегон автомобиля, получил 25 тыс. руб. Я был в командировке только во 2 квартале 2018г. Со мной ездил ФИО5, ФИО6. Ездил в Казахстан, пос. Хоргост, в Новосибирск. Дорогу, проживание и питание оплачивал ООО «Хово-Центр». Добирались: поездом, автобусом, такси. В Новосибирск угонял автомобиль (перегон) Шахман, передали по документам организации и возвращались обратно поездом, получал денежное вознаграждение от ООО «Хово-Центр» наличными, примерно 7000 руб. Это была разовая сделка. ООО «Хово-Центр» приобретало в Китае грузовые самосвалы Шахман, для перепродажи. Перегонял я в июне-июле 2018г. из Казахстана до Тюмени. До Казахстана добирались поездом, дорогу оплачивал ООО «Хово-Центр», границу пересекали. Автомобили были доставлены в Тюмень (Таможня) по ул. Республика. Заправка за счет ООО «Хово-Центр». Доверенность была на осуществление получения и перегон а/м. Доставка заняла примерно 6-7 дней. Все документы заполнял Роман Петрович, а ФИО5 передавал водителям, документы я подписывал в поезде».

Таким образом, поставка грузовых самосвалов SHACMAN из Казахстана в Тюмень осуществлялась силами физических лиц по разовой сделке.

Поставка автозапчастей, которые закупались у ООО «Венга», ООО «Гермес», ООО «Перспектива», ООО «Феникс», ООО «Триада», ООО «МСГ», ООО «Альтернатива» ИНН <***> ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Металлстрой-Тула», ООО ПФ «Тулапроцесс», ООО «Каркасстрой», ООО СК «Юнистрой», ООО «Азимут», ООО «Аквамарин», ООО «Пилигрим», ООО СК «Триумф», аналогичная приобретаемым автозапчастям ООО «Хово-Центр» напрямую у китайских поставщиков.

При проведении анализа выписок байка по расчетным счетам ООО «Хово Центр» за период 2017-2019года установлены расчеты с организациями с назначением платежа за автомобильные запчасти ООО «ТД Мансур», ООО «Ураллогист», ООО «Анкор», ООО «ТКС-Трэйдинг», ООО «АвтоСпецТех», ООО «Тактика», ООО «Перестрой-ка», ООО «Тюменьавтоснаб», ООО «Хово-Центр-Ямал» и другие, в т.ч. расчеты с иностранным китайскими поставщиками, с назначением платежа перевод средств по поручению. Согласно базы ИФНС установлены паспорта сделок ООО «ТД Мансур», ООО «Ураллогист» за период 2018-2019 года, где данные организации напрямую закупали автозапчасти у китайских производителей и в последующем реализовали в адрес ООО «ХОВО-Центр».

Дизельное топливо «ДТ Опти» марки ДТ-Л-К5 приобреталось ООО «Хово- Центр» в длительном периоде у ООО «Газпромнефть- Корпоративные продажи», а не у контрагентов ООО «Сегмент», ООО «Аазимут», к тому же по цене ниже, чем указано в документах данных контрагентов.

ООО «Хово-Центр» представлен минимальный пакет документов, не позволяющий подтвердить реальность сделки и факт оказания услуг по перегонке самосвалов и поставки автозапчастей, недостаточный для правомерного принятия к вычету сумм налога.

Контрагенты обладают признаками «однодневок». Контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений и организации существовали около 3-х лет: ООО «Трансстройпроект» ИНН <***> (создана 07.06.2016 дата прекращения деятельности - 21.01.2019), ООО «Тюмень» ИНН <***> (20.01.2016 -22.07.2019), ООО «Венга» ИНН <***>(18.07.2018- 20.10.2021), ООО «Гермес» ИНН <***> (30.08.2018-17.01.2020), ООО «Перспектива» ИНН <***> (24.10.2016-11.11.2019), ООО «Феникс» ИНН <***> (16.02.2018-03.03.2020), ООО «Триада» ИНН <***> (31.10.2016-16.11.2020) , ООО «МСГ» ИНН <***> (10.10.2016-23.07.2020), ООО «Каркасстрой» ИНН <***> (18.01.2019-09.06.2021), ООО СК «Юнистрой» ИНН<***> (06.03.2018-12.02.2021), ООО «Азимут» ИНН <***> (03.04.2019-16.11.2020), ООО «Фобос» ИНН <***> (25.06.2019-19.01.2021), ООО «Колизей-Строй» ИНН<***> (27.09.2019-19.08.2021), ООО «Вертикаль» ИНН <***> (11.03.2016-09.04.2020).

У привлекаемых организаций вид деятельности не соответствует выполнению работ (услуг) для ООО «Хово-Центр», в частности, у ООО «Трансстройпроект» вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, ООО «Автопроммакб» - обработка отходов и лома драгоценных металлов, ООО «Тюмень» - производство керамических плит и плиток, ООО «Венга» - строительство жилых и нежилых зданий, ООО «Гермес» - строительство жилых и нежилых зданий, ООО «Перспектива» - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, ООО «Феникс» - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, ООО «Триада» - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, ООО «МСГ» - производство металлических дверей и окон, ООО «МеталлСтрой-Тула» - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, ООО ПФ «Тулапроцесс» - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, ООО «Альтернатива» - строительство жилых и нежилых зданий, ООО «Альтернатива» - строительство жилых и нежилых зданий, ООО «Каркасстрой» - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, ООО СК «Юнистрой» - разборка и снос зданий, ООО «Азимут» - производство штукатурных работ, ООО «Аккорд» - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, ООО «Аквамарин»- работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, ООО «Фобос» - строительство жилых и нежилых зданий, ООО «Пилигрим» - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, ООО «Колизей-Строй» - производство штукатурных работ, ООО «Сегмент» - Строительство жилых и нежилых зданий, ООО СК «Триумф» - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, ООО «Вертикаль» - производство сухих бетонных смесей.

Анализ деклараций по налогу на добавленную стоимость показал, что контрагенты предоставляли декларации по НДС с незначительными суммами к уплате или нулевую отчетность; проблемными контрагентами представлены «нулевые» декларации, тем самым контрагенты не подтвердили реализацию по выполнению услуг в адрес ООО «Хово-Центр». В свою очередь, ООО «Хово-Центр» принят к вычету НДС по счетам-фактурам от проблемных контрагентов, таким образом, у ООО «Хово-Центр» отсутствует источник возмещения НДС из бюджета:

ООО «Трансстройпроект» за 1 квартал 2017 года сдана «нулевая» декларация, тем самым контрагент не подтвердил реализацию работ в адрес ООО «Хово-Центр». В свою очередь ООО «Хово-Центр» в 1 квартале 2017 года принят к вычету НДС по счет - фактурам от ООО «Трансстройпроект»;

ООО «Колизей-Строй» за 4 квартал 2019 года сдана «нулевая» декларация, тем самым контрагент не подтвердил реализацию работ в адрес ООО «Хово-Центр». В свою очередь ООО «Хово-Центр» в 4 квартале 2019 года принят к вычету НДС по счет - фактурам от ООО «Колизей-Строй»;

ООО «Сегмент» за 4 квартал 2019 года сдана «нулевая» декларация, тем самым

контрагент не подтвердил реализацию работ в адрес ООО «Хово-Центр». В свою

очередь ООО «Хово-Центр» в 4 квартале 2019 года принят к вычету НДС по счет - фактурам от ООО «Сегмент»;

ООО «Вертикаль» 12 674 -2 кв.2017, за 2 квартал 2018 года сдана «нулевая» декларация, тем самым контрагент не подтвердил реализацию работ в адрес ООО «Хово-Центр». В свою очередь ООО «Хово-Центр» в 4 квартале 2019 года принят к вычету НДС по счет-фактурам от ООО «Вертикаль».

Остальные контрагенты предоставляли декларации по НДС с незначительными суммами к уплате: ООО «Автопроммакб» - 1 кв. 2017 к уплате - 42 692руб., ООО «Тюмень» - 3 кв. 2017 к уплате - 18 542 руб., ООО «Венга» - 3 кв. 2018 к уплате - 9 901 руб., ООО «Гермес» - 3 кв. 2018 к уплате - 9 457 руб., ООО «Перспектива» - 3 кв. 2018 к уплате - 10 419 руб., ООО «Феникс» - 3 кв. 2018 к уплате - 10 680 руб., ООО «Триада» - 3 кв. 2018 к уплате - 9 909 руб., ООО «МСГ» - 4 кв. 2018 к уплате - 75 022 руб., ООО «МеталлСтрой-Тула» - 4 кв. 2018 к уплате - 176 146 руб., ООО ПФ «Тулапроцесс» - 4 кв. 2018 к уплате - 3 191 руб., ООО «Альтернатива» - 4 кв. 2018 к уплате - 7 223 руб., ООО «Альтернатива» - 3 кв. 2018 к уплате - 10 010 руб., ООО «Каркасстрой» - 1 кв. 2019 к уплате - 5 771 руб., к уплате 3 кв. 19- 3 476 руб., ООО СК «Юнистрой» - 1 кв. 2019 к уплате - 5857 руб., ООО «Азимут» 2 кв. 2019 к уплате - 43485 руб., ООО «Аккорд» - 3 кв. 2019 к уплате - 72100 pyb., к уплате 4 кв. 2019 - 7 483 руб., ООО «Аквамарин» - 3 кв. 2019 к уплате - 95 900 руб., к уплате 4 кв. 2019 – 82893 руб., ООО «Фобос» - 3 кв. 2019 к уплате - 40 000 руб., ООО «Пилигрим» - 4 кв. 2019 к уплате - 14500 руб., ООО СК «Триумф» - 4 кв. 2019 к уплате - 5460 руб.

При взаимоотношении организаций с налоговым органом по ТКС и предоставлении налоговой отчетности у организаций указан один сетевой адрес отправления: 178.236.213.42 - у ООО «Венга», ООО «Перспектива», ООО «Феникс», ООО «Гарант», ООО «Элитпром», ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***>. Подписантом первоначальных деклараций является ФИО8 сотрудник ООО «Центр налоговой помощи»; 217.118.83.200 - у ООО «Гермес», ООО «Триада». При этом организации находятся в разных субъектах РФ; 109.195.187.26 - у ООО «МеталлСтрой-Тула», ООО ПФ «Тулапроцесс»; 178.252.218.110 - у ООО «Металл Строй-Тул а», ООО ПФ «Тулапроцесс»; 80.91.30.86 - у ООО «Каркасстрой», ООО СК «Юнистрой»; 80.91.30.86 - у ООО «Азимут», ООО «Аккорд», ООО «Каркасстрой», ООО «Аквамарин», ООО «Фобос», ООО «Пилигрим», ООО «Колизей-Строй», ООО «Сегмент», ООО СК «Триумф».

Подписантом налоговых деклараций ООО «Перспектива» и ООО «Гарант» (отражен в книге покупок у ООО «Перспектива) является одно и то же лицо: ФИО8 ИНН <***>, которая является массовым учредителем и руководителем. ФИО8 сотрудник ООО «Центр налоговой помощи».

Подписантом налоговых деклараций ООО «Альтернатива» и ООО «Стандарт» (отражен в книге покупок у ООО «Альтернатива) является одно и то же лицо: ФИО8 ИНН <***>, которая является массовым учредителем и руководителем. ФИО8 сотрудник ООО «Центр налоговой помощи».

С 1Р-адреса 217.118.83.200 представлены первичные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Весна» (отражен в книге покупок у ООО «Гермес»), ООО «Гермес» (отражен в книге ООО «Хово-Центр»), ООО «Меридиан» (отражен в книге покупок у ООО «Главинж» и у ООО «Весна»), ООО «Триада» (отражен в книге ООО «Хово-Центр»), ООО «Главинж» (отражен в книге ООО «Альтернатива», который также отражен в книге покупок ООО «Хово-Центр) при том, что данные организации зарегистрированы в различных субъектах Российской Федерации (Иркутская область, Московская область, Тюменская область).

Таким образом, прослеживается взаимосвязь (подконтрольность) между вышеуказанными организациями.

На основании вышеизложенного, налоговый орган правомерно сделал вывод, что подобная ситуация возможна только при совершении согласованных действий между проверяемым лицом и контрагентами по цепочке. Анализ имеющихся в налоговом органе документов показывает на то, что действия участников схемы направлено на создание формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств. Незаконные действия проверяемого лица нанесли урон бюджету РФ.

Проверкой установлено, что совершение цепочки согласованных действий ООО «ХОВО-Центр» направлено на минимизацию налоговых обязательств всеми участниками схемы и создание «формальных» условий позволяющих сформировать необоснованные налоговые вычеты ООО «Хово-Центр».

При анализе книг покупок, представленных в налоговый орган ООО «Азимут», ООО «Аккорд», ООО «Каркасстрой», ООО «Аквамарин», ООО «Фобос», ООО «Пилирим» установлено, что в книгах заявлены одни и те же контрагенты, при этом расчетов с данными контрагентами по расчетным счетам не установлено, все контрагенты в основном зарегистрированы в Москве и Московской области, вид деятельности в основном строительство жилых и нежилых помещений. При анализе книг покупок представленных в налоговый орган ООО «Венга», ООО «Гермес», ООО «Феникс», ООО «Триада», ООО «Альтернатива» ИНН <***> установлено, что в книге заявлен один и тот же контрагент ООО «Весна», при этом расчетов с данным контрагентом по расчетным счетам не установлено, ООО «Весна» зарегистрировано в г. Москва, вид деятельности - Торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет. При этом контрагент-поставщик ООО «Весна» зарегистрирован 26.09.2018, таким образом, не мог являться поставщиком ТМЦ по цепочке ООО «Весна» - ООО «Венга» /ООО «Гермес» /ООО «Феникс» /ООО «Триада» /ООО «Альтернатива» - ООО «Хово-центр», так как принятые счета-фактуры от ООО «Венга» /ООО «Гермес» /ООО «Феникс» /ООО «Триада» /ООО «Альтернатива» оформлены раньше даты 26.09.2018 года.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок вышеуказанных контрагентов, установлено не совпадение товарных и денежных потоков. При анализе расчетных счетов вышеуказанных контрагентов установлено, что расчеты производятся между собой, при этом в книге покупок они не заявлены. Существование двух отдельных друг от друга направлений, которые не пересекаются между собой. Первое создано формально на бумаге, с целью обеспечить вычетами по НДС ООО «Хово-центр» и его контрагентов по цепочке, второе - денежный поток, через который осуществляется транзит денежных средств.

В отношении ООО «Транспроект», ООО «Автопроммакб», ООО «Тюмень», ООО «МеталлСтрой-Тула», ООО «Перспектива», ООО «Триада» Обществом и контрагентами не представлены первичные документы.

Исходя из вышеизложенного, в результате отсутствия первичных документов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами Обществом в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС неправомерно включены счета-фактуры и принят налоговый вычет.

Таким образом, Обществом документально не подтверждено какой именно ТМЦ приобретался и куда в дальнейшем был использован (для перепродажи, использования для собственных нужд и т.д.), а так же какие именно транспортные услуги оказывались, ввиду отсутствия предоставления документов. Документы должны отвечать требованиям достоверности, а также должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями п. 3 ст. 1 ч. 2 ст. 3 и ч. 2 п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности, содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета.

При этом из системного анализа требований Налогового кодекса РФ следует, что вычеты могут быть предоставлены только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Подпись директоров ООО «Венга» (ФИО9), ООО «Гермес» (ФИО9), ООО «Феникс» (ФИО10), ООО «МСГ» (ФИО11), ООО ПФ «Тулапроцесс» (ФИО12), ООО «Альтернатива» ИНН <***> (ФИО13), ООО «Каркасстрой» (ФИО14), ООО «Азимут» (ФИО15), ООО «Фобос» (ФИО16), в первичных документах также имеет явные визуальные отличия от подписи руководителя, содержащейся в регистрационных документах и иных документах.

Допрошенные директора указанных контрагентов подтверждают создание организаций и указывают осуществление вида деятельности, не соприкасающейся с деятельностью ООО «Хово-Центр»:

- в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос (№ 13-3-37/86 от 26.07.2021) ФИО17 (руководитель ООО «Перспектива»), из протокола допроса установлено, что свидетель являлся директором ООО «Перспектива» в период с 09.11.2016 по 10.07.2018. Данная организация получала доход с ламинации ПВХ профилей (пластиковых окон). Также со слов свидетеля сделка с ООО «Хово- центр» была осуществлена для поставки автозапчастей в адрес ООО «Перспектива» от ООО «Хово-центр».

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО17 прекратил руководство организацией ООО «Перспектива» с 02.04.2018 намного раньше указанной даты в протоколе допроса. Также свидетель в протоколе допроса указал, что является «Покупателем» автозапчастей у организации ООО «Хово-центр», так как со слов свидетеля он отправлял заявку в ООО «Хово-центр» через интернет и ООО «Хово- центр» осуществлял поставку автозапчастей, то есть являлся «Поставщиком», что не соответствует действительности, поскольку перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива» в адрес ООО «Хово-центр» не происходит за 2017г., а также в книге покупок сделку по счетам-фактурам с ООО «Хово-центр» организация ООО «Перспектива» не отражает;

- в соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки была допрошен ФИО18, о чем составлен протокол допроса свидетеля № 13-3- 37/99 от 25.08.2021. Из показаний свидетеля ФИО18, можно сделать вывод о том, что доход организация ООО «Триада» получает от перевозки песка и грунта. Так же из протокола допроса можно сделать вывод, что организация снимала ангар на территории организации Барс (ул. Харьковская), рядом с которым находились машины, а в самом ангаре обсуждались вопросы транспортировки. Также свидетель из 15 человек сотрудников организации ООО «Триада» знает только - ФИО19 как мастера, которому непосредственно подчинялся в своей работе, а ФИО20, ФИО21 - знает, по предыдущим местам работы не как сотрудников ООО «Триада», хотя работали в организации в один период времени (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года);

- в налоговом органе имеется протокол допроса №б/н от 28.05.2019 руководителя ООО «МСГ» ФИО11 Из показаний свидетеля ФИО11, можно сделать вывод о том, что видом деятельности организация ООО «МСГ» является изготовление металлоконструкций и изделий, строительство и производство, что свидетельствует, о том, что данная организация не могла выполнять услуги по перегону автомобилей и поставку запчастей;

- из поступившего протокола допроса ФИО22 №б/н от 15.04.2021, установлено, что в 2014 году ему предложили стать учредителем и руководителем ООО «МеталлСтрой Тула» ФИО23 и ФИО24. Более 10 лет он работал у ФИО25 в должности инженера по металлоконструкциям по трудовому соглашению в ООО ПФ «Тулапроцесс». В должностные обязанности входило разработка и изучение чертежей, которые поставляли заказчики на изготовление изделий. Записи в трудовой книжке нет, фактический вид деятельности в период 2017-2019 годах изготовление металлоконструкций, покупка и продажа изделий из металла и не только. Ответственным был он, зарплату получал «наличкой», через кассу, денежные средства с расчетного счета не снимал. На последующие поставленные вопросы известны ли вам организации ООО «Хово-Центр» (указан в книге продаж), ООО «СпецСтройМонолит» (перечисление по расчетному счету), известны ли Вам ФИО26 (ООО «Хово- Центр»), ФИО27 (ООО «Хово-Центр»), ФИО28 (сотрудник ООО «МеталлСтрой Тула»), ФИО29 (сотрудник ООО «МеталлСтрой Тула»), ФИО30 (сотрудник ООО «МеталлСтрой Тула») и др. поступил ответ: «Затрудняюсь ответить».

Таким образом, из протокола допроса установлено, что вид деятельности в период 2017-2019 года изготовление металлоконструкций, покупка и продажа изделий из металла. В его должностные обязанности входило разработка и изучение чертежей, которые поставляли заказчики на изготовление изделий.

Из имеющегося в Инспекции протокола допроса ФИО12 №б/н от 26.11.2019 (директор ООО ПФ «Тулапроцесс») установлено, что ФИО12 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Задаваемые вопросы в протоколе допроса не несли вопросы, касающиеся его лично и его семьи, а задавались вопросы по финансово- хозяйственной деятельности организации. В связи, с чем налоговый орган делает выводы о противодействии ФИО12 для дачи показаний в отношении организации, где он является директором.

Согласно свидетельским показаниям ФИО31 (сотрудник ООО ПФ «Тулапроцесс») ООО ПФ «Тулапроцесс» ей не известна, трудовые договоры не заключались.

Согласно свидетельским показаниям ФИО32 (сотрудник ООО ПФ «Тулапроцесс») примерно с 2017 по 2018 работал в ООО «Тулачерметсталь», с октября 2018 года в АО «Газстройдеталь», выполнял слесарные работы в обеих организациях, ООО ПФ «Тулапроцесс» ему знакома, устроился в данную организацию, но уволился до 2017 года, в период 2017-2019 в данной организации не работал, указанные в протоколе организации ему не знакомы, из физических лиц знакомы ФИО12- директор, ФИО33 водитель, ФИО34 токарь, ФИО28 слесарь, все они работали до 2017 года, далее не знает, где работали.

Согласно свидетельских показаний установлено, что ФИО31 организация не известна, а ФИО32 в 2017 году в данной организации уже не работал;

- согласно свидетельских показаний директора ООО «СК Юнистрой» ФИО35 поясняет, фирма занимается строительством, фасадные работы, снос зданий, отделочные работы, единственным заказчиком был ООО «Техстройбетон» подготовка монолитно-каркасного фундамента - возведение тех. Сооружений (подвал, фундамент, цоколь), установка опалубки и т.п.;

- в Инспекции имеется протокол допроса ФИО36 (протокол №б/н от 21.08.2020) , где на заданные вопросы пояснил следующее: на дату протокола допроса являлся безработным, создал организацию ООО СК «Триумф» по собственной инициативе, основной вид деятельности строительство, сотрудников было 5 человек, имущества, транспортные средства, складских помещений нет, т.к. нет необходимости, заказчики были всякие ремонтировали квартиры и офисы, организаций для выполнения работ, оказания услуг, поставки товара не привлекали, ООО «Хово-Цснтр» не известна, о данной организации пояснить ничего не может, т.к. слышит о ней в первый раз.

Таким образом, сделку с ООО «Хово-Центр» директор ООО СК «Триумф» ФИО36 не подтверждает

При этом, государственная регистрация ООО СК «Триумф» осуществилась 04.12.2019, универсальный передаточный документ ООО СК «Триумф» выставляет в адрес ООО «Хово-Центр» 16.12.2019 (УПД №1/161219 от 16.12.2019), следовательно, сделка осуществлена незадолго до создания организации (13 дней). При этом, ООО СК «Триумф» заявило основной вид деятельности «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен».

ООО «Хово-Центр» привлекает данного контрагента для поставки автозапчастей и доставка транспортных средств из Китая. При этом у ООО СК «Триумф» нет численности, вид деятельности не соответствует выполнению работ (услуг) для ООО «Хово-Центр». По расчетному счету нет оплаты от ООО «Хово-Центр»;

- в Инспекции имеется заявление ФИО37 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (директор ООО «Сегмент»).

Государственная регистрация ООО «Сегмент», осуществилась 02.10.2019, универсальный передаточный документ ООО «Сегмент» выставляет в адрес ООО «Хово-Центр» 05.11.2019 (УПД №1/081119 от 05.11.2019), следовательно, сделка осуществлена незадолго до создания организации. При этом ООО «Сегмент» заявило основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий»;

- 11.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности ФИО38 как руководителя - ООО «Леон» (по заявлению самого лица) (контрагент ООО «Альтернатива» ИНН <***>), у ООО «Леон» отсутствуют расчетные счета;

- в адрес ИФНС по г. Тюмени № 1 направлено поручение № 13-2/22300 от 05.10.2020 об истребовании документов (информации) у ФИО39 ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива» ИНН <***>. Согласно представленным документам ООО «Альтернатива» ИНН <***> выступал покупателем: товаров для дома (ковер, карниз, шторная лента, тюль-сетка);

- государственная регистрация ООО «Колизей-строй» осуществилась 27.09.2019, универсальный передаточный документ ООО «Колизей-строй» выставляет в адрес ООО «Хово-Центр» 21.10.2019 (УПД №1/211019 от 21.10.2019), следовательно, сделка осуществлена незадолго до создания организации (25 дней). При этом ООО «Колизей- строй» заявило основной вид деятельности «Производство штукатурных работ»;

- государственная регистрация ООО «Пилигрим» осуществилась 19.11.2019, универсальный передаточный документ ООО «Пилигрим» выставляет в адрес ООО «Хово-Центр» 02.12.2019 (УПД №1/021219 от 02.12.2019), следовательно, сделка осуществлена незадолго до создания организации (14 дней). При этом ООО «Пилигрим» заявило основной вид деятельности «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен»;

- государственная регистрация ООО «Аквамарин» осуществилась 02.08.2019 счет- фактура от 14.08.2019г., следовательно, сделка осуществлена незадолго до создания организации (13 дней). При этом, ООО «Аквамарин» заявило основной вид деятельности «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен»;

- государственная регистрация ООО «Фобос» осуществилась 25.06.2019, универсальный передаточный документ от 04.07.2019 (УПД №2/040719), следовательно, сделка осуществлена незадолго до создания организации (10 дней). При этом ООО «Фобос» заявило основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». ООО «Фобос» исключена из ЕГРЮЛ 19.01.2021 и была создана менее 3-х лет. ООО «Хово-Центр» привлекает данного контрагента для перегона грузового автотранспорта из Китая;

- государственная регистрация ООО «Аккорд» осуществилась 26.06.2019 счет- фактура от 29.06.2019, следовательно, сделка осуществлена незадолго до создания организации (4 дня). При этом, ООО «Аккорд» заявило основной вид деятельности «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен». ООО «Хово-Цснтр» привлекает данного контрагента для поставки автозапчастей;

- государственная регистрация ООО «Азимут» осуществилась (03.04.2019) акт выполнения услуг от 08.04.2019 (счет-фактура №190804-01), следовательно, сделка осуществлена незадолго до создания организации (5 дней). При этом ООО «Азимут» заявило основной вид деятельности «Производство штукатурных работ». ООО «Азимут» исключена из ЕГРЮЛ 16.11.2020 и была создана менее 2 лет (19 мес.). ООО «Хово-Центр» привлекает данного контрагента для перегона грузового автотранспорта из Китая и данная организация осуществляет поставку автозапчастей и поставку дизельного топлива;

- государственная регистрация ООО «Каркасстрой» осуществилась (18.01.2019) акт выполнения услуг от 22.01.2019 (счет-фактура №1922201-01), следовательно, сделка осуществлена незадолго до создания организации (5 дней). При этом ООО «Каркасстрой» заявило основной вид деятельности «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами». ООО «Хово-Центр» привлекает данного контрагента для перегона грузового автотранспорта из Китая и данная организация осуществляет поставку автозапчастей.

Из имеющихся в Инспекции протоколов осмотра территории/помещения не установлено по месту регистрации ООО «СК Юнистрой», ООО «Аккорд», ООО «Аквамарин», ООО «Элитпром», ООО «Венга», ООО «Феникс», ООО «Гарант», ООО «Элитпром».

В представленных ООО «Хово-центр» по требованию о предоставлении документов первичных документов по контрагентам, а именно УПД (Унифицированной форме утверждённой Постановлением Правительства РФ от 26.12.20144 № 1137) не заполнена дата приема товара, ФИО получателя товара.

В адрес Инспекций направлены поручение об истребование документов контрагентам ООО «Металлстрой-Тула» отраженные в книге покупок.

Из поступивших документов установлено следующее. ООО «Креон» поставляла в адрес ООО «Металлстрой-Тула» металлический штакетник (поручение №13-3-35/5894 от 01.03.2021). ООО ТСК «Парус» осуществляла для ООО «Металл строй-Тул а» ремонт кровли и усиление конструкций (поручение №13- 3-35/5579 от 25.02.2021). ООО «Балтийский лизинг» осуществляла приемку транспортное средства BMW Х5 в лизинг для ООО «Металлстрой-Тула» (поручение №13-3-35/5775 от 27.02.2021). ООО «Инструменты» поставляла в адрес ООО «Металл строй-Тул а» товар (круги, сверла, перчатки, краги, дрель) (поручение №13-3- 35/6002 от 01.03.2021). ООО ТД «Стройпласт» поставляла в адрес ООО «Металлстрой- Тула» строительные материалы (бордюры, керамические плиты, декоры) (поручение №13-3-35/5949 от 01.03.2021). ООО «Мега Металл ТК» поставляла в адрес ООО «Металл строй-Тул а» товар (балка, листы, уголки, трубы, шестегранник) (поручение №13-3-35/5938 от 01.03.2021). ООО «Сварби» поставляла в адрес ООО «Металлстрой- Тула» товар (маску сварщика, сопло, проволоку, катод) (поручение №13-3-35/5995 от 01.03.2021) . ООО Компания «ДомСтрой» поставляла в адрес ООО «Металлстрой-Тула» строительные материалы (смеси строительные, маячки, профиль стальной, листы гипсокартонные) (поручение №13-3-35/5994 от 01.03.2021). ИП ФИО40 J1.B. поставляла в адрес ООО «Металлстрой-Тула» автошины 225/45 R 18 Yokohama. ФИО40 J1.B. пояснила, что ООО «Металлстрой-Тула» были приобретены 2 комплекта автошин для собственных нужд предприятия, оплата осуществлялась через расчетный счет, товар был отгружен с ее склада, дальнейших взаимоотношений с данной организацией не было. Общая сделка составила 63 400 руб. (поручение №13-3-35/5954 от 01.03.2021).

Таким образом, из поступивших документов, отраженных организаций в книге покупок, ООО «Металлстрой-Тула» не установлено приобретение автозапчастей.

При анализе расчетного счета ООО «Металл строй-Тула» установлено перечисление денежных средств от ООО «Хово-Центр» в адрес ООО «Металлстрой- Тула» в сумме 370 т.р., при этом сделка составляет 9 987 т.р. В свою очередь, ООО «Металлстрой-Тула» не совершают действия по защите своих нарушенных прав, не принимают меры по приостановлению исполнения своего обязательства или отказа от договора.

При допросе директора ООО «Металлстрой-Тула» ФИО22, он затрудняется ответить о знакомстве ООО «Хово-Центр» и с его директорами. При этом ООО «Хово- Центр» имеет задолженность перед ООО «Металлстрой-Тула» в общей сумме 9 617 т.р.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанного лица схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, где ООО «Металлстрой-Тула» является «Транзитной» организацией, то есть звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения иными участниками схемы занижения исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Перечисление по расчетному счету ООО «Металлстрой- Тула» осуществляет в адрес ООО «СпецСтройМонолит» (дата регистрации: 16.08.2017 в УФНС по Тульской области. Находится в стадии ликвидации. ОКВЭД: 42.13 Строительство мостов и тоннелей. По справке 2-НДФЛ за 2019 - 4 человека (ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44).

Из показаний ФИО42 (протокол допроса № б/н от 18.03.2021) - «работала ООО «Спецстроймонолит» с конца января 2019 года по 31 июля 2019года в должности заместителя директора, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имела, договора не заключала, проводила консультации юридического характера, запись в трудовой книжке имеется, адрес рабочего места не помнит, фактический вид деятельности у ООО «Спецстроймонолит» строительство, работая в данной организации подчинялась директору ФИО41, зарплату получала наличными, ООО «Металлстрой-Тула», ООО «Хово-Центр» не известны, в т.ч. их директора не знакомы. Из показаний ФИО42 установлено, что ООО «Спецстроймонолит» осуществляло деятельность по строительству, следовательно, ООО «Спецстроймонолит» не осуществляло поставку автозапчастей в адрес ООО «Металлстрой-Тула».

Перечисление по расчетному счету ООО «СпецСтройМонолит» осуществляет в адрес ООО «Тэра» (дата регистрации: 24.05.2017, ОКВЭД: 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами). В рамках статьи 93.1 НК РФ в УФНС России по Тульской области по взаимоотношениям между ООО «Тэра» и ООО «Спецстроймонолит» направлено поручение о предоставлении документов (информации) №13-3-35/4684 от 19.02.2021 из поступивших документов письмом №31б0дсп от 09.03.2021, установлено, что ООО «Тэра» осуществляла для ООО «Металлстрой-Тула» поставку строительных материалов (сетка металлическая, пенополистирол, гидроизоляция, теполизоляция, изоспан).

Таким образом, ООО «Тэра» не осуществляла поставку автозапчастей в адрес ООО «Спецстроймонолит».

Перечисление по расчетному счету ООО «Тэра» осуществляет в адрес ИП ФИО45 (дата регистрации: 04.09.2018 прекратил деятельность 06.02.2020 собственное решение, ОКВЭД: 25.62 Обработка металлических изделий механическая)

Согласно свидетельским показаниям ФИО45 «я нарвался на мошенников, на улице ко мне подошел мужчина и предложил заработать, на тот момент я нигде не работал. Для этого мне надо было открыть ИП, я открыл ИП и в банках открывал карточки после чего отдавал их ему, не зная их пин коды. После чего я этого человека больше никогда не видел, денег при этом ни разу не получил. Сделки ни с какими фирмами не заключал, подпись свою нигде не ставил. ООО «Спецстроймонолит» ко мне никакого отношения не имеет, у меня не было и нет никакой документации по отношении к этой и другим фирмам».

Таким образом, взаимоотношений между ФИО45 и ООО «Спецстроймонолит» никаких не было.

Исходя из анализа движения денежных средств, поступивших от ООО «Хово- центр» установлено, что проблемные контрагенты не могли выполнять работы в рамках исполнения договоров с ООО «Хово-центр» с привлечением каких-либо организаций, т.к. у организаций, в адрес которых идет перечисление денежных средств, отсутствует материально-техническая база для выполнения поставки и услуг, а также не установлено перечисление с назначением платежа за автозапчасти:

- по расчетному счету ООО «Сегмент» проходят перечисления по расходной части оплата покупки по карте, за доставку материалов, снятие наличными, пополнение корпоративной карты. Перечисление за поставку транспортных средств, приобретение дизельного топлива, аренда спец.техники не установлено. В связи, с чем расчетный счет носит транзитный характер, для распределения денежных потоков, для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетному счету ООО СК «Триумф» проходят перечисления по расходной части перевод собственных средств, снятие наличных, иных перечислений, в т.ч. за поставку автозапчастей не установлено. В связи с чем, расчетный счет носит транзитный характер, для распределения денежных потоков, для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетному счету ООО «Колизей-строй» проходят перечисления за строительные материалы, монтажные работы, строительные работы, пополнение счета, безналичная оплата по банковской карте, оплата за покупки по карте, при этом каждое наименование в платежах, несет свой характер выполнения работ (услуг) и необходимых квалифицированных сотрудников. Перечисление за поставку автозапчастей не установлено. В связи с чем, расчетный счет носит транзитный характер, для распределения денежных потоков, для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетному счету ООО «Пилигрим» проходят перечисления по расходной части оплаты покупки по карте, за строительные работы, выдача наличными пополнение счета ООО «Фобос» (техническая организация), пополнение карты ФИО46 (директор ООО «Фобос»). Перечислений за поставку автозапчастей не установлено. В связи с чем, расчетный счет носит транзитный характер, для распределения денежных потоков, для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетному счету ООО «Аквамарин» проходят перечисления за строительные материалы, СМР и ремонтные работы, доставка стройматериалов, транспортные услуги, отражение операций с картой ФИО47, выдача и снятие наличных денежных средств, при этом каждое наименование в платежах, несет свой характер выполнения работ (услуг) и необходимых квалифицированных сотрудников. Перечисление за поставку автозапчастей не установлено. В связи с чем, расчетный счет носит транзитный характер, для распределения денежных потоков, для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетному счету ООО «Фобос» проходят перечисления за доставку строительных материалов, за оборудование, молярные работы, строительные работы, пополнение корпоративной карты, оплата за покупки и перевод между счетами, при этом каждое наименование в платежах, несет свой характер выполнения работ (услуг) и необходимых квалифицированных сотрудников. Перечисление за перегон грузовых транспортных средств не установлено. В связи с чем, расчетный счет носит транзитный характер, для распределения денежных потоков, для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетному счету ООО «Аккорд» проходят перечисления за строительные материалы, СМР и ремонтные работы, доставка стройматериалов, транспортные услуги, отражение операций с картой ФИО47, выдача и снятие наличных денежных средств, при этом каждое наименование в платежах, несет свой характер выполнения работ (услуг) и необходимых квалифицированных сотрудников. Перечисление за поставку автозапчастей не установлено. В связи, с чем расчетный счет носит транзитный характер, для распределения денежных потоков, для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетному счету ООО «Азимут» проходят перечисления за строительные материалы, СМР и перевод между счетами, при этом каждое наименование в платежах, несет свой характер выполнения работ (услуг) и необходимых квалифицированных сотрудников. Перечисление за поставку автозапчастей, дизельного топлива и перегон грузовых транспортных средств не установлено. В связи с чем расчетный счет носит транзитный характер, для распределения денежных потоков, для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетному счету ООО «СК Юнистрой» за 2019 год установлено, что денежные средства поступают от ООО «План», ООО «ТСБ» с назначением платежа - оплата по договору строительно-монтажные работы, за выполненные работы, вместе с тем и отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы персоналу; оплата расходов, связанных с управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов); расходы, связанные с эксилуагацией помещений, расходы, связанные с привлечением рабочей силы; плата за аренду офиса, что свидетельствует о том, что организация, фактически не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетному счету ООО «Каркасстрой» проходят перечисления за строительные материалы, СМР и т.п., при этом каждое наименование в платежах, несет свой характер выполнения работ (услуг) и необходимых квалифицированных сотрудников. Перечисление за поставку автозапчастей и перегон грузовых транспортных средств не установлено. В связи, с чем расчетный счет носит транзитный характер, для распределения денежных потоков, для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетному счету ООО «Альтернатива» ИНН <***> проходят перечисления за ремонтные работы, за смс- информирование к корп. карте, за бетон, услуги клиринга, за товар, за бытовую технику, за транспортные услуги, при этом каждое наименование в платежах, несет свой характер выполнения работ (услуг) и необходимых квалифицированных сотрудников. Перечисление за поставку автозапчастей и перегон грузовых транспортных средств не установлено. В связи, с чем расчетный счет носит транзитный характер, для распределения денежных потоков, для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетному счету ООО «Альтернатива» ИНН <***> проходит организация - ООО «Фирма ТЗБ-92» и ООО «Торговые ряды» (оплата по счетам за аренду помещения). По факту взаимоотношений с ООО «Альтернатива» организации ООО «ФИРМА ТЗБ-92» выставлено требование № 898 от 25.01.2019 в ответ, на которое представлено пояснение (вх. № 745610138 от 005.02.2019) о том, что у «... ООО «ФИРМА ТЗБ-92» с ООО «Альтернатива» в период 01.07.2018 по 30.09.2018 взаимоотношений нет. Счета № 908 от 01.07.2018г., 996 от 30.06.2018г., 1029 от 05.07.2018г., 1158 от 27.07.2018г., 1197 от 03.08.2018г. выписаны на ООО «Феникс».

По факту взаимоотношений с ООО «Альтернатива» организации ООО «Торговые ряды» выставлено требование № 903 от 25.01.2019 в ответ, на которое представлено пояснение о том, что у «...взаимоотношений с ООО "Альтернатива" ИНН <***>/720301001 за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018г. у ООО «Торговые ряды» нет. Счета № 811 от 05.07.2018г., 745 от 01.07.2018г. и № 914 от 27.07.2018г. выписаны на ИП ФИО48 Счет N2 787 от 30.06.2018г. выписаны на ООО «Феникс».

По факту взаимоотношений с ООО «Альтернатива» с ООО «Прим-транзит» поступили документам, в соответствии с которыми ООО «Альтернатива» выступал покупателем: камбала н/р мороженная.

По факту взаимоотношений с ООО «Альтернатива» и ООО «Морская судоходная компания «ВостокТрансСервис» поступил ответ, согласно которому установлено, что ООО «Альтернатива» выступал покупателем: минтай н/р мороженная, камбала н/р мороженная.

Перечисление за поставку автозапчастей и перегон грузовых транспортных средств не установлено. В связи с чем, расчетный счет носит транзитный характер, для распределения денежных потоков, для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетному счету ООО «МСГ» проходят перечисления за отделочные работы, за пиломатериалы, для замки для опалубки, за аренду спецтехники, за продвижение сайта, за электро-монтажные работы, за уборку стройплощадки, за оборудование, за металлоконструкции, за строительные материалы, за замки, лизинговые платежи, заработная плата, при этом каждое наименование в платежах, несет свой характер выполнения работ (услуг) и необходимых квалифицированных сотрудников. Перечисление за поставку автозапчастей и перегон грузовых транспортных средств не установлено.

По факту взаимоотношений с ООО «МСГ» и ООО «МЛЗ-Стройдеталь». Поступил ответ. Согласно представленным документам ООО «М-Стройиндустрия» выступал покупателем: замок клиновой оцинкованный, гайка оцинкованная d=90.

По факту взаимоотношений с ООО «МСГ» и ООО «Сварби», поступил ответ, в соответствии с которым ООО «М-Стройиндустрия» выступал покупателем: сопло (Р-80) (ф 1,5 мм; 10319010/061018/0018254, Китай), катод Р-80.

По факту взаимоотношений с ООО «МСГ» и ООО «Сварка-Центр», поступил ответ, что ООО «M-Стройиндустрия» выступал покупателем: наконечник М8-1.2 A (MS) ICU0005-12, диффузор (MS 450) ICF0001, изолятор (MS 450) ICK0637, сопло газораспределительное d.18 (MS 450) ICS0067, наконечник Мб-1.0 L-28mm, держатель сопла (MS 15) IZH0662, сопло газораспределительное d.12 (MS 15) ICS0063

По факту взаимоотношений с ООО «МСГ» и ООО «РДС» поступил ответ, что ООО «M-Стройиндустрия» выступал покупателем: наконечник CPTAU 70, наконечник медный TMJJ 70-10-13 (опрес.) луженый, кабель КВВГ 10x2.5, изолятор SM 35 силовой ИЭК, трубка термоусадочная20.0/10.0 1 м черн., зажим прокалывающий ОР95, бандаж дистанционный BIC 50.90, лента F207, бугель NB20, хомут стяжной Е-260, зажим прокалывающий Р7 2,корпус металлический ЩМП-4-0 У1 IP б5 GARANT ИЭК и др.

По факту взаимоотношений с ООО «МСГ» и АО «Металлоторг», поступил ответ, что ООО «M-Стройиндустрия» выступал покупателем: круг ст20190мм ЗГП ГОСТ2590-2006, 1050-2013, доставка газель 6м.

Вышеуказанные ТМЦ не поставлялись ООО «МСГ» в адрес ООО «Хово-Центр» поставлялись автозапчасти. Таким образом, не установлено перечисление за поставку автозапчастей и перегон грузовых транспортных средств;

- по расчетному счету ООО «Триада» проходят перечисления за запчасти, за энергоаккумуляторы, антифриз, за масло транспортное, фильтр топливный, за услуги системы спутникового мониторинга, за воду, за бланки, за спец. одежду, за аренду производственного цеха, заработная плата.

По факту взаимоотношений с ООО «Триада» и ООО «Европарт РУС» поступил ответ, что ООО «Европарт РУС» выступал поставщиком: тросик переключения передач черный Ь=3085тт, подушка рессоры резино-металлическая 04.190.4001.020, болт колеса Volvo М22х1.5x98/88 10.9 109212, болт колеса М22х1.5x124/114 10.9 нового образца Volvo, гайка колесная Volvo М22x1.5 11.020.4000.910, реле нагрузки 24V 70А 121093, сальник полуоси Volvo задней (50x65x8) 235053, диск сцепления 230293, стекло заднего L/R/Volvo 511615М, сальник хвостовика Volvo ср мост выход 235064 и другие.

По факту взаимоотношений с ООО «Триада» и ФИО49 поступил ответ о том, что ФИО49 выступал поставщиком: насос омыв лоб стекла FH 20747536 3 конт, фонарь задний FH FM 21097449 TD 51064 R, смазка универсальная PTFE ULTRA 500 ML спрей WD-40, втулка стаб FH 20428166 35.1x61x55 передн.

По факту взаимоотношений с ООО «Триада» и ООО Группа Компаний «ТехМаш» поступил ответ, что ООО ГК «ТехМаш» выступала продавцом: головка 1 S95. Автозапчасти не поставлялись ООО «Триада» в адрес ООО «Хово-Центр», поставлялись автозапчасти для грузовых автомобилей Китайского производства с другими артикулами;

- согласно ответов на Запрос № 110629 от 22.07.2021, № 110628 от 22.07.2021, №110630 от 22.07.2021 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) установлено, что на расчетных счетах ООО «Феникс»

- в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (филиал Тюменский региональный), в ПАО «Сбербанк России» (филиал Западно-Сибирский) за период 01.01.2018 - 31.12.2018 – сумм Кред = 0. 00, СумДеб = 0.00, что свидетельствует о неведении финансово хозяйственной деятельности;

- по расчетному счету ООО «Перспектива» проходят перечисления по договору оказание услуг, за услуги связи, по договору поставки (ООО «Элитпром» - проблемный контрагент). Перечислений за поставку автозапчастей и перегон грузовых транспортных средств не установлено. По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам и по книге покупок ООО «Перспектива» за 2018 год налоговым органом установлено, что ООО «Перспектива» не осуществляло закупку запчастей, которые в дальнейшем ООО «Перспектива» могло реализовать в адрес ООО «Хово-центр». Отсутствуют перечисление денежных средств в адрес контрагентов отраженных в книгах покупок ООО «Перспектива», являющихся потенциальными поставщиками для ООО «Перспектива». Кроме того, контрагент-поставщик ООО «Главинж» 99% зарегистрирован 21.09.2018 года, таким образом не мог являться поставщиком ТМЦ по цепочке Главинж-Перспектива-Хово-центр, так как принятые счета-фактуры от ООО «Перспектива» оформлены с 06.07.2018.

В связи с чем, расчетный счет носит транзитный характер, для распределения денежных потоков, для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетному счету ООО «Гермес» проходят перечисления за комиссию за оформление расчетных счетов, оплата по исполнительному листу, перевод денежных средств, комиссия за оформление карточки с образцами. По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам и по книге покупок ООО «Гермес» за 2018г. налоговым органом установлено, что ООО «Гермес» не осуществляло закупку запчастей, которые в дальнейшем ООО «Гермес» могло реализовать в адрес ООО «Хово-центр».

В связи с чем, расчетный счет носит транзитный характер, для распределения денежных потоков, для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

- по расчетному счету ООО «Венга» проходят перечисления за перевод средств корпоративной карты, за юридические услуги, выдача наличными, за клининговые услуги, комиссия за переводы по договору, комиссия за ведение счета, оплата по исполнительному листу, перевод денежных средств, комиссия за оформление карточки с образцами. По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам и по книге покупок ООО «Венга» налоговым органом установлено, что ООО «Венга» не осуществляло закупку запчастей, которые в дальнейшем ООО «Гермес» могло реализовать в адрес ООО «Хово-центр».

- по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам и по книге покупок ООО «Тюмень» за 2017 год налоговым органом установлено, что ООО «Тюмень» за 2017 год не осуществляло закупку запчастей, которые в дальнейшем ООО «Тюмень» могло реализовать в адрес ООО «Хово-центр»;

- по расчетному счету ООО «АвтоПромАкб» проходят перечисления за аккумуляторную батарею, оплата лизинговых платежей, оплата полиса ОСАГО, перевод между счетами.

По факту взаимоотношений с ООО «АвтоПромАкб» и ООО «Тюменский аккумуляторный завод», установлено приобретение ООО «АвтоПромАкб» у ООО «Тюменский аккумуляторный завод» батареи аккумуляторных свинцовых.

Таким образом, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам и по книге покупок ООО «АвтоПромАкб» за 2017 год налоговым органом установлено, что ООО «АвтоПромАкб» не осуществляло закупку запчастей, которые в дальнейшем ООО «АвтоПромАкб» могло реализовать в адрес ООО «Хово-центр»;

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Хово-Центр» в адрес ООО «Трансстройпроект» за проверяемый период не производилось, в связи с чем, отсутствуют доказательства несения ООО «Хово-Центр» реальных затрат на приобретение. Согласно ответов банков установлено, что на расчетных счетах ООО «Трансстройпроект» за период 01.01.2017 - 31.12.2017 - суммКред = 0.00, СумДеб = 0. 00, что свидетельствует о неведении финансово хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено обогащение проверяемого налогоплательщика в результате приобретения в 2017-2018 годах легковой машины ХЕНДЭ SJLARIS постановка 29.05.2017, снятие 19.02.2020, ГАЗ A 21R22 постановка 14.12.2018, снятие 15.08.2020, KIA QLE постановка 14.08.2018, снятие 26.07.2019.

Также ФИО26 и ФИО27 25.10.2018 приобретена квартира 66,4 кв.м. ФИО27 08.02.2018- 19.08.2020 приобретено транспортное средство БМВ Х4. Также согласно расчетного счета ООО «Хово-Центр» за период 2017-2019 года установлены перечисления с назначением платежа конверсионная сделка по курсу за 2017г. приобретение на общую сумму - 137 932 912руб., за 2018г. приобретение на общую сумму - 220 510 683руб., за 2019г. приобретение на общую сумму - 229 847 187руб.

Конверсионные операции требуется проводить во всех случаях, когда фирмы ведут дела с физическими или юридическими лицами, не являющимися резидентами данной страны. Например, чтобы заключить контракт на поставку продукции, расчеты при этом будут вестись в разной валюте. Поэтому участникам сделки придется выполнить конверсию, то есть перевести денежные единицы разных стран к общему знаменателю. Таким образом, в проверяемый период ООО «Хово-Центр» происходила купля-продажа валюты для приобретения продукции в других государствах.

Таким образом, Общество вело деятельность в обычном режиме предпринимательской деятельности, закупая валюту и рассчитываясь с иностранными компаниями за автозапчасти и приобретение транспортных средств из Китая. Привлечение контрагентов для поставки автозапчастей и перегона транспортных средств не было необходимости, расчетов в адрес данных контрагентов ООО «Хово- Центр» не произведены, что доказывает о фиктивной сделке и минимизации налоговых обязательств. В данном случае ООО «Хово-Центр» не рассчитываясь с проблемными контрагентами, производит в период 2017-2019 г. конверсионные операции с валютой для последующего приобретения ТМЦ, при этом минимизирует налоговые обязательства с контрагентами и уплачивает минимальные налоги в бюджет.

За 2017 год сделка с проблемными контрагентами составила 50 130 759,69 (в т.ч. НДС), за 2018 год сделка составила 110 017 829,42 (в т.ч. НДС), за 2019 год сделка составила 107 546 313,21 (в т.ч. НДС).

Также согласно расчетного счета ООО «Хово-Центр» за период 2017-2019 года установлены перечисления физическим лицам, которые являются сотрудниками Общества, в т.ч. со статусом индивидуального предпринимателя.

В 2017 году ООО «Хово-центр» перечисляет денежные средства ФИО50 за транспортные услуги в общей сумме 150 000 рублей (сотрудник Общества, в собственности 1 грузовое транспортное средство); ФИО51 за транспортные услуги в общей сумме 125 000 рублей (в собственности нет грузовых транспортных средств); ФИО7 за хоз. расходы в общей сумме 904 700 рублей (сотрудник Общества); ФИО52 за хоз. расходы в общей сумме 473 060 рублей (сотрудник Общества); ФИО26 в подотчет в общей сумме 2 135 400 рублей (в проверяемый период директор Общества); ФИО27 в подотчет и транспортные услуги в общей сумме 1 613 ООО рублей (в проверяемый период не являлась сотрудником Общества, с 2020г. директор ООО «Хово-Центр», грузовых транспортных средств нет); ФИО53 за хоз. расходы в общей сумме 106 ООО рублей (сотрудник Общества), ФИО54 с назначением платежа по договору в общей сумме 1 548 бООрублей (сотрудник Общества, в собственности грузового транспортного средства нет).

Итого общая сумма 7 055 760руб., также установлены переводы между своими счетами в общей сумме 41 233 001руб.

В 2018 году ООО «Хово-центр» перечисляет денежные средства ФИО51 за транспортные услуги в общей сумме 313 000 рублей (в собственности нет грузовых транспортных средств); ФИО7 за хоз. расходы, командировочные в общей сумме 2 709 150 рублей (сотрудник Общества); ФИО52 за хоз. расходы в общей сумме 122 000 рублей (сотрудник Общества); ФИО55 за хоз. расходы в общей сумме 60 000 рублей (сотрудник Общества); ФИО56 за тур.пакет в общей сумме 100 200 рублей ФИО26 в подотчет, командировочные в общей сумме 3 041 800 рублей (в проверяемый период директор Общества); ФИО27 за двигатель в общей сумме 54 500 рублей (в проверяемый период не являлась сотрудником Общества, с 2020 г. директор ООО «Хово-Центр»); ФИО53 за хоз. расходы в общей сумме 419 500 рублей (сотрудник Общества), ФИО54 с назначением платежа по договору и хоз. расходы в общей сумме 3 272 055 рублей (сотрудник Общества, в собственности грузового транспортного средства нет).

Итого общая сумма 10 092 205 руб., также установлены переводы между своими счетами в общей сумме 24 600 750 руб.

В 2019 году ООО «Хово-центр» перечисляет денежные средства ФИО51 за транспортные услуги в общей сумме 49 000 рублей (в собственности нет грузовых транспортных средств); ФИО57 за услуги в общей сумме 271 000 рублей (сотрудник Общества); ФИО56 за тур.пакет в общей сумме 488 394 рублей; ФИО26 в подотчет в общей сумме 1 459 800 рублей (в проверяемый период директор Общества); ФИО27 за установку подогрева, за диагностику в общей сумме 1 412 500 рублей (в проверяемый период не являлась сотрудником Общества, с 2020г. директор ООО «Хово-Центр»); ФИО54 с назначением платежа по договору и хоз. расходы в общей сумме 1 985 691рублей (сотрудник Общества, в собственности грузового транспортного средства нет); ООО «РоялТрейд» (взаимозависимая организация директор ФИО7, сотрудник ООО «Хово-Центр») по договору займа в общей сумме 3 800 000руб.

Итого общая сумма 9 466 385 руб., также установлены переводы между своими счетами в общей сумме 6 353 607 руб.

Таким образом, денежные средства перечисляются через сотрудников Общества.

Заявитель в табличной форме приводит доводы по контрагентам, в частности, Обществом проявлена должная осмотрительность, отсутствие работников и не представление налоговой отчетности не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, не проведение экспертизы и др., на данные доводы сообщаем следующее.

Между тем, в обжалуемом решении налоговым органом обращается внимание на наличие в первичных документах явных визуальных отличий подписей, выполненных от лица руководителей контрагентов, от подписей руководителей соответствующих организаций, содержащихся в регистрационных и иных документах.

Однако приведенное обстоятельство не является самостоятельным доказательством совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения, а рассматривается в совокупности с иными, установленными в ходе проверки и документально подтвержденными фактами.

Ссылки заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», письма ФНС России о получении необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагентов, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами, исключают саму возможность проявления осмотрительности.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Представленные Обществом документы с учетом требований статей 169, 171 - 172, 252, п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-0, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не могут являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, в них содержащихся.

Согласно Федеральному закону № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь, означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «Хово-Центр» за 2017-2019 год установлено перечисление иностранным организациям с наименованием платежа за перевод по платежному поручению по контрактам.

Также согласно расчетного счета ООО «Хово-1 установлены перечисления с назначением платежа Центр» за период 2017-2019 года конверсионная сделка по курсу.

Таким образом, в проверяемый период ООО «Хово-Центр» происходила купля- продажа валюты для приобретения продукции в других государствах.

На основании вышеизложенного, об умышленных действиях налогоплательщика ООО «Хово-Центр» свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Заключение сделок с «пробленными» контрагентами, зарегистрированными преимущественно незадолго до сделок;

2. Директор ООО «Хово-Центр» заключая сделки с «техническими» организациями знал, о невыгодности условий сделки.

Так, например, как указывает свидетель ФИО4 за перегон автомобиля получал 25 тыс.руб. При этом ООО «Хово-Центр» согласно представленным документам в отношении ООО «МСГ», ООО ПФ «Тулапроцесс», ООО «Каркасстрой», ООО «Азимут», ООО «Фобос»,. ООО «Аквамарин», ООО «Пилигримм», ООО «Сегмент» перевозка одного транспортного средства согласно счета-фактуры и акта составляет от 300 ООО - 500 ООО рублей за единицу.

Руководитель ООО «Хово-Центр» заявляя к вычету организации имеющие признаки «номинальной» структуры, не мог не знать, о том, что фактически товар данной организацией не поставлялся.

Инспекцией при проведении проверки установлено несоблюдение ООО «Хово- Центр» пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НK РФ, создание и использование формального документооборота с целью уменьшения налоговых вычетов через проблемных контрагентов.

Оценивая доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2022 № 13-3- 39/3, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья

Минеев О.А.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.