Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Остерия+»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области

о взыскании 20 800 руб. и обязании вернуть электронный терминал

при участии:

от истца: Браун Е.А., представитель на основании доверенности б/н от 07.05.2018г.;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Меленец Л.Н., представитель на основании доверенности б/н от 07.05.2018;

Ибрагимова И.Ю., представитель на основании доверенности 72 АА 1238833 от 27.12.2017г.;

от Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области:

Ибрагимова И.Ю., представитель на основании доверенности № 22/16 от 05.05.2016.;Левчук Д.Д., представитель на основании доверенности № 35/18 от 04.07.2018г.;

установил:

11.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление от ООО «Остерия+» (ОГРН: 1167232075878, ИНН: 7203390535) (далее - истец) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620) (далее - ответчик) убытков в размере 20 800 руб. и обязании Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области (ИНН: 7202058817, ОГРН: 1037200609038) (далее - соответчик) вернуть электронный терминал VeriFone Vx520 серийный номер 321958397 изъятый 01.06.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

25.06.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика вернуть электронный терминал VeriFone Vx520 серийный номер 321958397 изъятый 01.06.2017(вх. С03-56721 от 25.06.2018г.).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на уточненное исковое заявление. Суд приобщил.

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части обязания ответчика вернуть электронный терминал VeriFone Vx520 серийный номер 321958397 изъятый 01.06.2017 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 02.07.2018 был объявлен перерыв до 05.07.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд приобщил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика исковые требования не признали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 на основании заявления на заключение Договора о проведении расчётов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт между истцом (Клиент) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Банк) был заключен договор о проведении расчётов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт № 0508/01 (далее - Договор)..

Согласно условиям данного договора Клиент осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), оплата которых совершается использованием банковских карт Платежных систем. Банк за вознаграждение в форме Торговой уступки перечисляет Клиенту в безналичном порядке денежные средства за реализованные в соответствии с п.п. 1.1. Заявления товары (работы, услуги). За осуществление расчетов с использованием Электронного терминала Клиент оплачивает Банку 1 200 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 12.08.2016 (приложение № 4 к Правилам предоставления услуг проведения расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» электронный терминал Veri Fone Vx520 серийный номер 321958397 в количестве 1 (одна) штука передан Банком Клиенту (т. 1 л.д.60-62).

01.06.2017 в 14 часов 50 минут в магазине «Пьяный Енот» ООО «Остерия+», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Рокопия Артамонова, д.6. к.1, в нарушение Постановления Правительства Тюменской области № 575-п от 27 декабря 2013 года «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области», установлен факт продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в день уставленного запрета, в связи с празднованием международного «Дня защиты детей» - 01 июня, а именно была реализована одна бутылка «Шампань Асти», объёмом 0,5 л., стоимостью 78 рублей, тем самым ООО «Остерия+» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Остерия+» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела № 72 Т700002276-11/51 в отношении ООО «Остерия+» (т.2 л.д. 50-69).

Согласно протоколу изъятия товароматериальных ценностей от 01.06.02017, в магазине изъята алкогольная продукция и терминал IMEI 01357800402232 модель Veri Fone Vx520 серийный номер 321958397, который упакован в черно-полиэтиленовый пакет, протоколом осмотра магазина от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 63-64).

02.06.2017 между истцом (Клиент) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Банк) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о проведении расчётов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт № 0508/01, согласно условиям которого, за осуществление расчетов с использованием Электронного терминала Клиент оплачивает Банку 2 600 руб. в месяц.

По акту приема-передачи оборудования от 02.06.2017 (приложение № 4 к Правилам предоставления услуг проведения расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» электронный терминал модель Vx510 2015 года выпуска, серийный номер 214655245, инвентарный номер В8383, а также ПИНпад модель 1000SE 2015 года выпуска, серийный номер 291526694 переданы Банком Клиенту (т.2 л.д.72-73).

На основании Договора № 0508/01 от 05.08.2016 и Дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2017 г. к Договору ежемесячно с расчётного счета истца в пользу Банка списываются денежные средства в размере 2 600 рублей в качестве комиссии за осуществление расчетов с использованием электронного терминала. Всего за период с июня 2017 года по январь 2018 года с расчетного счета ООО «Остерия+» списано 20 800 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковскими ордерами (л.д.63-71, 75-83, 133-142).

Согласно определению от 12.07.2017, вынесенного старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД по Тюменской области майором полиции Ибрагимовым Р.И. административное дело № 72Т700002276-11/51 в отношении ООО «Остерия+» передано в судебный участок № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени (т.2 л.д.69).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 01.08.2017 по делу № 5-3766/2017/5м ООО «Остерия+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства. Изъятая алкогольная продукция по протоколу от 01.06.2017 конфискована и передана в соответствии со ст. 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Службу судебных приставов-исполнителей для разрешения вопроса об уничтожении в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Изъятый по протоколу терминал упакованный в черный полиэтиленовый пакет суд постановил вернуть по принадлежности владельцу (т.2 л.д. 34-38).

Письмом от 21.08.2017 № 12/27-3374 ответчик сообщил истцу о необходимости явится 28.08.2017 в УЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени для получения изъятого терминала (л.д.108).

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19.09.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 01 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.21-24).

Постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2017 по делу № 4А-691/2017 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 01 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Остерия+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.1-9).

Согласно расписке от 17.01.2018 изъятый терминал IMEI 01357800402232 модель Veri Fone Vx520 серийный номер 321958397 передан сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области директору ООО «Остерия+» Третьякову Георгию Андреевичу (л.д.109).

Истец, полагая, что ему причинены убытки в размере 20 800 руб. (комиссия за осуществление расчетов с использованием электронного терминала) в результате неправомерных действий должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае истец полагает, что вследствие неправомерных действий должностных лиц по изъятию электронного терминала и последующего невозврата терминала, ему причинены убытки в заявленной сумме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция), которая устанавливает порядок хранения в органах внутренних дел Российской Федерации изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

В пункте 14 Инструкции определено, что при передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении. В случае, указанном в абзаце 3 пункта 5 настоящей Инструкции, в сопроводительном письме о направлении материалов дела об административном правонарушении указывается место хранения изъятых вещей.

В силу пункта 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

При этом, порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, его владельцу не регламентированы.

Судом установлено, что 01.08.2017 при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Остерия+» присутствовала представитель Браун Е.А.

19.09.2017 при рассмотрении судьей Ленинского районного суда города Тюмени дела № 12-912/2017 по жалобе ООО «Остерия+» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени по делу об административном правонарушении присутствовала представитель заявителя Бессонова И.Е.

Вместе с тем, ООО «Остерия+» не приняло меры по получению изъятого электронного терминала. Доказательств того, что ООО «Остерия+» обращалось в УМВД России по Тюменской области с требованием о возврате терминала и УМВД России по Тюменской области в выдаче терминала отказало, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, в процессе обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 01.08.2017 и решения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19.09.2017, вынесенных в отношении ООО «Остерия+», ответчик 02.11.2017 заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 по делу № 5-3766/2017/5м до принятия решения по надзорной жалобе (10-12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконного удержания его имущества органами внутренних дел.

Суд полагает, что в такой ситуации нахождение у истца изъятого на законных основаниях имущества после вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 01.08.2017 по делу № 5-3766/2017/5м до даты фактического получения имущества его владельцем не может быть расценено как незаконное удержание имущества.

Оценив в соответствии со статьей 65, 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц и убытками истца, а, следовательно, не доказал наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков,

Кроме того, относительно произведенного истцом размера убытков, суд считает необходимым отметить, следующее.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 01.08.2017, которым указано изъятый по протоколу терминал вернуть владельцу, вступило в законную силу 19.09.2017.

Изъятый терминал передан сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области директору ООО «Остерия+» 17.01.2018 согласно расписке (л.д.109).

Следовательно, необоснованно начисление убытков за период до 19.09.2017 и после 17.01.2018.

Также суд считает необоснованным включение в расчет убытков сумму комиссии за осуществление расчетов с использованием второго электронного терминала, поскольку расходы на оплату комиссии за осуществление расчетов с использованием электронного терминала ООО «Остерия+» в ходе обычной хозяйственной деятельности понесло бы в любом случае вне зависимости от того был изъят терминал или нет.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части обязания Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области вернуть электронный терминал Veri Fone Vx520 серийный номер 321958397 изъятый 01.06.2017г.

Производство по делу в части обязания Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области вернуть электронный терминал Veri Fone Vx520 серийный номер 321958397 изъятый 01.06.2017г. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.