Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН 1157232010528, ИНН 7203337041) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1197232007928, ИНН 7203475500) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Сидоров К.А., директор – на основании решения; Иванова Н.Л. – на основании доверенности,

от ответчика: Иванова Н.С. – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее - истец, ООО «Автоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ответчик, ООО «Стройресурс») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2020 №3/2020 в размере 4684787,18 рублей, неустойки в размере 1003615,27 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй 7» (далее – третье лицо, ООО «Строй 7»).

Исковые требования со ссылками 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик с требованиями иска не согласился, сослался на то, что услуги по договору от 01.02.2020 №03/2020 ООО «Автоспецстрой» не оказывались, данный договор, как и универсальные передаточные документы от 04.03.2020 №5, от 16.05.2020 №28, от 27.07.2020 №86, от 29.07.2020 №88, от 29.07.2020 №89, от 31.07.2020 №103, акты взаимозачета от 29.04.2020 №2, от 16.05.2020 №3, от 23.06.2020 №4, директором ООО «Стройресурс» не подписывались.

Поскольку, как утверждает ответчик, договор от 01.02.2020 №3/2020 между сторонами не заключался, то обязанности по оплате оказанных услуг у ООО «Стройресурс» не возникло.

Кроме того, оспаривая факт подписания со стороны ООО «Стройресурс» указанных документов, ответчик, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации данных доказательств и необходимости назначения почерковедческой экспертизы по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно принадлежности имеющихся в документах подписи конкретному лицу, действительности оттисков печати, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

05.04.2021 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 09.04.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Таким образом, согласно расчету ответчика, стоимость услуг по перевозке, подлежащей уплате в пользу истца, составит 2862154,20 рублей.

Истец с данным утверждение не согласен, указывает на то, что договор от 10.06.2019 №АВТ/10.06.19 исполнен сторонами в полном объеме, окончательные расчеты в рамках этого договора завершены.

Как утверждает истец, ответчик, признавая договор от 01.02.2020 №03/2020 незаключенным, намеренно изменяет его условия, тем самым уменьшая стоимость оказанных услуг, при этом, приняв услуги истца, ООО «Стройресурс» выставило принятые объемы заказчику ООО «Лидер», получив за оказанные услуги оплату именно за т/км.

В судебном заседании 26.05.2021 был объявлен перерыв до 01.06.2021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-17177/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 01.06.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы в целях определения давности документов, а именно соответствия даты спорного договора с датой его фактического изготовления.

Истец против заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу возражает, ссылаясь на отсутствие необходимости.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательствами об экспертизе», согласно положениям частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает ее обязанности ее назначить.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая необходимость в проведении судебной экспертизы и получения соответствующего заключения отсутствует.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости назначения указанной экспертизы по делу, суд, при наличии доказательств принадлежности оттисков печати на договоре ответчику, не может не учитывать представленную в материалы дела первичную документацию, свидетельствующую об исполнении сторонами указанного договора, что порождает как права, так и обязанности сторон, установленные данным договором.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическим обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2020, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 01.06.2021 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска с учетом его уточнения и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, 01 февраля 2020 года между ООО «Автоспецстрой» (исполнитель) и ООО «Стройресурс» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №3/2020, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по доставке товара (далее – песок, грунт, щебень) автотранспортом на объект заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя их тарифов исполнителя, согласованных сторонами (пункт 3.1 договора).

В спецификации №1 к договору сторонами согласована стоимость услуг перевозки груза за 1 т/км и условия оплаты.

Согласно пункту 1 спецификации, оплата товара, оказанных услуг производится в течение 10 дней, с момента получения от поставщика счет-фактуры, ТТН.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (в судебном заседании истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1%).

В соответствии с условиями указанного договора, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 4957610,78 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.03.2020 №5, от 16.05.2020 №28, от 27.07.2020 №86, от 29.07.2020 №88, от 29.07.2020 №89, от 31.07.2020 №103, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом проведения между сторонами взаимозачета на сумму 272823,60 рублей, задолженность ООО «Стройресурс» перед ООО «Автоспецстрой» составила 4684787,18 рублей, что также отражено в акте сверке взаимных расчетов за период с 09.01.2020 по 02.10.2020, подписанным уполномоченными представителя сторон, скрепленным печатями организаций.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что услуги по договору от 01.02.2020 №03/2020 ООО «Автоспецстрой» не оказывались, данный договор, как и универсальные передаточные документы от 04.03.2020 №5, от 16.05.2020 №28, от 27.07.2020 №86, от 29.07.2020 №88, от 29.07.2020 №89, от 31.07.2020 №103, акты взаимозачета от 29.04.2020 №2, от 16.05.2020 №3, от 23.06.2020 №4, директором ООО «Стройресурс» не подписывались.

Относительно универсальных передаточных документов от 04.03.2020 №5 и от 16.05.2020 №28 ответчик указал на имеющуюся в них ссылку на основной договор, как и в ранее представленных УПД в рамках договора от 10.06.2019 № АВТ/10.06.19, а также на несоответствие расчета стоимости условиям спорного договора.

Поскольку, как утверждает ответчик, договор от 01.02.2020 №3/2020 между сторонами заключен не был, то обязанности у ООО «Стройресурс» по оплате оказанных услуг на условиях данного договора, не возникло.

Таким образом, оспаривая факт подписания со стороны ООО «Стройресурс» указанных документов, ответчик, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации данных доказательств.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался от исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

В целях соблюдения положений ст. 161 АПК РФ, судом были отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено стороной.

В судебном заседании судом были отобраны экспериментальные образцы подписи у директора ООО «Стройресурс» Паланцевича А.В. на 6 листах, а также экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Стройресурс» на 2 листах.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу в целях установления принадлежности подписи от имени Паланцевича А.В. на указанных документах, а также соответствия оттиска печати отобранным экспериментальным образцам и соответствующим документам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, срок производства экспертизы 30 дней, стоимостью 13975 рублей (подписи от имени одного лица на 1-м документе); Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», срок производства экспертизы 30 дней, стоимостью 80000 рублей

Платежным поручением от 30.11.2020 №71 ООО «Стройресурс» перечислило на депозитный счет суда 45000 рублей.

Истец против назначения экспертизы по делу не возражал, в качестве экспертной организации предложил ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок производства экспертизы 1 месяц, стоимостью 35280 рублей.

Платежным поручением от 27.11.2020 №699 ООО «Автоспецстрой» перечислило на депозитный счет суда 35280 рублей.

В связи с возникновением между ООО «Автоспецстрой» и ООО «Стройресурс» спора относительно заключенности договора от 01.02.2020 №3/2020, а также действительности универсальных передаточных документов и актов взаимозачета, подтверждающих факт оказания услуг по данному договору, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, на основании ходатайства ответчика определением от 24.02.2021 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставил следующие вопросы:

1. Кем, Паланцевич А.В. или иным лицом, выполнена подпись в договоре на оказание транспортных услуг от 01.02.2020 №3/2020 и приложении к нему (спецификация №1)?

2. Кем, Паланцевич А.В. или иным лицом, выполнены подписи в следующих документах:

- в универсальном передаточном документе от 04.03.2020 №5 на сумму 28000 рублей;

- в универсальном передаточном документе от 16.05.2020 №28 на сумму 435826 рублей;

- в универсальном передаточном документе от 27.07.2020 №86 на сумму 3851657,28 рублей;

- в универсальном передаточном документе от 29.07.2020 №88 на сумму 117427,50 рублей;

- в универсальном передаточном документе от 29.07.2020 №89 на сумму 460640,16 рублей;

- в универсальном передаточном документе от 31.07.2020 №103 на сумму 64059,84 рублей?

3. Кем, Паланцевич А.В. или иным лицом, выполнены подписи в следующих документах:

- акт взаимозачета от 29.04.2020 №2;

- акт взаимозачета от 16.05.2020 №3;

- акт взаимозачета от 23.06.2020 №4?

4. Соответствуют ли оттиск печати ООО «Стройресурс», содержащийся в договоре на оказание транспортных услуг от 01.02.2020 №3/2020 и приложении к нему (спецификация №1) экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества?

5. Соответствуют ли оттиски печати ООО «Стройресурс», содержащиеся в следующих документах:

- в универсальном передаточном документе от 04.03.2020 №5 на сумму 28000 рублей;

- в универсальном передаточном документе от 16.05.2020 №28 на сумму 435826 рублей;

- в универсальном передаточном документе от 27.07.2020 №86 на сумму 3851657,28 рублей;

- в универсальном передаточном документе от 29.07.2020 №88 на сумму 117427,50 рублей;

- в универсальном передаточном документе от 29.07.2020 №89 на сумму 460640,16 рублей;

- в универсальном передаточном документе от 31.07.2020 №103 на сумму 64059,84 рублей экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества?

6. Соответствуют ли оттиски печати ООО «Стройресурс», содержащиеся в следующих документах:

- акт взаимозачета от 29.04.2020 №2;

- акт взаимозачета от 16.05.2020 №3;

- акт взаимозачета от 23.06.2020 №4 экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества?

24.07.2020 экспертное заключение поступило в суд.

Согласно экспертному заключению, эксперт Платицына О.С. пришла к следующим выводам:

Подписи от имени Паланцевича А.В., расположенные:

- в строке: «Директор» раздела «Заказчик:» п. 8 «Реквизиты сторон» на третьем листе договора № 3/2020 на оказание транспортных услуг, заключенного 01.02.2020г. между ООО «Автоспецстрой» и ООО «Стройресурс»;

- в строке: «Заказчик: ОООО «Стройресурс» в правом нижнем углу спецификации №1 (Приложение № 1 к договору № 3 от 01.02.2020г.);

- в разделах: «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственность за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на шести счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) (продавец - ООО «Автоспецстрой», покупатель - ООО «Стройресурс»):

- № 5 от 04.03.2020 на сумму 28 000 рублей;

- № 28 от 16.05.2020 на сумму 435 826 рублей;

- № 86 от 27.07.2020 на сумму 3851657,28 рублей;

- № 88 от 29.07.2020 на сумму 117 427,50 рублей;

- № 89 от 29.07.2020 на сумму 460 640,16 рублей;

- № 103 от 31.07.2020 на сумму 64 059,84 рублей;

- в оттисках штампа «Генеральный директор ООО «Стройресурс» в разделах: «ООО «Стройресурс» в правом углу трех актов взаимозачета ООО «Автоспецстрой» и ООО «Стройресурс»:

- № 2 от 29.04.2020г.;

- № 3 от 16.05.2020г.;

- № 4 от 23.06.2020г.

выполнены не Паланцевичем Алексеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписи Паланцевича А.В.

Согласно экспертному заключению, эксперт Падерина И.В. пришла к следующим выводам:

1. Оттиски круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью г. Тюмень Российская Федерация Тюменская область ОГРН 1197232007928 ИНН/КПП 7203475500/720301001 «СТРОЙРЕСУРС»», имеющиеся в документах, представленных на экспертизу:

- договоре № 3/2020 на оказание транспортных услуг от 01 февраля 2020г., заключенный между ООО «Автоспецстрой», в лице директора Сидорова Константина Анатольевича и ООО «Стройресурс», в лице генерального директора Паланцевич Алексея Владимировича; спецификации № 1 Приложение № 1 к договору № 3 от 01 февраля 2020 г.; актах взаимозачета: № 2 от 29.04.2020 г.; № 3 от 16.05.2020 г.; № 4 от 23.06.2020 г.; универсальных передаточных документах счетах-фактурах № 5 от 04.03.2020 г. на сумму 28 000, 00; № 28 от 16.05.2020 г. на сумму 435 826, 00; № 86 от 27.07.2020 г. на сумму 3 851 657,28; № 88 от 29.07.2020 г. на сумму 117 427, 50; № 89 от 29.07.2020 г. на сумму 460 640, 16; № 103 от 31.07.2020 г. на сумму 64 059, 84 и оттиски-образцы, имеющиеся в документах группы 1:

- универсальных передаточных документах, счетах-фактурах: № 2 от 29.04.2019 г.

на сумму 1 745 550, 00; № 70 от 24.10.2019 г. на сумму 2 608 165, 00; № 4 от 17.05.2019 г. на сумму 3 160 215, 00; № 69 от 24.10.2019 г. на сумму 2 754 905, 00; № 30 от 31.08.2019г. на сумму 11 227 190, 00; № 31 от 31.08.2019 г. на сумму 2 381 340, 00; договоре на перевозку сыпучих грузов № АВТ/10.06.19 от 10.06.2019 г., заключенном между ООО «Автоспецстрой», в лице директора Сидорова Константина Анатольевича и ООО «Стройресурс», в лице Генерального директора Паланцевич Алексея Владимировича и Спецификации на поставку № 1; договоре поставки № 56 от 26.06.2020 г., заключенном между ООО «Стройресурс», в лице Генерального директора Паланцевич Алексея Владимировича, и ООО «Лидер», в лице Директора Сычева Сергея Ивановича и приложении № 1 к договору поставки № 56 от 26.06.2020 г. Спецификация № 1; приложении № 1 к договору № СУ967- Тарифы на перевозку грузов самосвалами на 2020г. объект строительства: «Капитальный ремонт а/д Р-404 на участке км 80+000-км. 122+371" ООО «Стройресурс»; договоре № 422-10/2020 Субаренды нежилого помещения от 19.10.2020 г., заключенном между ООО «Тайм», в лице Генерального директора Петровец Василия Сергеевича и ООО «Стройресурс», в лице Генерального директора Паланцевич Алексея Владимировича и приложении № 2 к договору субаренды Нежилого помещения № 422-10/2020 от 19 октября 2020 года; листе бумаги белого цвета с экспериментальными оттисками-образцами, выполненными красящим веществом светло- синего цвета проставлены одной печатью.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие последнего с результатами судебных экспертиз не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что оттиски печати, имеющиеся на спорных документах и оттиски-образцы, имеющиеся в представленных ответчиком документах, проставлены одной печатью ООО «Стройресурс».

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения ответчик факт оказания истцом услуг по перевозке признал, возразил относительно расчета стоимости оказанных услуг, который, по мнению ответчика, должен быть произведен из определенных сторонами условий (тарифов) действующего договора от 10.06.2019 №АВТ/10.06.19, а не условий договора № 3/2020 от 01.02.2020 года, предусматривающего оплату услуг за т/км. По расчету ответчика, стоимость услуг по перевозке, подлежащей уплате в пользу истца, составляет 2862154,20 рублей.

Оценивая действия сторон, связанные с совершением указанных сделок и выбранными способами защиты прав, суд отмечает, что поведение ответчика имеет все признаки противоречивого и недобросовестного поведения субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В данном случае, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений и разъяснений норм материального права, суд не находит оснований полагать, что услуги в рамках договора от 01.02.2020 №3/2020 ООО «Автоспецстрой» в пользу ООО «Стройресурс» не оказывались.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что оттиски печати ООО «Стройресурс», имеющиеся на спорных документах и оттиски-образцы, имеющиеся в документах, представленных ответчиком, в том числе, в договоре на перевозку сыпучих грузов № АВТ/10.06.19 от 10.06.2019г., признаваемый ответчиком действующим, проставлены одной печатью.

Довод ответчика о том, что наличие в спорном договоре печати ООО «Стройресурс» не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на его заключение, поскольку печать не является обязательным реквизитом договора, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, из анализа норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

Вместе с тем, договор от 01.02.2020 №3/2020 сторонами в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Стройресурс» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Стройресурс», находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.

Таким образом, факт скрепления договора от 01.02.2020 №3/2020 печатью ООО «Стройресурс» свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать, как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ответчика именно в рамках спорного договора.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 по делу № А43-2699/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А46-6832/2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 №А75-23490/2020 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Ссылка ответчика о том, что в организации имеется две печати и одна из них находится в ведении руководителя, а другая в обороте сотрудников, что не исключает возможность проставления печати на документах в нарушение требований уполномоченного лица, судом не принимается, поскольку в заключении эксперта не следует какая из печатей ООО «Стройресурс» является печатью руководителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, при отборе образцов оттиска печати, генеральный директор ООО «Стройресурс» Паланцевич А.В. проставил оттиски двух оригинальных печатей, которые и были представлены на экспертизу.

Экспертом были разделены документы, предоставленные на экспертизу, свободные документы и экспериментальные оттиски-образцы на 2 группы печатей ООО «Стройресурс».

Доказательств, достоверно указывающих, какая из печатей принадлежит генеральному директору, а какая находится в обороте сотрудников общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная ссылка ответчика не имеет какого-либо существенного значения, поскольку обе печати находятся во владении ООО «Стройресурс», что позволяет принять тот факт, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, в качестве доказательств одобрения ответчиком сделки, суд относит и тот факт, что спорные документы (договор от01.02.2020 №3/2020, спецификация №1; актывзаимозачета от 29.04.2020 №2, от 16.05.2020 №3, от 23.06.2020 №4; УПД от04.03.2020 №5, от 16.05.2020 №28, от27.07.2020 №86, от 29.07.2020 №88, от29.07.2020 №89, от 31.07.2020№103) были приняты к учету и идентично проведены как у ООО «Автоспецстрой» так и у ООО «Стройресурс», что подтверждается сведениями из книг покупок и продаж, а также декларации по налогу на НДС за 1, 2 , 3 кварталы 2020г.

Из представленных сведений из книг покупок за 1, 2, 3 кварталы 2020 года следует, что ООО «Стройресурс» отражены покупки от ООО «Автоспецстрой» на общую сумму 7334713,68 рублей, в том числе НДС 1222452,29 рублей с указанием тех же реквизитов универсальных передаточных документов и сумм, которые указаны в книге продаж ООО «Автоспецстрой» за тот же период, из чего следует вывод, что данные, отраженные в книге покупок ООО «Стройресурс» и книге продаж ООО «Автоспецстрой» идентичны друг другу:

- УПД №5 от 04.03.2020 на сумму 28000 рублей, в том числе НДС 4666,67 рублей с кодом операции 01 отражена в книге продаж ООО «Автоспецстрой» за 1 квартал 2020 в строке 1 и на 2 странице книги покупок ООО «Стройресурс» за 1 квартал 2020 в строке 46;

- УПД №28 от 16.05.2020 на сумму 435826 рубле й, в том числе НДС 72637,67 рублей с кодом операции 01 отражена в книге продаж ООО «Автоспецстрой» за 2 квартал 2020 по строке 1 и на 2 странице книги покупок ООО «Стройресурс» за 2 квартал 2020 в строке 32;

- УПД №86 от 27.07.2020 на сумму 3851657,28 рублей, в том числе НДС 641942,88 рублей с кодом операции 01 отражена в книге продаж ООО «Автоспецстрой» за 3 квартал 2020 по строке 1 и на 4странице книги покупок ООО «Стройресурс» за 3 квартал 2020 в строке 122;

- УПД №88 от 29.07.2020 на сумму 117427,50 рублей, в том числе НДС 19571,25 рублей с кодом операции 01 отражена в книге продаж ООО «Автоспецстрой» за 3 квартал 2020 по строке 2 и на 4 странице книги покупок ООО «Стройресурс» за 3 квартал 2020 в строке 123;

- УПД №89 от 29.07.2020 на сумму 460 640,16 рублей, в том числе НДС 76773,36 рублей с кодом операции 01 отражена в книге продаж ООО «Автоспецстрой» за 3 квартал 2020 по строке 3 и на 4 странице книги покупок ООО «Стройресурс» за 3 квартал 2020 в строке 124.

- УПД №103 от 31.07.2020 на сумму 64059,84 рублей, в том числе НДС 10676,64 рублей с кодом операции 01 отражена в книге продаж ООО «Автоспецстрой» за 3 квартал 2020 по строке 5 и на 4 странице книги покупок ООО «Стройресурс» за 3 квартал 2020 в строке 125.

- УПД №108 от 31.07.2020 на сумму 1329840,40 рублей, в том числе НДС 221640,07 рублей с кодом операции 01 отражена в книге продаж ООО «Автоспецстрой» за 3 квартал 2020 по строке 6 и на 2 странице книги покупок ООО «Стройресурс» за 3 квартал 2020 в строке 44;

- УПД №101 от 31.07.2020 на сумму 1047262,50 рублей, в том числе НДС 174543,75 рублей с кодом операции 01 отражена в книге продаж ООО «Автоспецстрой» за 3 квартал 2020 по строке 4 и на 2 странице книги покупок ООО «Стройресурс» за 3 квартал 2020 в строке 39.

Из представленного следует, что ООО «Стройресурс» были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету спорные универсальные передаточные документы по цене, объему и единицах измерения, выставленных ООО «Автоспецстрой», что в свою очередь, не вызывало у ответчика сомнения, на момент их принятия, что услуги были оказаны именно по договору №3/2020 от 01.02.2020.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Стройресурс», приняв услуги оказанные ООО «Автоспецстрой», выставило принятые объемы своему заказчику – ООО «Лидер», что подтверждается УПД от 27.07.2020 № 50 и от 27.07.2020 №51 и записью в строках 15 и 16 Раздела 9 сведения из книги продаж об операциях ООО «Стройресурс», отражаемых за истекший налоговый период 3 квартал 2020г. (в УПД от 27.07.2020 №50 отражены услуги по перевозке песка на расстояние 78. 90, 93 и 98 километров, в УПД от 27.07.2020 №51 отражена реализация песка ООО «Лидер»).

Таким образом, принимая во внимание факт отражения вышеуказанных операций в книге покупок и продаж, декларациях по налогу на НДС истца и ответчика, в том числе наличие оттиска подлинной печати на первичных документах, суд приходит к выводу о реальности взаимоотношений сторон по спорному договору.

Аналогичная позиция относительно оценки проставления оттиска печати, при оспаривании подписи, отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 по делу А45-29535/2018 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости оказанных услуг должен быть произведен из определенных сторонами условий (тарифов) действующего договора от 10.06.2019 №АВТ/10.06.19, а не условий договора № 3/2020 от 01.02.2020 года, предусматривающего оплату услуг за т/км, судом отклоняется ввиду его необоснованности.

Как следует из материалов дела, предметом договора АВТ/10.06.19 от 10.06.2019 значится: «Груз доставляется в место назначения до объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30+000- км 38+000 в Тюменской области» (3 этап)» с карьера «Тахталинский -14». Указание объекта и маршрута для перевозки грузов в предмете договора свидетельствует о том, что договор не является рамочным, а действующим в разрезе указанного объекта.

Поскольку, капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30+000-км 38+000 в Тюменской области (3 этап) осуществлялся в 2019 году, то в настоящий момент объект является завершенным, окончательные расчеты в рамках данного договора между сторонами уже завершены, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В 2020 году выполнялись работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 38+000- км 80+000 в Тюменской области» (государственный контракт № 17223007316190001820, субподрядчики у АО «ТОДЭП» - ООО «СМУ-26» и ООО «С-ДСУ 111») и основной объем услуг ООО «Автоспецстрой» оказывало ООО «Стройресурс» именно по этому объекту.

Песок на этот объект доставлялся по маршруту: карьер ОАО «ТДСК» - 53-66 км. Автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, именно этот объект указан в Спецификации №1 к договору №3/2020 на оказание транспортных услуг от 01.02.2020.

В подтверждение указанного маршрута в материалах дела имеются данные спутникового мониторинга транспортных средств, осуществлявших перевозку песка от ООО «Автоспецстрой».

Довод ответчика о том, что в УПД от 04.03.2020 №5 и от 16.05.2020 №28 в графе «основание» стоит «основной договор» как и в ранее представляемых УПД в рамках договора АВТ/10.06.19 от 10.06.2019, кроме того, расчет данных УПД не соответствует условиям договора 03-2020, поскольку стороны руководствовались именно условиями существовавшего на тот момент договора АВТ, судом также отклоняется, поскольку данный расчет напротив соответствует именно условиям договора №3/2020 от 01.02.2020 №3/2020.

В УПД №5 от 04.03.2020 расчет суммы документа быт произведен из цены за 1 рейс равный 14000 рублей за разовую перевозку дорожных плит двумя самосвалами по поручению Заказчика (плечо ездки 115км) по маршруту: г.Тюмень ул.Ялуторовский тракт, 11 км. стр.9 - с.Ярково Тюменской области.

В УПД №28 от 16.05.2020 расчет суммы документа был согласован по расценкам за 1 рейс равный 4358,26 рублей-перебазировки вахтового городка и асфальтового завода (грунт, блоки, плиты, щебень и др.) от станции Туринской до Базы у с.Ярково Тюменской области.

К тому же, стоимость услуг по перевозке дорожных плит, блоков, грунта и др. товаров в с.Ярково Тюменской области не может быть определена из расчета 300 рублей за метр кубический перевозки песка на объект: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30+000- км 38+000 в Тюменской области» (3 этап)» с карьера «Тахталинский -14».

При этом, отклоняя указанные доводы ответчика, суд также учитывает и то, что все спорные документы были приняты ООО «Стройресурс» к учету по тарифам, указанным в договоре от 01.02.2020, а также переданы своему заказчику, что отражено в книге покупок за 1, 2, 3 квартал.

Иные доводы ответчика относительно несогласия с заявленными требованиями являются необоснованными и судом отклоняются, поскольку направлены на уклонение ответчика от обязательства по оплате оказанных услуг по тарифам, согласованным сторонами в договоре от 01.02.2021.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, факт удостоверения подлинной печатью ООО «Стройресурс» первичных документов, а также полное отражение спорных документов в налоговой отчетности и передачи ответчиком своему заказчику принятых объемов услуг от истца, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автоспецстрой» о взыскании с ООО «Стройресурс» стоимости оказанных услуг по договору от 01.02.2020 №3/2020 подлежат удовлетворению в размере 4684787,18 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 333127,27 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 333127,27 рублей.

Помимо этого, по указанным основаниям подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.10.2020 года по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания вышеизложенное, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» сумму основного долга в размере 4684787,18 рублей, неустойку в размере 333127,27 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.10.2020 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 48090 рублей, расходы по оплате экспертизы 35280 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 3352 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 79380 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 699 от 27.11.2020 года, № 71 от 30.11.2020 года на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН: 7202012682, КПП: 720301001, 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 27, согласно банковским реквизитам, указанным в учетной карточке (том 2 л.д. 157).

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.