Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени (далее – административная комиссия, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № КАО147 от 18.02.2013г., вынесенного в отношении "Тюмень Водоканал" (далее – Общество) (л.д. 6-9).

Определением суда от 26.02.2013г. указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На основании ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом без вызова сторон.

О месте рассмотрения дела и необходимости представления соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, приобщёнными к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, с возражениями относительно правомерности заявленных требований, а также материалы административного дела.

От прокурора поступили пояснения по заявленным требованиям, а также возражения на отзыв ответчика.

ООО "Тюмень Водоканал" также представлен отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении ООО "Тюмень Водоканал" вынесено постановление о назначении административного наказания № КАО147 от 18.02.2013г. (л.д. 11-13).

Согласно данному постановлению ООО "Тюмень Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Прокурор, оспаривая указанное постановление, в заявлении указал, что рассмотрение административного дела осуществлено в отсутствие надлежащего извещения ООО "Тюмень Водоканал" как лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица. В связи с чем, просит постановление отменить.

ООО "Тюмень Водоканал" в своём отзыве на заявление, требования об отмене постановления поддержал.

Вместе с тем, в качестве основания для отмены принятого постановления, общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, указывая при этом, на то, что административный орган не установил какие именно действия лица, привлекаемого к административной ответственности нарушают требования ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Ответчик, в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление принято при участии представителя ООО "Тюмень Водоканал", и при надлежащем извещении законного представителя ООО "Тюмень Водоканал" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утв.Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее – Правила благоустройства) работы по благоустройству территории города Тюмени включают в себя содержание и благоустройство территории вокруг водоразборных колонок и колодцев, устройство подходов и водостоков производится балансодержателями данных объектов.

Согласно ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.23 Правил благоустройства, контроль за выполнением настоящих Правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих Правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.ч.1, 2 ст.5.1. Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных ст.4.2. Кодекса.

На основании ст.5.3. Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных ст.4.2. Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными. При этом, в силу п.1 ст.21 данного Федерального закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Таким образом, право прокурора на обращение с настоящим заявлением, установлено законом.

Оценивая доводы сторон, суд установил следующее.

05.02.2013г. ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени» ФИО1 был проведён осмотр территории прилегающей к водоразборной колонке по адресу: <...> (27). Результаты осмотра зафиксированы в акте № 14/7 от 05.02.2013г. осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.17).

Согласно данному акту, осмотром установлено, что балансодержатель не производит благоустройство территории, прилегающей к водоразборной колонке, расположенной по указанному адресу, в частности не убрана наледь и снег возле колонки, что создаёт угрозу безопасности потребителей воды.

Так как при составлении акта осмотра использовалась фотосъемка, на что указано в акте осмотра, к акту приложен фотоснимок осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.18).

В связи с выявленными нарушениями, должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 14/7 от 06.02.2013г (л.д. 15).

Согласно данному протоколу, ответчиком установлено наличие признаков административного правонарушения в бездействии ООО "Тюмень Водоканал", выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию и благоустройству территории, прилегающей к водоразборной колонке по адресу: <...> (27), что является нарушением ч.7 ст.12 Правил благоустройства г.Тюмени и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Указанный протокол составлен с участием представителя ООО "Тюмень Водоканал" – ФИО2 В протоколе указано место и время рассмотрения административного дела. Копия данного протокола вручена представителю заявителя, что подтверждается его распиской в протоколе. По результатам рассмотрения административного дела ответчиком вынесено оспариваемое постановление.

Оценивая доводы прокурора о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Ответчиком в адрес Общества направлено письмо № 137 от 05.02.2013г., с указанием места и времени составления протокола об административного правонарушениях (л.д.19).

Данное письмо получено ООО "Тюмень Водоканал", что подтверждается отчётом о получении факса с указанием номера телефона и наименованием лица, получившего факсимильное письмо. Доказательств того, что указанное письмо получил не представитель общества, а иное лицо в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не имеет правовых оснований признать указанное письмо, направленное Обществу, надлежащим извещением последнего о месте и времени составления протокола, поскольку в данном письме предложено для составления протокола явиться по указанному адресу 06.12.2012г. к 09-00, тогда как в действительности протокол составлен 06.02.2013г.

Таким образом, в письме, которым ответчик известил Общество о месте и времени составления протокола, указано иное время.

Иных доказательств, подтверждающих последующее уточнение времени и места составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола 06.02.2013 года.

Согласно ч.ч.3, 4, 5, 6 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения ст.28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд считает, что явка представителя Общества на составление протокола, при наличии у последнего общей доверенности на представление интересов Общества № 113 Т от 02.10.2012г. без указания на участие в конкретном административном деле (л.д.21), не подтверждает извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Кроме того, суд учитывает, что данная доверенность от 02.10.2012 года выдана до возбуждения в отношении Общества конкретного дела об административном правонарушении, что не может свидетельствовать о ее специальном характере, поскольку законный представитель общества, к моменту выдачи доверенности не мог знать, что 06.02.2013 года в отношении общества будет составляться протокол об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая отсутствие указания в доверенности на её специальный характер, свидетельствующего о том, что заявитель знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, в связи с чем выдал доверенность специального характера, суд, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание неустранимость данных сомнений, считает, что уполномоченный орган составил протокол в отсутствие извещения законного представителя общества.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление ВАС РФ от 03.02.2004г. № 12133/03).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, суд, исходя из того, что доверенность, выданная ФИО2, при указанных судом обстоятельствах не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о составлении протокола, считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления подлежат удовлетворению.

Кроме того, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым указать, что в ходе административного производства не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом, из представленного в материалы дела акта осмотра, протокола об административном правонарушении и постановления, следует, что балансодержатель не производит благоустройство территории, прилегающей к водоразборной колонке, расположенной по указанному адресу, а именно не убрана наледь и снег возле колонки, что создаёт угрозу безопасности потребителей воды.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4 и 6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Как указано судом частью 7 ст.12 Правил благоустройства определён круг лиц, ответственных за содержание и благоустройство территории вокруг водоразборных колонок и колодцев, устройство подходов и водостоков. В силу данной нормы, указанные работы производятся балансодержателями данных объектов.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание и благоустройство территории вокруг водоразборных колонок и колодцев на заявителя, административная комиссия должна представить доказательства того, что именно заявитель является балансодержателем рассматриваемой водоразборной колонки.

Как следует из письма № 113 Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", полученного ответчиком 09.02.2012г., водоразборная колонка по адресу: <...> (27), числится на балансе ТМУП ВКХ "Водоканал", то есть находится на балансе иного лица. Каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств нахождения водоразборной колонки по адресу: <...> (27) на балансе общества, считает необоснованным возложение на ООО "Тюмень Водоканал" ответственности за содержание данной колонки.

Кроме того, суд учитывает, что объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, связанном с не проведением (ненадлежащим проведением) работ по содержанию и благоустройству территории вокруг водоразборных колонок и колодцев, устройству подходов и водостоков.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что не убрана наледь и снег возле колонки, однако каких-либо объективных критериев, позволяющих суду оценить состояние прилегающей территории на предмет соответствия установленным нормам, ответчиком не представлено.

В том числе не указано на периоды уборки снега, наличия фактической возможности подхода к колонке, площади наледи и иных сведений, позволяющих суду соотнести бездействие заявителя с требованиями Правил благоустройства и оценить правомерность доводов ответчика.

Из представленной в качестве приложения к акту осмотра фотографии, также невозможно установить степень нарушения благоустройства прилегающей к водоразборной колонке территории.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела административной комиссией не было надлежащим образом установлено событие административного правонарушения, а также лицо, подлежащее ответственности.

В связи с чем, принимая во внимание возражения заявителя, суд, учитывая неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из положений указанных норм права, в совокупности со ст.1.5. КоАП РФ, считает, что административной комиссией не представлено достаточных доказательств виновности заявителя

Согласно ч.1, 4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что перечисленные элементы объективной стороны вмененного заявителю нарушения не были исследованы ответчиком в полном объеме, необходимые доказательства события правонарушения не установлены и не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени № КАО147 от 18.02.2013г.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО147 от 18.02.2013г. о привлечении ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005 года ИФНС по г. Тюмени № 3) к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соловьев К.Л.