Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 директор, протокол общего собрания ЗАО «Тобол» от 13.03 2002 года, паспорт 710 798727, выдан 23.12.2002 года Заводоуковским ГРОВД Тюменской области;

от ФИО1: ФИО1 паспорт <...>, выдан 24.05.2005 года ОВД г. Заводоуковска и Заводоуковского района Тюменской области,

от ФИО2: не явились, извещены

установил:

ООО «Росгосстрах – Урал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Тобол» о взыскании страхового возмещения в размере 96 888 рублей в порядке регресса (л.д. 2-4).

Определением от 11 апреля 2006 года судом, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО1, ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования со ссылками на статью 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 мотивированы тем, что был причинен вред лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления транспортным средством принадлежащим ответчику, страховщик предъявляет к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, а также требования о возмещении расходов, которые страховщик понес при рассмотрении страхового случая (л.д. 2-4).

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о невозможности явки ФИО2 в связи с ее гибелью.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 51).

Представитель третьего лица также выразил возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2004 года в 15 час 30 минут на улице Шоссейная города Заводоуковска Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-35102 государственный номер С 641ВО72 принадлежащего ЗАО «Тобол», под управлением водителя ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения; ВАЗ 21102 государственный номер Т990ТТ72, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, и ВАЗ 21099 государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП автомобилю марки ВАЗ 21102 государственный номер Т990ТТ72, принадлежащего ФИО5, и автомобилю марки ВАЗ 21099 государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2, был причинен ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

По факту ДТП на основании протоколов об административном правонарушении 72 АВ № 257735 от 11 апреля 2004, вынесено постановление года об административном правонарушении 72 АВ 280638. Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения, в том числе и пункта 2.5 Правил дорожного движения, что выразилось в оставлении места происшествия (л.д. 13,14).

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в материалах дела справкой ГИБДД (л.д. 12).

Факт принадлежности на праве собственности ответчику транспортного средства, участвовавшего в ДТП и то обстоятельство, что управлял транспортным средством в момент совершения ДТП сотрудник ответчика ФИО1, подтвержден вышеназванными документами, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 91-92).

Указанное транспортное средство застраховано по страховому свидетельству серии ААА № 0214636194 от 25.12.2003 года в ООО «Росгосстрах-Урал» (л.д. 11). Страхователем по данному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ответчик.

Данный договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора страхования, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

В связи с причинением ущерба автомобилю марки ВАЗ 21102 государственный номер Т990ТТ72, принадлежащего ФИО5, и автомобилю марки ВАЗ 21099 государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и согласно условиям заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец на основании письменного заявления выгодоприобретателей и страхового акта, выплатил страховое возмещение при наступлении страхового случая (л.д. 15, 17, 29, 31).

При этом, согласно представленным в материалы дела документам следует, что для определения размера причиненного автомобилю ФИО5, ущерба, индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Лицензия от 23 сентября 2002 года) была проведена независимая техническая экспертиза, расходы истца на проведение которой составили 2 800 рублей (л.д. 19, 28).

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что для определения размера причиненного автомобилю ФИО2, ущерба, индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Лицензия от 23 сентября 2002 года) также была проведена независимая техническая экспертиза, расходы истца на проведение которой составили 1 100 рублей (л.д. 32, 28).

Согласно данным проведенной технической экспертизы, ущерб ФИО5 от произошедшего по вине ФИО1 ДТП составил 79 712 рублей, ущерб ФИО2 от произошедшего по вине ФИО1 ДТП составил 13 276 рублей.

Факт произведения истцом страховой выплаты подтвержден представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами от 17 мая 2004 года и от 21 мая 2004 года (л.д.45, 46).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно подпункту г) пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также учитывая, что материалами дела факт причинения ответчиком ущерба третьему лицу, как и факт оставления сотрудником ответчика места происшествия, а также нахождение лица совершившего ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвержден документально, суд считает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в размере выплаченной им суммы страхового возмещения, которая также подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Поскольку согласно статье 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, требования истца о возмещении ему расходов на проведение оценки размера ущерба также состоятельны и их сумма подтверждена документально.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП автомобилем КАМАЗ-35102 государственный номер <***> управлял водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается пояснениями представителя ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что Ответчик не доказал факт угона у него автомобиля КАМАЗ-35102 государственный номер <***> водителем ФИО1

Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2004 года за отсутствием состава преступления (л.д. 43), из содержания которого следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные статьей 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Более того, согласно указанному документу ответчик обратился с заявлением об угоне автомобиля только 14 апреля 204 года, т.е. после произошедшего 11 апреля 2004 года ДТП.

Довод ответчика о том, что в момент совершения ДТП водитель ФИО1 самовольно завладел транспортным средством, следовательно общество подлежит освобождению ответственности в связи с утратой имущества в результате противоправных действий физического лица, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку соблюдение Обществом порядка ежедневной сдачи транспортного средства собственнику по окончании рабочего дня ответчик документально не доказал, таким образом нарушение ФИО1 должностных обязанностей водителя авто гаража – не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ответчика помимо его воли.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами трудового законодательства общество имеет право регрессного требования к своему ответчику.

Ссылки ответчика на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником только в случае, если работник исполнял трудовые обязанности и имел при этом путевой лист и действовал в интересах Общества – не могут быть приняты.

В соответствии с частью 2 пункта 1 названной статьи работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, наличие вышеназванных условий необходимо для признания работниками организации граждан, выполняющих работу по гражданско правовому договору.

В настоящем случае ФИО1 являлся работником ответчика по трудовому договору и это обстоятельство признано всеми сторонами спора.

Более того, согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании 07.06.2006 года, ФИО1 и на настоящий момент выполняет свои функции в качестве работника ответчика по трудовому договору.

Таким образом, необходимость доказывания обстоятельств связанных с тем, что ФИО1 должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ при рассмотрении настоящего спора отсутствует.

Аналогичная позиция применения указанной нормы права прослеживается в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 20 сентября 2005 года № Ф04-4986/2005(13594-А27-30).

Согласно положению статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с этим суд считает возможным обратиться к практике разрешения аналогичных споров.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленное исковое требование, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 406 рублей 64 копеек.

Судом установлено, что Истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере (л.д.5).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тобол» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» 96 888 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей 64 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Я.В. Авдеева