Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Сибирская автомобильно- дорожная корпорация «Садко» обратилось к ООО «ПАК «Западная Сибирь» с иском о взыскании денежных средств в размере 201096 рублей 62 копеек.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать сумму в размере 171784 рубль, в том числе сумма основного долга в размере 100000 рублей и неустойка в размере 71784 рубля, начисленная на сумму основного долга.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав на необоснованный отказ ответчика от исполнения обязанности по соглашению о расторжении договора.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14 апреля 2008 года между истцом, ответчиком заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве б\н от 25.06.2004 года.

Согласно пункту 2 указанного соглашения ответчик обязался в срок до 15 апреля 2008 года выплатить истцу 659328 рублей, в том числе 412000, сумма уплаченная истцом за долю по договору б\н от 25.06.2004, убытки в размере 188 000 рублей, пени в размере 59328 рублей.

30.06.2008 года истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении указанной суммы и суммы неустойки на расчетный срок истца.

Платежными поручениями № 132, 136 от 24.07.2008 года, № 177 от 26.08.2008 года, 180 от 09.09.2008, 185 от 11.9.2008 ответчик оплатил истцу 559328 рублей.

Исходя из требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долг, задолженность ответчика в части суммы основного долга в размере 100 000 рублей считается непогашенной.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в рамках указанного соглашения.

Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Поэтому истец, будучи свободным в выборе способов защиты нарушенных прав, принимая во внимание положения ст. 8, 12 ГК РФ, вправе заявить требование о взыскании денежных средств, при наличии соответствующих доказательств, определяющих обязательство стороны по возврату ранее перечисленного аванса.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что ответчик, несмотря на направленное истцом в его адрес 30.06.2008 года письмо за исх. № 78 с требованием о перечислении указанной суммы, возврат незачтенного аванса в сумме 100000 рублей не произвел.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчик, подписывая соглашение, определяющее порядок возврата суммы аванса, взял на себя обязательства по его исполнению установленному лицу, надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 307, 309, 310, 312, 314 ГК РФ, считает, что исковое требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2008 года по 15.01.2009 года в размере 71784 рублей

Согласно пункту 4 указанного соглашения в случае нарушения сроков возврата средств, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, указанных в соглашении от 14.04.2008 года суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2008 года по 15.01.2009 года в размере 71784 рублей правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В обоснование указанного требования, истцом представлен договор на оказание услуг от 04.12..2008 года, в соответствии с которым ООО «Арбитраж-эксперт» взяло на себя обязательства по консультации и подготовки и подачи искового заявления, представительства в суде по иску истца к ответчику, срочный трудовой договор от 31.12.2008 года, платежное поручение № 444 от 18.12.2008г.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» в пользу ЗАО «Сибирская автомобильно - дорожная корпорация «Садко» денежные средства в размере 171784 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 100 000 рублей, нестойка в размере 71 784 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4935 рублей 68 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Возвратить ЗАО «Сибирская автомобильно- дорожная корпорация «Садко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 586 рублей 25 копеек.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат