Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альшиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Техностройкомплект» (далее - истец)

к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее – ответчик)

о признании решения об одностороннем отказе недействительным

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.06.2020 №28

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 01.10.2019 поступило исковое заявление ООО «Техностройкомплект» к Комитету по охране использованию объектов историко-культурного наследия о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.03.2019 №1ИКН, содержащийся в решении ответчика от 09.09.2019 №2087.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.03.2019 был заключен государственный контракт №1ИКН на оказание услуги по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия.

Предметом контракта является проведение государственных историко-культурных экспертиз зон охраны следующих объектов культурного наследия: проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Ишиме, проект объединённой зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Ишиме, проект зон охраны объекта культурного-наследия регионального значения «Дом Колмакова» в котором в апреле 1918 года размещался штаб Красной Армии по борьбе с контрреволюцией и где в 1919 году работала член РКП (б) ФИО3, расстрелянная колчаковцами, расположенного по адресу: <...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Типография купцов Двойниковых, которая в марте 1918 года была национализирована и начала издавать газету «Известия» - орган Ишимского Совета рабочих солдатских и крестьянских депутатов», расположенного по адресу: <...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Мечеть», расположенного по адресу: <...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: Тюменская обл., ул.Каширская, д.8, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «дом жилой», расположенного по адресу: <...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «дом жилой», расположенного по адресу: <...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Трех Святителей», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.1.4 контракта, конечный срок выполнения услуги исполнителем является срок до 16.08.2019 года.

В силу п.2.5 контракта результат оказанной услуги – отчетная документация: акт государственной историко-культурной экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF) на диске в 1 экз., подготовленный в соответствии с положением. Акт государственной историко-культурной экспертизы подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Цена контракта составляет 1500000.00 рублей (п.3.2 контракта).

Исполнитель в срок, указанный в п.1.4 контракта, предоставляет результат оказанной услуги (отчетную документацию) и акт оказанной услуг в 2-х экземплярах.

В течение четырёх рабочих дней с даты предоставления исполнителем заказчику отчетной документации, заказчик проводит ее экспертизу на предмет соответствия оказанной услуги условиям контракта и описанию объекта закупки (п.п.4.1, 4.2 контракта).

В случае, если по результатам экспертизы отчетной документации, проведенной заказчиком, не выявлено недостатков, заказчик в течение одного рабочего дня с даты подписания заключения о возможности размещения отчетной документации на сайте обеспечивает размещение результата оказанной услуги на официальном портале органов государственной власти Тюменской области в соответствии с требованиями положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569 (п.4.3 контракта). По истечении семнадцати рабочих дней со дня размещения результата оказанной услуги. Заказчик принимает результат услуги (составляет заключение о приемке оказанной услуги) и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт оказанной услуги (п.4.4 контракта).

В случае выявления недостатков результата оказанной услуги, заказчик в течение двух рабочих дней с даты подписания заключения о наличии недостатков и возврате отчетной документации для доработки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанной услуги и возвращает отчетную документацию для доработки. Размещение результата оказанной услуги на официальном портале органов государственной власти Тюменской области в этом случае не осуществляется (п.4.5 договора).

Устранение недостатков исполнителем своими силами и за счет собственных средств в течение пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа заказчика.

После устранения недостатков исполнитель повторно направляет отчетную документацию заказчику (п.4.6 договора).

После предоставления доработанной отчетной документации заказчик осуществляет ее рассмотрение в соответствии с п.п.4.2-4.5 контракта (п.4.7 контракта).

Документов, свидетельствующим о полном исполнении исполнителем обязательств по контракту является подписанный между исполнителем и заказчиком акт оказанной услуги (п.4.8 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (п.5.1.2 контракта).

Исполнитель обязан своевременно оказать услугу в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки, являющимися неотъемлемой частью контракта с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом (п.6.2.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 (п.11.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.11.5 контракта).

16.06.2019 ответчик направил в адрес истца «предложения и замечания Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени датированными от 27.05.2019 по проектам зон охраны ОКН».

Письмом от 01.08.2019 исх.№224 истец просил ответчика направить в его адрес проект зон охраны с конечными изменениями и поправками (полный комплект) по результатам рассмотрения которых, экспертной группой будут подписаны акта государственной историко-культурной экспертизы.

06.08.2019 ответчик направил в адрес истца проекты зон охраны необходимые для окончания услуг по контракту.

16.08.2019 ответчик получил от истца отчетную документацию на носите в формате WinRaRZip, однако он по неизвестной причинен не смог открыть/распаковать файлы, о чем был составлен соответствующий акт от 19.08.2019 года.

09.09.2019 ответчик принял решение №0287 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не передачей исполнителем отчетной документации.

19.09.2019 истец повторно направил ответчику результат оказанной услуги.

27.09.2019 истец сообщил ответчику, что решение об одностороннем отказе не отменено, акты заключений экспертизы для публичных обсуждений в сети интернет не размещены.

Таким образом, посчитав решение ответчика от 09.09.2019 №2087 незаконным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв и дополнения к нему.

В ходе судебного заседания 28.11.2019 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено заявление об изменении предмета иска и приобщении дополнительных доказательств. Согласно данному заявлению истец просит:

- признать недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.03.2019 №1ИКН, содержащийся в решении ответчика от 09.09.2019 №2087,

- обязать ответчика разместить полученные в рамках контракта заключения историко-культурной экспертизы (всего 9) на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для общественного обсуждения.

Заявление в порядке ст.49 АПК РФ принято к производству суда.

Ответчик представил возражения на заявления истца об изменении предмета и основания иска.

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области решением от 01.10.2019 по делу №РНП-72-156/19 отказало ответчику во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением ответчика порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, которое стало предметом судебного разбирательства по делу №А70-21089/2019, возбужденного заявлению Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от 01.10.2019 по делу № РНП-72- 156/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд посчитав, что судебный акт по делу №А70-21089/2019 будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора по существу, 10.01.2020 приостановил производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-21089/2019. К данному выводу суд пришел исходя из того, что в рамках настоящего спора рассматривается требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.03.2019 №1ИКН, содержащийся в решении ответчика от 09.09.2019 №2087. При этом, в деле №А70-21089/2019 оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 01.10.2019 по делу №РНП-72-156/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым дана оценка действиям ООО «Техностройкомплект» по исполнению государственного контракта от 19.03.2019 №1ИКН и действиям Комитета по охране использованию объектов историко-культурного наследия по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 19.03.2019 №1ИКН. Суд сче, что выводы суда по рассмотрению спора об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 01.10.2019 по делу №РНП-72-156/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков могут в значительной степени повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

18.02.2020 по делу №А70-21089/2019 принято судебное решение об отказе в удовлетворении требований. Постановлением от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. На указанные судебные акты подана кассационная жалоба. Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 22.09.2020 вынесено определение приостановить производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-17373/2019.

Определением суда от 30.09.2020 производство по делу возобновлено.

От истца 14.10.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика оплатить выполненные по контракту работы и оплатить их в размере 1500000,00 рублей. Ответчик представил возражения на заявление истца об уточнении исковых требований. Рассмотрев данное заявление истца, суд не принимает заявление в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку находит, что истец заявляет новое требование ранее не заявленное, одновременно дополняя и предмет, и основания иска, что недопустимо в силу закона.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с п.3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По сути, истцом заявлены новые фактические и правовые основания иска, однако действующим АПК РФ не допускается заявление дополнительных требований после предъявления иска.

Отказ в принятии к рассмотрению требования, не лишает истца на судебную защиту. Истец имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском обязать ответчика оплатить выполненные по контракту работы и оплатить их в размере 1500000,00 рублей.

Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства спора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч.1 ст.34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч.2 ст.34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 настоящего Федерального закона (изменение, расторжение контракта).

В соответствии с ч.14 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч.8-25 ст.95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона №44-44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ).

Согласно п.11.5 контракта, расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда, решению одной из сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Согласно п.5.1.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 ответчиком принято решение №2087 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ).

В п.16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее – Обзор) разъяснено, что по смыслу ч.ч.12 и 13 ст.95 Закона №44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (абз.6 п.63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ).

По материалам дела судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме от 09.09.2019 исх.№2089, направлено ответчиком на адрес электронной почты истца, указанный в контракте («ooo.tsk12@mail.ru»). В подтверждение факта получения решения об одностороннем отказе ответчик представил в материалы дела сведения от почтового сервера, согласно которому имеется отметка «Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке». Названное сообщение почтового сервера датировано 09.09.2019. Решение от 09.09.2019 № 2087 об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.09.2019 размещено в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) и 11.09.2019 направлено почтовой связью истцу заказным письмом с уведомлением.

Истец указывает, что решение об одностороннем отказе по электронной почте 09.09.2019 им не получалось; о факте вынесения одностороннего отказа обществу стало известно 14.09.2019 при получении заказного письма с уведомлением от ответчика, которое содержало письменный односторонний отказ; оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте свидетельствует о том, что в отделение связи почтовое отправление поступило 13.09.2019 года.

Ответчик считает датой уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе 09.09.2019, обращая внимание на то, что указанное решение получено истцом посредством электронной почты именно 09.09.2019, в связи с чем, по мнению ответчика, дата вступления в силу решения об одностороннем отказе - 20.09.2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом направленного ответчиком электронного письма с приложением решения об одностороннем отказе достоверно ответчиком не установлен и не подтвержден достаточными доказательствами. Учитывая технические особенности доставки сообщений по электронной почте, существует вероятность неполучения вышеуказанного документа вследствие технического сбоя в работе почтового сервиса (сервисов), компьютера отправителя или компьютера получателя электронного сообщения. С учетом изложенного, а также учитывая отрицание истцом факта получения электронного письма, суд не принято в качестве надлежащего доказательства сообщение «Mail Delivery Subsystem» об успешной доставке электронного письма.

Суд считает, что ответчик, направив сообщение по электронной почте, не предпринял достаточных мер, направленных на получение исчерпывающих сведений, подтверждающих факт получения истцом решения об одностороннем отказе. Ответчиком не получены сведения, фиксирующие получение поставщиком юридически значимого сообщения об одностороннем отказе, в т.ч., путем присвоения реквизитов входящей корреспонденции, не предприняты иные меры, позволяющие установить должностное лицо истца, получившего сообщение, дату и время его получения.

С учетом данных обстоятельствах суд не принимает сведения о почте «Mail.ru», согласно которым, даже прочитав письмо, получатель может не нажать «Отправить подтверждение о прочтении».

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к мнению, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, однозначно свидетельствующих о получении истцом 09.09.2019 письма ответчика 09.09.2019 исх.№2089. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что 09.09.2019 истцом получено по электронной почте решение об одностороннем отказе, с чем связано исчисление 10-дневного срока на устранение недостатков, заявитель в материалы дела не представил.

Истец указывает, что о принятии решения об одностороннем отказе узнал не ранее 13.09.2019 посредством получения почтовой связью (почтовый идентификатор 62500430024565) названного документа, фактически почтовое оправление вручено ответчику 14.09.2019 года.

Из буквального толкования положений ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ следует, что при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вместе с тем, из письма истца от 19.09.2019 исх.№273, представленного в материалы дела, в котором истец ссылается на реквизиты письма ответчика 09.09.2019 исх.№2089, усматривается, что истцу на момент написания письма 19.09.2019 было достоверно известно об отказе ответчика, изложенного в письме 09.09.2019 исх.№2089.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления истца является 19.09.2019, поскольку в указанную дату ответчик получил подтверждение о вручении истцу решения 09.09.2019 исх.№2089 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано выше, ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом указанного, 10-дневный срок, по мнению суда, истекает 29.09.2019 года.

Материалами дела подтверждаются действия истца от 19.09.2020, которыми он в адрес ответчика направил акты экспертизы, которые в последующем поступили к ответчику. Однако, доказательств того, что ответчик приступил к приемке результатов работ, в порядке, предусмотренном контрактом, и отменил свое решение об отказе от контракта материалы дела не содержат. По мнению суда, указанное, противоречит положениям ч.14 ст.95 Закона № 44- ФЗ, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела не подтверждено злоупотреблением истцом своими правами и обязанностями, также как не подтверждено, указанное ответчиком отсутствие реального намерения истца исполнить контракт и представить некий результат его исполнения с целью недопущения включения истца в реестр недобросовестных поставщиком.

Доказательств, подтверждающие некачественное оказание исполнителем услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в распоряжении ответчика имелось достаточное количество времени для организации приемки результата услуг в соответствии с условиями контракта.

В данной части суд также учитывает, что в результате неприменения названной процедуры истец не был информирован о выявленных нарушениях, был лишен возможности устранения выявленных нарушений в сроки, установленных контрактом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании недействительным решения Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.03.2019 №1ИКН, содержащийся в решении от 09.09.2019 №2087, подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика опубликовать результат оказанной услуги на официальном портале органов государственной власти Тюменской области, по мнению суда, является преждевременным и удовлетворению не подлежит, исходя из того, что ответчиком до настоящего времени не произведена приемка выполненных работ и не произведена проверка результатов работ, что в свою очередь исключает возможность размещения отчетной документации на сайте в соответствии с требованиями Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.03.2019 №1ИКН, содержащийся в решении от 09.09.2019 №2087.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в пользу ООО «Техностройкомплект» 6000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.