Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

к ООО «Транспромжилстрой-2005»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2017 № 36/17 (до объявления перерыва), ФИО2 по доверенности от 03.08.2017 № 20/17 (после окончания перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2017 № 67,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Транспромжилстрой-2005» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 06.02.2018 был объявлен перерыв до 09.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям заявления, возражениям на отзыв ответчика, дали пояснения.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, в дополнениях к отзыву, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество является застройщиком объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> лет Октября - Северная - ФИО4», расположенного по адресу: <...> лет Октября - Северная - ФИО4 (далее - Объект).

Строительство Объекта осуществляется на основании выданного Обществу Администрацией г. Тюмени разрешения на строительство №72304000-344-рс от 02.12.2009, распоряжения Администрации г. Тюмени о внесении изменений от 31.08.2016 №576 и распоряжения о внесении изменений от 29.08.2017 №583, сроком до 31.12.2017.

В Управление поступили обращения участника долевого строительства о нарушении правил безопасности при работах на высоте (вх. №0283-ж-(8)/17 от 21.11.2017) и о нарушении технологии строительства (вх. №0283-ж-(9)/17 от 21.11.2017).

В связи с поступившими обращениями на основании приказа от 29.11.2017 №2105-к Управления, согласованного с прокуратурой Тюменской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 01.12.2017 №7-25-3120-207) в отношении Общества была проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве Объекта.

05.12.2017 специалистом Управления проведен осмотр Объекта, о чем составлен акт осмотра.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения проектной документации и государственных нормативных требований по охране труда и технике безопасности при организации и производстве строительных работ, что отражено в акте проверки от 08.12.2017 № 1622/17ц.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества и в присутствии его законного представителя 11.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлено наказание за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что Общество является застройщиком объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> лет Октября - Северная - ФИО4», расположенного по адресу: <...> лет Октября - Северная – ФИО4.

Следовательно, именно Общество обязано обеспечить осуществление строительства указанного объекта в соответствии с проектной документацией, требованиям технических регламентов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.12.2017, Обществу вменяется нарушение требований проектной документации и технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при организации и производстве строительных работ. Обществом нарушены следующие государственные нормативные требования по охране труда и технике безопасности труда и проектной документации (проект 013-ПОС) на Объекте:

- в нарушение утвержденной проектной документации (л. 14, л. 25 013-ПОС) и государственных нормативных требований п.6.2.1., п.6.2.2. СНиП 12-03-2001, п.6.2.8., п. 6.2.10. СП 48.13330.2011, п. 47. Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 33бн, п. п.1.2., п.2.2.2., п.2.2.4., п.2.3.2., п.2.4.1. ГОСТ 23407-78 не выполнено инвентарное ограждение территории строящегося объекта со стороны ул. Профсоюзная (оси 1), ул.50 лет Октября (оси I), ул. Северная (оси 40), тогда как не завершены работы по устройству фасада карниза по периметру здания, ступеней входной группы по ул.50 лет Октября, инверсионной кровли паркинга; фактически ограждение территории выполнено только со стороны ул. ФИО4 (в осях А /1-40) от углов строящегося здания;

- в нарушение утвержденной проектной документации (л. 14 013-ПОС) и государственных нормативных требований п.4.9., п.4.10. СНиП 12-03-2001, п.11. Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 33бн в границе опасной зоны от строящегося здания, вдоль рампы (по оси А) установлено временное сооружение (бытовка);

- в нарушение утвержденной проектной документации (л.14 013-ПОС) и государственных нормативных требований п.4.9., п.6.3.2., п.6.3.3. СНиП 12-03-2001, п.8.1., п.8.3.4. ГОСТ 13015-2012; п.27, п. 457. Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 33бн, п.113 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642h. не соответствуют нормам способы складирования материалов: ж/б стаканов (без применения прокладок между ЖБ изделиями); - отделочных материалов под строительными лесами (в границе опасной зоны от возможного падения предметов со средств подмащивания);

- в нарушение утвержденной проектной документации (л.14, л. 25 013-ПОС) и государственных нормативных требований п.4.9., п.4.10. СНиП 12-03-2001; п. 10.2.3. СНиП 12-04-2002; п.10., п.11., п.12., п.305. Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 33бн не выполнено ограждение и не установлены знаки безопасности опасных зон от возможного падения предметов со средств подмащивания (строительных лесов) при выполнении работ по устройству фасада;

- в нарушение утвержденной проектной документации (л. 14 013-ПОС); раздел 2, раздел 10 проекта производства работ на устройство навесных вентилируемых фасадов с облицовкой натуральным камнем и государственных нормативных требований и государственных нормативных требований п.4.9., п.4.10., п.6.2.16., п.6.2.19., п.7.1.1., п.7.4.11, п.7.4.13 СНиП 12-03-2001, п.11., п.12., п. 65., п. 119 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 33бн; п. 62. , п. 72. Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н не выполнены на установленных средствах подмащивания (строительных лесах): ограждения, рабочий настил которых расположен на высоте более 1,3м. (с торцов лесов; вертикальных рядов лесов, установленных на расстоянии друг от друга; последнего яруса лесов); рабочие настилы в соответствие с нормативными требованиями с зазором между досками не более 5 мм., размещенные под рампой в осях 24-29 (фактически применены деревянные поддоны с разреженным настилом более 5мм);

- в нарушение утвержденной проектной документации (л.14 013-ПОС); раздел 10 проекта производства работ на устройство навесных вентилируемых фасадов с облицовкой натуральным камнем и государственных нормативных требований п.7.4.10. СНиП 12-03-2001, п.119., п.126. Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 33бн; п.63. Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н не размещены в местах подъема людей на строительные леса плакаты с указанием схемы размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации.

Указанные нарушения, по мнению Управления, образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ответчик с указанными выводами Управления не согласен, полагает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ. Общество отрицает часть выявленных нарушений, считает, что не является субъектом правонарушения по другой части выявленных нарушений. По мнению Общества, квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ является необоснованной.

Кроме того, в дополнении к отзыву от08.02.2018 Общество ссылается на то, что СНиП 12-04.2002, СНиП 12-03-2001 не включены перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя исключает привлечение Общества к административной ответственности, поскольку СНиП 12-04.2002 и СНиП 12-03-2001 не являются обязательными документами в области строительства. В данной части Общество ссылается на судебные акты по делу № А70-24/2017.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены ст. 6 указанного Закона.

В силу ст. 6 названного закона Правительство РФ утверждает Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который СНиП 12-04.2002 и СНиП 12-03-2001 действительно не включены.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проект организации строительства входит в состав разделов проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации в отношении Объекта, раздел «Проект организации строительства 013-ПОС» (л. 14), все строительно-монтажные работы (СМР) необходимо выполнить в соответствии с действующими нормами и правилами на производство СМР, по организации строительного производства СНиП 3.01.01-85 и правилами техники безопасности и противопожарной безопасности в строительстве согласно СНиП 12-04.2002, СНиП 12-03-2001.

Таким образом, утвержденной заказчиком проектной документацией в отношении Объекта прямо предусмотрена обязанность выполнения работ в соответствии СНиП 12-04.2002, СНиП 12-03-2001.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования СНиП 12-04.2002, СНиП 12-03-2001 являются составной частью проектной документации.

Неисполнение требований данных строительных норм является отступлением от проектной документации, что влечет для лица, осуществляющего строительство, соответствующие правовые последствия.

С учетом того, что требования СНиП 12-04.2002, СНиП 12-03-2001 являются составной частью проектной документации, в данном случае суд считает, что отсутствие указанных СНиПов в перечне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, не имеет значения для квалификации выявленного правонарушения по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Приведенная Обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку по настоящему делу имеют место иные фактические обстоятельства.

При этом суд отклоняет ссылки Управления на нарушение Обществом приказов Минтруда, ГОСТов. Согласно ст. 9.4. КоАП РФ ее нормами установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Иные нормативные правовые акты, нарушение которых было вменено Обществу, в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, не относятся к числу национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названого закона.

Исследовав вменяемые Обществу нарушения суд установил следующее.

Пунктом 6.2.1. СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов.

Пунктом 6.2.2. СНиП 12-03-2001 установлены параметры и размеры ограждений: производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеназванных требований Общество не выполнено инвентарное ограждение территории строящегося объекта со стороны ул.Профсоюзная (оси 1), ул.50 лет Октября (оси I), ул.Северная (оси 40). Фактически ограждение территории выполнено только со стороны ул. ФИО4 (в осях А /1-40) от углов строящегося здания, что является нарушением вышеназванных требований СНиП 12-03-2001.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что л. 14 л. 25 013-ПОС не предусматривает обязанности по ограждению территории в период ведения работ по устройству инверсионной кровли (внутри территории объекта), фасада здания (работы фактически закончены), специальных работ и внутренних отделочных работ (внутри объекта). Для проведения указанных работ не требуется установление ограждения территории всего земельного участка. Перед началом строительства площадка была ограждена. Однако на завершающей стадии строительства были проведены работы по благоустройству прилегающей территории, а именно укладка асфальтового покрытия, в связи с чем ограждения были демонтированы.

Общество также считает, что СНиП 12-03-2001 не предусматривает ограждение всего земельного участка в период проведения указанных выше работ. Территория ведения работ по устройству инверсионной кровли, фасада здания, специальных работ и внутренних отделочных работ (производственная территория) огорожена со стороны ул. ФИО4 (в осях А/140) и периметром построенного здания объекта.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, строительство объекта считается оконченным только с момента ввода в эксплуатацию, и все требования к строительной площадке применяются до того момента, пока стройка не является оконченной. Следовательно, до тех пор пока объект не введен в эксплуатацию не имеется оснований считать, что строительство считается оконченным и требования к строительной площадке не должны применяться.

Лицо, намеренное осуществить строительство, реконструкцию, ремонт объекта капитального строительства, обязано обустроить в соответствии с установленными требованиями строительную площадку на принадлежащем ему в соответствии с действующим законодательством земельном участке, на котором расположен (будет расположен) указанный объект капитального строительства.

Установление ограждения вокруг строительной площадки направлено на ограничение, исключение для неограниченного круга лиц опасных факторов, связанных с возведением объекта капитального строительства, направлено на ограничение доступа посторонних лиц на территорию строящегося объекта капитального строительства.

Из фототаблицы, приложенной к акту осмотра, однозначно следует, что строительная площадка используется по своему прямому назначению, опасные факторы, связанные со строительством, наличествуют. Демонтаж ограждений строительной площадки для производства работ по благоустройству (асфальтирование) не исключает обязанности Общества по немедленному восстановлению ограждений строительной площадки вплоть до момента введения объекта в эксплуатацию.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований проектной документации л. 14 013-ПОС, п. 4.9 и п. 4.10 СНиП 12-03-2001 в границе опасной зоны от строящегося здания вдоль рампы (по оси А) установлено временное сооружение (бытовка).

На основании пункта 4.9 СНиП 12-03-2001 к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов; места, над которыми происходит перемещение грузов кранами.

Места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон (пункт 4.10 СНиП 12-03-2001).

Общество против доводов Управления возражает, считает, что л. 14 013-ПОС не предусматривает запрета по установке временного сооружения (бытовки). Кроме того, Общество указывает, что административный орган не установил конкретный размер опасной зоны. Бытовка была вывезена непосредственно в день проведения осмотра и на составления момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовала.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в силу п. 4.9 СНиП 12-03-2001 участки территории вблизи строящегося здания (сооружения) относятся к зонам потенциально опасных производственных факторов. В силу положений п. 4.10 СНиП 12-03-2001 места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон

Перемещение бытовки свидетельствует об исполнении Обществом возложенных на него обязанностей, что однако не исключает событие вменяемого правонарушения.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований проектной документации л. 14 013-ПОС, п. 4.9, п. 6.3.2 и п. 6.3.3 СНиП 12-03-2001 не соответствуют установленным нормам способы складирования материалов, а именно ж/б стаканов (без применения прокладок между ж/б изделиями), отделочных материалов под строительными лесами (в границах опасной зоны от возможного падения предметов со средств подмащивания).

В соответствии с п. 6.3.2 СНиП 12-03-2001 материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов. Складские площадки должны быть защищены от поверхностных вод. Запрещается осуществлять складирование материалов, изделий на насыпных неуплотненных грунтах.

Согласно п. 6.3.3. СНиП 12-03-2001 в целях обеспечения безопасности труда предусмотрены требования к складированию материалов, определен порядок складирования отдельных изделий и материалов.

Доводы ответчика о том, что л. 13 013-ПОС не определяет нормы и способы складирования, в связи с чем отсутствует событие вменяемого правонарушения, судом отклоняются, поскольку в силу изложенного выше обоснования в данном случае требования СНиП 12-03-2001 является для Общества составной частью проектной документации.

Вместе с тем с тем суд исключает из события вменяемого правонарушения эпизод с размещением материалов под строительными лесами, то есть в границе опасной зоны от возможного падения предметов со средств подмащивания. В данной части угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, имеет место создание угрозы причинения ущерба самим строительным материалам.

Управлением установлено, что в нарушение л. 14, л. 25 013-ПОС, п. 4.9, п. 4.10 СНиП 12-03-2001, п. 10.2.3. СНиП 12-04-2002, п. 10, п. 11, п. 12 п. 305 приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» Обществом не выполнено ограждение и не установлены знаки безопасности опасных зон от возможного падения предметов со средств подмащивания (строительных лесов) при выполнении работ по устройству фасада.

Указанное нарушение суд исключает из события вменяемого правонарушения. В данном случае нарушение требований п. 4.9, п. 4.10 СНиП 12-03-2001 как таковых отсутствует, поскольку указанными нормами определены виды и размеры опасных зон.

Требование об установке знаков безопасности опасных зон фактически установлено п. 12 приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве».

В силу изложенных выше оснований нарушение требований приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» не может образовывать событие вменяемого правонарушения. При этом п. 10.2.3. СНиП 12-04-2002 отношения ко вменяемому нарушению не имеет.

Управлением установлено и подтверждается материалам дела, что в нарушение л. 14 013 –ПОС, раздела 2, раздела 10 проекта производства работ на устройство навесных вентилируемых фасадов с облицовкой натуральным камнем не выполнены ограждения, рабочий настил которых расположен на высоте более 1,3м. (с торцов лесов, вертикальных рядов лесов, установленных на расстоянии друг от друга, последнего яруса лесов); рабочие настилы в соответствие с нормативными требованиями с зазором между досками не более 5 мм, размещенные под рампой в осях 24-29 (фактически применены деревянные поддоны с разреженным настилом более 5 мм).

В силу пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Проходы на рабочих местах и к рабочим местам должны отвечать следующим требованиям: ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0,6 м, а высота таких проходов в свету - не менее 1,8 м; лестницы или скобы, применяемые для подъема или спуска работников на рабочие места, расположенные на высоте более 5 м, должны быть оборудованы устройствами для закрепления фала предохранительного пояса (канатами с ловителями и др.) (п. 6.2.19 СНиП 12-03-2001).

В соответствии с п.7.4.11. СНиП 12-03-2001 средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы.

Высота ограждения должна быть не менее 1,1 м, бортового элемента - не менее 0,15 м, расстояние между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м.

Указанные выше нарушения установлены Управлением, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Обществом относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд отмечает, что п. 7.1.1., п. 7.4.13 СНиП 12-03-2001 отношения ко вменяемому нарушению не имеют.

В соответствии с п. 7.4.10 СНиП 12-03-2001 в местах подъема людей на леса и подмости должны быть размещены плакаты с указанием схемы размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации.

Управлением установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом в установленном порядке, что в нарушение л. 14 013 –ПОС, раздела 2, раздела 10 проекта производства работ на устройство навесных вентилируемых фасадов с облицовкой натуральным камнем на лесах и подмостках отсутствуют плакаты с указанием схемы размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации, что не соответствует требованиям п. 7.4.10 СНиП 12-03-2001.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований проектной документации, составной частью которой являются требования СНиП 12-04-2002 и СНиП 12-03-2001. Выявленные нарушения сопряжены с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о верной квалификации выявленного правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, как ошибочно полагает Общество

Ссылки Общества на то, что выявленное нарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП отклоняются судом, поскольку в данном случае Управлением установлено нарушение требований именно проектной документации.

Возражая против привлечения к административной ответственности Общество указывает, что по эпизодам 4, 5, 6 протокола не может являться субъектом правонарушения, поскольку между Обществом (заказчик) и ООО «Лидер+» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2017 № 05/04, условиями которого предусмотрено устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой натуральным камнем. По мнению заявителя, именно ООО «Лидер+» несет ответственность за соблюдение требований проектной документации, требований нормативных правовых актов при выполнении работ по устройству фасада.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Общество является лицом, осуществляющим строительство, следовательно, на него возлагается обязанность по осуществлению строительства в соответствии с требованиями проектной документации. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы административного органа о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, из материалов дела не усматривается, в связи с чем Общество признается виновным в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управлением доказано событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ответчик просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность содеянного и отсутствие вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав материалы дела, учитывая характер вменяемого правонарушения, связанный с созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований проектной документации, связанных с обеспечением безопасности труда.

Санкция ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц штраф от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, суд считает, что Общество подлежит административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере 300 000 руб.

Как следует из отзыва, Общество считает необходимым применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 данной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд считает, что факт совершения Обществом правонарушения исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно представленной в материалы дела информации, административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Главное управление строительства Тюменской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 720301001, Банк получателя: Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень), БИК 047102001, счет 40101810300000010005, ОКТМО 71701000, КБК 00411690040040000140, «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов)».

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Транспромжилстрой-2005» (место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.