Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судьи Токмаковой Е.С. рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

к ООО « ЗСЖБ № 6-Тобольск»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6-Тобольск» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018. производство по делу № А70-17425/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16409/2017.

Определением от 20.08.2018 производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Судебное разбирательствопроведено в порядке, установленном ч. 3 ст. 205 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А70-16409/2017.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано с учетом течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства – Жилой дом № 173 из состава жилых домов микрорайона «Центральный» по ул. Семена Ремезова в г. Тобольске. Жилой дом 1. Объект капитального строительства расположен по адресу – <...> участок № 173.

В соответствии с предписанием от 09.06.2017 №41/17тб, выданным Обществу при строительстве указанного объекта капитального строительства, в нарушение установленных требований действующего законодательства о градостроительстве Обществом :

- не предусмотрена возможность эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара (ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», далее - Закон №384-ФЗ);

- для спасения маломобильных групп населения (МГН) не предусмотрено устройство лифтов, соответствующих требованиям к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны (ч.15 ст.89 Закона №384-ФЗ);

- не выполнено включение по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания, и обеспечивающий независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (пассажирские лифты с автоматическими дверями и скоростью движения 1 и более метра в секунду должны иметь режим работы, обозначающий пожарную опасность (ст.140 Закона №184-ФЗ).

В соответствии с предписанием от 09.06.2017 №41/17тб установлен срок его исполнения - не позднее 09.09.2017.

На основании приказа от 04.09.2017 №1464-к Управлением в период с 11.09.2017 по 06.10.2017 проведена проверка исполнения Обществом предписания от 09.06.2017 №41/17тб, по результатам которой 06.10.2017 составлен акт о выявлении нарушений.

Из акта проверки усматривается, что указанные выше нарушения не были устранены Обществом в установленный срок.

06.10.2017 Обществу выдано новое предписание № 77/17тб. об устранении нарушений, которое содержит нарушения и меры по их устранению, аналогичные предписанию от 09.06.2017№41/17тб.

17.11.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания от 09.06.2017 №41/17тб.

15.12.2017 Управление, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «ЗСЖБ №6-Тобольск» к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением Обществом предписания от 09.06.2017 №41/17тб в установленный срок.

В ходе производства по делу судом было установлено, что предписания от 09.06.2017 № 41/17тб, неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу, и предписание от 06.10.2017 № 77/17тб идентичны по своему содержанию, составлены по одному и тому же объекту капитального строительства.

Законность предписания 06.10.2017 № 77/17тб, чье содержание в полном объеме аналогично предписанию от 09.06.2017 № 41/17тб, являлось предметом оценки суда по делу № А70-16409/2017.

От сторон поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-16409/2017.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А70-16409/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области о признании недействительным предписания от 06.10.2017 № 77/17тб.

15.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу № А70-16409/2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А70-16409/2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, согласно которому предписание от 06.10.2017 № 77/17тб было признано недействительным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В части указания Управлением на непредусмотрение на возводимом объекте возможности эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии нарушения требований действующего законодательства.

По результатам исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что Управлением не представлены каких-либо доказательств того, что предусмотренные проектные решения по эвакуации и устройству безопасных зон не обеспечивают возможность своевременной эвакуации людей за необходимое время, соответствующие расчеты не осуществлялись.

В отношении требования Управления об устройстве на объекте лифтов, соответствующих требованиям к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие вменяемого правонарушения, поскольку правовая норма, на которую ссылается Управление, носит рекомендательный характер.

Исполнение требований части 15 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ зависит от характеристик, заложенных в проект строительства объекта и не обеспечивается какими-либо санкциями, поскольку не имеет обязательной силы. Установка лифтов обозначенной категории также не предусмотрена проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого предписания Обществу в качестве нарушения указано на невыполнение включения по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания, и обеспечивающий независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (пассажирские лифты с автоматическими дверями и скоростью движения 1 и более м в секунду должны иметь режим работы, обозначающий пожарную опасность.

В данной части судом апелляционной инстанции установлено, что ч. 1 ст. 140 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на нарушение которой ссылается Управление, утратила силу 30.07.2017, в связи с чем применению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А70-16409/2017 подтверждается, что требования Управления, поименованные в предписании от 09.06.2017 № 41/17тб, аналогичные по своему содержанию требованиям, изложенным в предписания от 09.06.2017 № 41/17тб, являются незаконными.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ.

В силу диспозиции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ событие правонарушения образует невыполнение в установленный срок именно законного предписания органа государственного строительного надзора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что предписание от 09.06.2017 № 41/17тб не является законным, в связи с чем событие вменяемого правонарушения отсутствует.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.