Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения по результатам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 18.09.2017 в части признания в действиях конкурсной комиссии нарушения ч3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Элит Кар Сервис»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Антропова Л.В. по доверенности от 09.01.2018, Кульша Д.А. по доверенности от 2.01.2018,

от ответчика – Шишова Н.Н. по служебному удостоверению,

от третьего лица – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, УФАС) о признании недействительным решения по результатам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 18.09.2017 в части признания в действиях конкурсной комиссии нарушения ч3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элит Кар Сервис».

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

ООО «Элит Кар Сервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на заявление и какие-либо возражения против заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 31.07.2017 Управлением (заказчик) размещена информация о проведении открытого конкурса № 1/17-ОК с реестровым номером закупки 0367100021317000102 на оказание услуг по текущему ремонту транспортного средства с использованием запасных частей Исполнителя в г.Тюмени Тюменской области. До окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе была подана заявка единственного участника - общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар Сервис» (далее - ООО «Элит Кар Сервис») (протокол вскрытия конвертов с заявками от 30.08.2017 № 1/17-ОК-1).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе № 1/17-ОК-1 от 30.08.2017 конкурсная комиссия, рассмотрев единственную поданную заявку, единогласным решением приняла решение признать заявку ООО «Элит Кар Сервис» соответствующей всем требованиям и условиям, установленным Законом о контрактной системе и конкурсной документацией, в связи с чем, на основании п.25 ч.1 статьи 93 Закона о контрактной системе, названный конкурс признан несостоявшимся.

Управление обратилось в УФАС за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По результатам рассмотрения обращения комиссией УФАС в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вынесено решение от 18.09.2017 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о признании в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ), в действиях конкурсной комиссии Управления нарушения ч. 3 ст. 53 Закона 44-ФЗ.

Управление, не согласившись с данным решением в части признания в действиях конкурсной комиссии Управления нарушения ч. 3 ст. 53 Закона 44-ФЗ, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 51 Закона 44-ФЗ установлено, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с ч. 2 статьи 51 Закона 44-ФЗ сказано, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации.

Исходя из вышеприведенной нормы следует, что представление заявки в электронном виде допускается, только если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией.

В рассматриваемом случае конкурсной документацией № 1/17-ОК прямо установлено требование о предоставлении заявок на участие в конкурсе в письменной форме, возможность представления заявок на участие в конкурсе в форме электронного документа конкурсной документацией не допускалась (п. 2 раздела информационной карты открытого конкурса).

В силу ч. 2 статьи 51 Закона 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Аналогичное требование к содержанию заявки также было продублировано в разделе 2 конкурсной документации № 1/17-ОК.

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (ч. 2 статьи 53 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из документов, представленных заказчиком, в составе заявки ООО «Элит Кар Сервис» на участие в открытом конкурсе № 1/17-ОК (№0367100021317000102) приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 01.06.2017 в форме электронного документа с визуализацией электронной подписи должностного лица налогового органа.

Согласно части 1 статьи 5 Закона 44-ФЗ в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Соответственно, при рассмотрении заявок независимо от способа определения поставщика, в том числе при проведении конкурса, подача электронных документов, в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц, допускается с использованием единой информационной системы.

Вместе с тем, конкурсной документацией предусмотрено, что заявки на участие в открытом конкурсе могут быть поданы только на бумажном носителе (в письменной форме в запечатанном конверте), при этом, как установлено из материалов дела, и не оспаривается сторонами, подача заявок через единую информационную систему в настоящее время технически не предусмотрена функционалом официального сайта ЕИС при проведении открытого конкурса, в связи, с чем предоставление документов в электронной форме, в том числе выписки из ЕГРЮЛ при проведении открытого конкурса, не допускается.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя о том, что указанные нарушения являются формальными и несущественными, что у комиссии Заказчика имелась по средствам открытых ресурсов на официальном сайте ФНС России имелась возможность установить достоверность информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Элит Кар Сервис».

В силу части 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (часть 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, представленная единственным участником конкурса - ООО «Элит Кар Сервис» копия выписки из ЕГРЮЛ, полученная из налогового органа в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, самостоятельно распечатанная на бумажном носителе, не является оригиналом выписки из ЕГРЮЛ (оригиналом является непосредственно сам электронный документ), а также не является нотариально удостоверенной копией, в связи с чем не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и требованиям конкурсной документации.

Согласно п. 17 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 15.01.2015 № 5н (далее – Административный регламент), результатом предоставления государственной услуги является выписка по форме согласно приложению№ 2 на бумажном носителе, а при предоставлении государственной услуги в электронном виде - выписка в электронном виде.

Суд отклоняет ссылки Управления на пункты 103-104 Административного регламента, поскольку в них определен порядок предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП с использованием Интернет-сервиса, т.е. в электронном виде.

Требования же к оформлению выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе определены в пунктах 72 - 74 Административного регламента.

В рассматриваемом случае участником к заявке приложена копия электронного документа на бумажном носителе. Верность представленной копии в установленном порядке не заверена.

При таких обстоятельствах заявка ООО «Элит Кар Сервис» не соответствовала части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ, требованиям конкурсной документации № 1/17-ОК и подлежала отклонению от участия в конкурсе, в связи с чем, конкурсной комиссией допущено нарушение ч.3 статьи 53 Закона 44-ФЗ.

Учитывая, что в остальной части решение УФАС от 18.09.2017 не обжалуется, суд считает, что заявление требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.