ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
г. Тюмень Дело № А70-1747/12-2008
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2008 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407, дело по иску
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области
К открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство»
И Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам
о признании недействительным зарегистрированного права собственности
Третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод»
Лицо, ведущее протокол судебного заседания: судья В.В. Лоскутов.
при участии в заседании от сторон
от истца: не явились
От ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство»: ФИО1 на основании доверенности № 9 от 11 января 2008 года, ФИО2 на основании доверенности № 55 от 27 августа 2007 года.
От Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО: ФИО3 на основании доверенности № 224 от 05 марта 2008 года.
От третьего лица: ФИО4 на основании доверенности № 001-430 от 07 июня 2006 года.
установил:
Заявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности (л.д. 2-4), ответчики возражают против его удовлетворения, представили отзывы и дополнения к ним (л.д. 41-46), ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство»заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 61-62, 88-89), третье лицо считает иск обоснованным, также представило отзыв на иск (л.д. 77-78). Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 30 мая 2008 года (л.д. 121 оборот), от него поступило заявление об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 35, 167).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» 04 февраля 2005 года и 22 марта 2005 года зарегистрировало права собственности на нежилое трехэтажное строение общей площадью 380, 1 квадратных метров, находящееся по адресу: <...>; на нежилое одноэтажное строение с одноэтажным пристроем общей площадью 230, 1 квадратных метров, находящееся по адресу: <...> и на сооружение СЛИП общей площадью 22 180 квадратных метров, находящееся по адресу: город Тюмень улица Судоремонтная дом 1а сооружение 2 (л.д. 7-12). В качестве основания государственной регистрации прав собственности указан план приватизации Обь-Иртышского речного пароходства, утвержденный решением комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области № 499/06 от 13 октября 1993 года.
Истец полагает, что спорные объекты являются казной Российской Федерации на основании распоряжение истца № 254/03 от 13 июля 2007 года (л.д. 32-34). В соответствии с этим распоряжением, предлагалось считать казной Российской Федерации имущество, не вошедшее в уставный капитал ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» согласно приложению, в котором указаны три объекта, расположенные по адресам: <...>, <...> и город Тюмень улица Судоремонтная дом 1а сооружение 2 (л.д. 60).
Однако до 31 января 2005 года спорное имущество не учитывалось как собственность Российской Федерации (л.д. 57-58, 92-94, 131, 147, 161). В акте проверки использования по назначению и сохранности имущества, расположенного по адресу: <...> от 17 ноября 2004 года, составленного совместно представителями территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области и третьего лица, делался вывод о том, что в процессе приватизации в уставный капитал ответчика и третьего лица не вошло указанное в акте имущество, которое используется ответчиком (л.д. 66-72). Распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области № 36/02 от 31 января 2005 года определен балансодержатель имущества, не вошедшего в уставный капитал ответчика и третьего лица, а именно: помещение в здании аккумуляторного цеха, литер Г4, площадью 149, 9 квадратных метров; здание склада электрооборудования № 6, литер У9, площадью 95, 9 квадратных метров; помещения в здании пожарного депо (второй этаж) мастерской по ремонту судового радиооборудования и телевизоров, литер П1, площадью 171, 8 квадратных метров; стапели наклонной и горизонтальной части (УБИГАУ), литер У7; здание корпусно-сварочного цеха (часть здания – цех саморемонта), литер У13, площадью 2 245 квадратных метров; склад с козловым краном участка № 4 (подкрановые пути с асфальтовым покрытием) и здание караванного цеха (двухэтажное металлическое, вновь строящееся), литер У8 (л.д. 73-75).
На основании приказа № 04-0861 об изменении адреса от 05 июля 2004 года, одноэтажному кирпичному строению, обозначенному согласно технического паспорта литерой А7 с одноэтажным кирпичным пристроем, обозначенным литерой А8, ранее значившемуся по адресу: <...> (литера Г4), присвоен адрес <...> (л.д. 82, 148-152). Приказом № 04-0862 от 05 июля 2004 года изменен адрес нежилого трехэтажного строения из металлических конструкций с утеплителем, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А9, значившемуся по адресу <...> (литера У8), на <...> (л.д. 162-166). Приказом № 04-1952 от 29 октября 2004 года изменен адрес инженерного сооружения (слип), обозначенному согласно техническому паспорту литерой С1, расположенному в комплексе объектов недвижимости по улице Судоремонтная 1а, как <...> (л.д. 132-144).
Анализируя эти документы, можно сделать выводы о несовпадении проверяемого имущества и имущества, в отношении которого ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» зарегистрировало права собственности. Так, площадь помещения в здании аккумуляторного цеха (литер Г4) составляет 149, 9 квадратных метров, в то время как площадь нежилого одноэтажного строения с одноэтажным пристроем, находящееся по адресу: <...> равняется 230, 1 квадратных метров. Здание караванного цеха, (литер У8), указано как двухэтажное, однако нежилое строение, находящееся по адресу: <...>, является трехэтажным. Описание стапелей наклонной и горизонтальной части (УБИГАУ), литер У7, не позволяет соотнести их со СЛИПом (литер С1) с адресным описанием как <...>.
В деле № А-70-1634/10-2004 арбитражным судом Тюменской области рассматривались требования ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» к ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» об истребовании здания производственного участка № 4 (помещения, обозначенные литерами М, М1, м, м1), расположенные в двухэтажной нежилом строении, площадь истребуемой части здания составляет 1 502 квадратных метров по первому этажу и 681, 18 квадратных метров по второму этажу. 30 апреля 2004 года по этому делу было вынесено решение, в котором Суд пришел к выводам о том, что ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» не доказало факт внесения спорного имущества в свой уставный капитал (л.д. 13-15). При этом Суд не принял в качестве доказательства представленный истцом акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года управления Обь-Иртышского речного пароходства, поскольку он составлен в нарушение требований законодательства о приватизации, не утвержден комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области и подписан лицами, которые не являлись членами рабочей комиссии по приватизации. Решение вступило в законную силу 30 мая 2004 года (л.д. 63-65). Суд считает, что этот судебный акт не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу, поскольку в вышеуказанном деле рассматривался вопрос о принадлежности истцу совершенно иного имущества, в отношении которого Судом и были сделаны выводы (л.д. 95-115).
Как указано в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с этой нормой Суд полагает, что истец не доказал, что спорное имущество не вошло в уставный капитал ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» при его приватизации. Истец также не представил доказательств того, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации. Не доказано и то обстоятельство, что часть спорного имущества была включена в уставный капитал третьего лица на основании плана приватизации (л.д. 79-81, 83-85). Ссылки истца на статьи 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не обоснованными, так как согласно статье 217 того же Кодекса, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В материалы дела представлены документы, на основании которых Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировало право собственности ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» на эти объекты, в том числе план приватизации, утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области № 499/06 от 13 октября 1993 года (л.д. 16-29, 91), акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года по ОИРПа (л.д. 90), акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года Управления Обь-Иртышского речного пароходства (л.д. 156) и расшифровка приложения № 1 к плану приватизации Обь-Иртышского речного пароходства (л.д. 157). Эти документы не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как указано в статье 199 Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 200 Кодекса определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает не обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Несмотря на то, что оспариваемые истцом права зарегистрированы 04 февраля 2005 года и 22 марта 2005 года, а иск подан 08 апреля 2008 года, то есть по истечении трех лет, ответчик не предоставил доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о наличии оспариваемых прав в день их государственной регистрации. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним получены истцом только 19 марта 2008 года (л.д. 7-9). Также ошибочны возражения ответчика в части того, что государственная регистрация является ненормативным актом органа государственной власти, и может быть обжалована в трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая отказ истца от требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Суд прекращает производство по делу в этой части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по делу в части требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. Отказать в удовлетворении исковых требований в отношении открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство».
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.