Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукминовой Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Роспан Интернешнл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Ремстанкомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 187 694,01 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности 09.01.2021;

установил:

АО «Роспан Интернешнл» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Ремстанкомаш» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 2 124 820,81 руб., штрафа в размере 1 062 873,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 938 руб.

В судебном заседании представитель АО «Роспан Интернешнл» исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ремстанкомаш» возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2018 АО «Роспан Интернешнл» (покупатель) и ООО «Ремстанкомаш» (поставщик) был заключен договор поставки № РИ895-18 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставить материально-технические ресурсы (далее – МТР, Товар) для нужд Покупателя согласно приложению (спецификации) от 29.10.2018 к договору (т. 1 л.д. 57).

Согласно спецификации от 29.10.2018 к договору Поставщик обязался поставить следующий Товар:

1. «Превентор плашечный ППГ2-350х70» стоимостью 21 240 000,00 руб. с НДС в количестве 1 шт. (позиция № 1);

2. «Прокладка 6А.Р50-К2(R50) Dcp-269,8 мм» в количестве 2 шт. общей стоимостью 5900 руб., с НДС (позиция № 2);

3. «Прокладка 6А.Р35-К2 Dcp-136,53 мм» в количестве 6 шт. общей стоимость 7 080 руб. с НДС (позиция № 3);

4. «Прокладка 6А.Р54-К2(R54) Dcp-235,85 мм» в количестве 1 шт. стоимость 4 484 с НДС (позиция № 4).

Согласно спецификации, срок поставки товара по позиции № 1 составляет 150 календарных дней с момента заключения договора.

Срок поставки товара по позициям № 2 - 4 составляет 30 календарных дней с момента заключения договора.

В связи с тем, что ООО «Ремстанкомаш» нарушены условия договора поставки по позициям № 1-4, истец направил претензию 08.07.2020 исх. ВГ-1661 об оплате договорной неустойки за задержку поставки товара в размере 2 124 820,81 руб., штрафа за некомплектную поставку товара в размере 1 062 873,20 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

Таким образом, АО «Роспан Интернешнл» соблюден обязательный претензионный порядок.

Письмом от 20.07.2020 № 630 ООО «Ремстанкомаш» требование о выплате неустойки, штрафа не признало, сославшись на отсутствие доказательств нарушения договорных обязательств.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием доя обращения АО «Роспан Интернешнл» в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Исковые требования мотивированы доводами о нарушении поставщиком условий договора поставки в части несоблюдения сроков поставки, поставки некомплектного товара, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором неустойку и штрафные санкции.

ООО «Ремстанкомаш» против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки и взыскания штрафа в заявленном размере; период начисления определен неверно; вменяемые ответчику нарушения условий договора не доказаны, поскольку порядок документального оформления выявленных нарушений, предусмотренный договором, истцом не соблюден, в связи с чем акты входного контроля являются недопустимыми доказательствами; представленная переписка сторон также не является допустимым доказательством.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия относительно даты заключения договора поставки и согласования сторонами договора в редакции, представленной истцом.

Согласно условиям договора и спецификации, срок поставки товара по позиции № 1 (превентор)составляет 150 календарных дней с момента заключения договора, по позициям № 2 - 4 (прокладки) составляет 30 календарных дней с момента заключения договора.

Ответчик считает, что обязательства сторон по поставке наступили с момента подписания договора поставщиком, то есть с 29.10.2018, считает, что письмо от 28.09.2018 № ГВ-1971 не является акцептом ответчика, поскольку содержит иные условия договора поставки по сравнению с теми, которые предложил Поставщик, настаивает на незаключенности договора путем обмена офертой и акцептом.

Возражая против доводов ответчика в данной части, истец указывает, что дата заключения договора определяется с момента получения акцепта оферентом (ответчиком) с 14.10.2018 в связи со следующим.

Истец осуществляет деятельность по закупке товаров для собственных нужд в соответствии с Положением компании «О закупке товаров, работ, услуг», введенным в действие приказом № 464 от 21.05.2018.

В соответствии с п. 10.5.4.1 – 10.5.4.2 Положения, Заказчик (истец) устанавливает требования к условиям договора исходя из специфики закупаемой продукции и в соответствии с действующим законодательством, ЛНД/РД.

Проект договора входит в состав документации о закупке (в форме, установленной Заказчиком, либо в виде сформулированных Заказчиком существенных условий, в обязательном порядке подлежащих включению в договор).

Заказчик вправе установить, что форма и все условия проекта договора являются неизменными (обязательными), либо перечислить условия договора, в отношении которых в заявках допускается (либо, наоборот, не допускается) представление встречных предложений Участников закупки, а также определить формат документов, которыми оформляются такие предложения, в том числе возможность представления встречного проекта договора в заявках.

Согласно п. 10.7.2 Положения, Поставщик подает заявку в указанной в документации о закупке форме, приобретая с этого момента статус Участника закупки.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстанкомаш» подало заявку участника закупки.

Одним из квалификационных требований к участнику закупки являлось согласие с условиями стандартного договора поставки истца (п. 3.2.2. Документации).

Заявка, включающая техническую и коммерческую части согласно требованиям Документации, размещенной в ЕИС (https://www.tektorg.ru/) и на интернет-ресурсе ПАО «НК «Роснефть» (http://zakupki.rosneft.ru/) рассматривается как оферта участника закупки заключить с Заказчиком договор.

В составе закупочной Документации истцом также был размещен проект договора, предусматривающий взыскание с лица, нарушившего обязательства, неустойки, штрафных санкций.

Согласно протоколу разногласий от 07.09.2018 поставщик выразил несогласие с включением в договор положений о взыскании неустойки, штрафных санкций.

Однако впоследствии согласно участник закупки подтвердил письменно согласие с проектом договора, предложенного организатором закупки и отказался от ранее представленного протокола разногласий, что следует из письма ООО «Ремстанкомаш» от 01.09.2018 № 1809.

По результатам проведения закупки, закупочной комиссией истца победителем закупки выбрано ООО «Ремстанкомаш», согласно своду решений от 28.09.2018 ЗК № 71.

28.09.2018 в адрес победителя закупки (ответчика) истец направил акцепт оферты - № ГВ 1971 (почтовый идентификатор 62930028007302), письмо вручено адресату 14.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, срок поставки товара, определенный в спецификации моментом заключения договора, следует определять с 14.10.2018, датой, когда ответчик получил акцепт от истца.

Поскольку представленный ответчиком протокол разногласий от 07.09.2018 подписан между сторонами не был и поставщик фактически отказался от названного протокола, что подтверждается материалами дела, суд считает необоснованным утверждение ответчика о подписании договора на иных условиях, не предусматривающих взыскание с поставщика неустойки, штрафных санкций.

Таким образом, суд считает, что срок поставки товара, указанный в согласованной между сторонами спецификации, следует определять с 14.10.2018.

Период начисления неустойки с 13.03.2019 (превентор) и с 13.11.2018 (прокладки) выражен в ходатайстве истца (т.1 л.д.77-80).

Иной срок периода начисления неустойки, изложенный в исковом заявлении, к моменту рассмотрения дела судом истцом не поддерживается.

При этом размер исковых требований не изменился с учетом установления в договоре ограничения по размеру начисленной неустойки (не более 10%).

Согласно п. 5.1. договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя /Получателя) Товара.

В соответствии с абз. 2 п. 5.3 договора в случае несоответствия Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 5.2. настоящего Договора, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п.8.1 настоящего Договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам. Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении Товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Покупателя (Грузополучателя/Получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Покупателю (Грузополучателю/Получателю) осуществить приемку Товара до истечения установленного срока для явки представителя Поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке Поставщика.

В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках Товара составляется Покупателем (Грузополучателем/Получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

Поставщик указывает, что двусторонний акт о выявленных недостатках товара, в порядке предусмотренном договором, не составлялся, в связи с чем односторонние акты входного контроля, составленные покупателем, не являются надлежащим доказательством нарушения поставщиком требований, предусмотренных договором поставки. Нарушение АО «Роспан Интернешнл» порядка приемки поставленной продукции возлагает на него обязанность по доказыванию факта нарушения требований, предъявляемых договором к поставляемому товару.

Какие-либо нарушения требований к поставленному товару ответчик не признает. Ответчик указывает, что факт доукомплектации товара, дополнительное представление документации по требованию покупателя не может быть расценено в качестве признания нарушения со стороны поставщика. В данной части ответчик указывает, что доукомлектация товара, представление документов по требованию покупателя свидетельствует о наличии гибкой политики предприятия, направленной на максимальное удовлетворение требований покупателей, предотвращение задержек в приемке товара покупателями, предотвращение задержки оплаты поставленного товара.

В данной части суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что двусторонние Акты о выявленных недостатках товара, в порядке, предусмотренном договором, не составлялись.

Из материалов дела также усматривается, что при поступлении превентора покупателем были установлены факты несоответствия товара предъявленным требованиям, в связи с чем с истцом был составлен акт входного контроля от 08.04.2019 № 266С с фиксацией выявленных нарушений (в дальнейшем были составлены последующие акты № 266С/1, № 266С/2).

По факту поставки товара по позициям 2-4 спецификации (прокладки) был составлен акт входного контроля от 17.12.2018 № 527С (в дальнейшем акт № 527С/1).

Установив несоответствие товара предъявляемым требованиям, покупатель составил уведомления от 20.12.2018 № 8/6-1726 (т.1 л.д. 30-31), от 12.04.2019 № 816-591 (т.1 л.д. 32-33). К указанным уведомлениям был приложены акты входного контроля от 17.12.2018 № 527С, от 08.04.2019 № 266С.

Доказательства направления уведомлений почтовой связью истцом не представлены. В материалы дела представлены доказательства направления указанных выше уведомлений с приложенным актами входного контроля (т.1 л.д.107-110) посредством электронной почты.

Судом установлено, что уведомление о вызове, акт входного контроля (по позиции № 1 спецификации) было направлено поставщику 11.04.2019 и 12.04.2019.

Уведомление о вызове, акт входного контроля (по позиции № 2-4 спецификации) было направлено поставщику 20.12.2018.

Указанные сообщения истец направил с электронной почты сотрудника ФИО3 (cdo-rospan@rospan.rosneft.ru) на имя директора ООО «Ремстанкомаш» ФИО4

Ответчик возражает относительно получения уведомлений и актов входного контроля по электронной почте, ссылается на несоблюдение истцом п. 5.2. договора, предусматривающего специальный порядок отправки поставщику акта и уведомления.

Доводы ответчика судом не принимаются.

В материалы дела истцом представлена переписка покупателя с поставщиком по электронной почте (т.1 л.д. 134-140).

Из указанной переписки усматривается осведомленность поставщика о недостатках товара, выявленных покупателем. Электронные письма поставщика, из которых усматривается осведомленность поставщика о выявленных недостатках (превентор) датированы 28.05.2019 (т.1 л.д. 137), 29.05.2019 ( т 1. л.д. 135), 15.06.2019 (т.1 л.д. 134).

Об осведомленности поставщика о факте непринятия покупателем товаров по причине некомлектности товара также свидетельствуют письма поставщика от 06.06.2019 №0632, от 10.07.2019 № 273.

В соответствии с п. 18.1 договора все уведомления или сообщения могут направляться письменно по реквизитам, указанным в статье 20 Реквизиты сторон. Пунктом 18.2 договора предусмотрена возможность отправки сообщений/уведомлений с использованием электронной почты, указанной в статье 20 договора «Реквизиты сторон».

В переписке имеется имя адресата и отправителя «Владимир Александрович Шумаков» (директор ответчика), что подтверждается материалами дела.

С данного электронного адреса велась переписка с представителем истца, в том числе по факту выявленных недостатков товара и возможности их устранения, что подтверждается многочисленными скриншотами, представленными в материалы дела

В рассматриваемом случае переписку сторон суд оценивает как документы, полученные посредством электронной связи, допускаемой соглашением сторон (договором), использование хозяйствующими субъектами в документообороте электронных сообщений является обычной практикой.

О фальсификации доказательств (переписка по электронной почте) ответчик не заявил, копии писем с иным содержанием переписки в материалы дела не представил (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда также отсутствуют основания считать, что ответчик не располагал сведениями о выявленных недостатках поставленного товара.

Таким образом, поставщик располагал сведениями о том, что товар не принят покупателем. Требования договора к приемке товара поставщику должны быть известны в силу подписания договора поставки..

Достоверно располагая сведениями о факте непринятия товара, поставщик не потребовал от покупателя двустороннего составления актов приемки товаров. Действуя в собственных интересах, разумно и добросовестно, поставщик не заявил каких-либо возражений относительно некомплектности поставленного товара, установленной покупателем.

Правовых оснований исключать акты входного контроля из числа доказательств как недопустимые доказательства, у суда не имеется.

Акты входного контроля являются доказательствами, подлежащими оценке судом наряду с иными доказательствами, представленными обеими сторонами.

Ответчик не согласен с доводами истца как с не основанными на фактических обстоятельствах дела, считает принятый товар Покупателем качественным и комплектным. Несоответствие товара требованиям договора не признает, считает, что устранение нарушений, вменяемых покупателем, не свидетельствует о признании нарушений поставщиком. Как указывалось выше, ответчик считает что доукомлектация товара, представление документов по требованию покупателя свидетельствует о наличии гибкой политики предприятия, направленной на максимальное удовлетворение требований покупателей, предотвращение задержек в приемке товара покупателями, предотвращение задержки оплаты поставленного товара.

В отношении соблюдения поставщиком сроков поставки товара (превентор) судом установлено следующее.

Согласно п.4.2.3. договора датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Как следует из материалов дела, поставка товара по позиции № 1 (превентор) осуществлялось частями. По товарной накладной от 28.02.2019 № 99 (т.1.л.д. 70) товар поставлен 05.03.2019 (9 мест).

По товарной накладной от 28.02.2019 № 99/4 (т.1 л.д. 111-112) поставлена остальная часть товара (превентор). По данной накладной товар поставлен 04.04.2020 (23 места).

Вопреки доводам ответчика, с учетом поставки товара частями, приступить к его приемке покупатель не мог ранее 04.04.2020, когда поступила последняя часть товара.

Нарушения установленного договора срока приемки товара суд в данном случае не усматривает.

В связи с поступлением товара покупатель составил акт входного контроля от 08.04.2019 №266С.

Согласно акту входного контроля от 08.04.2019 №266С (т. 1 л.д. 113-114) при поставке товара по позиции № 1 (превентора) истцом в одностороннем порядке выявлены следующие нарушения:

п. 3-4: повреждения лакокрасочного покрытия, что не соответствует п. 26 опросного листа № 1000028889;

п. 5: несоответствие товара требованиям п. 21.4 опросного листа № 1000028889 «Задвижки должны иметь указатель «открыто-закрыто» с количеством оборотов и указатель положения шибера»;

п. 6: в паспортах на задвижки отсутствует информация о наплавках для устойчивости к абразивному износу, что не соответствует п.21.3 опросного листа № 1000028889 «Задвижки должны быть устойчивы к абразивному покрытию во время технологических операций».

п. 7: некомплектная поставка, что не соответствует требования п. 6,7 опросного листа № 1000028889 о комплектности «Фонари 220В во взрывозащищенном исполнении» в количестве 6 шт., «Переносной автономный светильник во взрывозащищенном исполнении» в количестве 1 шт.;

п. 8: отсутствие протекторов, защищающих от механических повреждений и попадания загрязнений, что не соответствует требованиям п. 24.2,24.3 опросного листа № 1000028889 «Открытые или проходные, входные/выходные отверстия задвижек, дросселей, фланцев, включая корпуса секций, совместно с канавкой под уплотнительное кольцо должны быть закрыты пластиковыми пробками (протекторами)»;

п. 9: отсутствие первой страницы аттестационного удостоверения СУР-12АЦ1-01578, вторая страница приложена в документации на трубопроводы.

Замечания по п. 3-9 было предложено устранить поставщику.

Согласно товарной накладной от 04.06.2019 № 99/6 (т.1 л.д. 115-116) от поставщика поступили фонари -6 шт.

Согласно товарной накладной от 14.06.2019 № 99/7 (т.1 л.д. 117-116) от поставщика поступил светильник взрывозащищенный.

В связи с поступлением названных комплектующих покупатель составил акт входного контроля от 08.07.2019 № 266С/1 ( т.1 л.д. 118-119).

Замечания по п. 6,7,9 было предложено устранить поставщику. В отношении поставки фонарей было установлено отсутствие сертификатов соответствия.. Было установлено представление неисправного светильника, а также отсутствие аттестационного удостоверения.

В связи с поступлением от поставщика названных комплектующих и документов покупатель составил акт входного контроля от 26.07.2019 № 266С/2 ( т.1 л.д. 120-121)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не доказано, что отсутствие комплектующих (фонари, светильники) возникло до момента передачи товара покупателю.

Доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

По товарной накладной от 28.02.2019 № 99 (т.1.л.д. 70) товар формировался согласно ведомости отгрузки от 28.02.2019 (т.2 л.д. 42-43).

По товарной накладной от 28.02.2019 № 99/4 (т.1 л.д. 111-112) товар формировался согласно ведомости отгрузки от 28.02.2019 (т.2 л.д. 47-48).

Судом установлено, что указанная ведомость отгрузки не содержит указания на поставку фонарей, переносного автономного светильника.

Указание в ведомости отгрузки от 28.02.2019 (т.2 л.д. 42-43) на поставку отбойного щита со взрывобезопасным освещением судом отклонятся, поскольку освещение относимо к отбойному щиту. Не имеется оснований считать освещение отбойного щита (2 ед.) фонарем. Фонари должны поставляться в количестве 6 ед. Светильник, на отсутствие которого указано в акте входного контроля, является переносным автономным, а не относимым к отбойному щиту.

Неидентичность приборов «фонарь» и «переносной автономный светильник» следует из опросного листа (т. 1 л.д.58). Опросным листом предусмотрена поставка 6 фонарей и одного переносного автономного светильника во взрывозащищенном исполнении.

Таким образом, по указанным выше ведомостям отгрузки подтверждают позицию истца, что по товарным накладным от 28.02.2019 № 99, от 28.02.2019 № 99/4 фонари (6 шт.), переносной автономный светильник ( 1 шт.) не поставлялись.

Материалами дела (письмо от 06.06.2019 № 0632) подтверждается устранение иных нарушений.

В части необходимости представления сертификатов соответствия в отношении фонарей (акт входного контроля от 08.07.2019 № 266С/1) суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара.

В соответствии с п. 3.5 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия Товара в пункт назначения, передать Покупателю все необходимые документы, относящиеся к Товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу Товара третьим лицам и/или иные действия в отношении Товара, и перечень которых установлен в п.7.1. Договора, а также в соответствующих Приложениях к Договору (абз.1).

В случае выявления отсутствия указанных документов Покупатель вправе не осуществлять приемку Товара и, поместив Товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 10 календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления Покупателя (абз. 2).

В случае если документы не будут предоставлены в указанный срок, Покупатель имеет право в соответствии со ст.464 ГК РФ отказаться от Товара (абз. 3).

Непредставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными (абз. 4).

Таким образом, из буквального толкования положений абз. 1 п. 3.5 договора следует, что поставщик обязан как представить перечень документов, установленных п. 7.1 договора, так и документы, указанные в соответствующих приложениях к договору.

В силу п. 7.1. договора, Поставщик обязан одновременно с товаром направить Покупателю следующие документы:

- копию сертификата соответствия на Товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально;

- сертификат качества;

- паспорт на каждую единицу товара, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя;

- копию накладной на товар (ТОРГ-12);

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар;

- упаковочный лист;

- Инструкции по эксплуатации и хранению Товара;

- разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Ростехнадзор РФ) на применение товара.

В случае поставки товара на базисе - склад Поставщика указанные выше документы передаются Покупателю/Грузополучателю одновременно с передачей Товара.

Таким образом, поставщик обязан передать покупателю сертификаты соответствия на поставленные фонари.

Кроме того, из материалов дела следует, что при приемке товара покупателем было установлено, что паспорта на задвижки ЗМС содержали недостоверную информацию в части примененного метода упрочнения.

Указанное обстоятельство признано поставщиком в письме от 10.07.2019 № 723, исправление недостатков путем предоставления отредактированных паспортов покупатель пообещал завершить в срок до 17.07.2019.

Правомерность требования технического паспорта на товар соответствует указанным выше положениям договора и требованиям опросного листа, являющегося его составной частью (п.22.2).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истец не доказал дату устранения нарушений по акту от 08.07.2019 № 266С/1. Доводы ответчика судом отклоняются с учетом того, что согласно письму от 10.07.2019 № 723 поставщик обязался представить надлежащие паспорта в срок до 17.07.2019.

Ответчик также указывает, что нарушения указанные в акте входного контроля от 08.04.2019 № 266С носят надуманный, несущественный характер.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными. При описании содержания акта входного контроля от 08.04.2019 № 266С, приведенном выше, судом указаны положения опросного листа, которыми предусмотрено предъявление тех или иных требований.

Из буквального толкования положений абз. 1 п. 3.5 договора следует, что поставщик обязан как представить перечень документов, установленных п. 7.1 договора, так и документы, указанные в соответствующих приложениях к договору.

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы поставщика о том, что только отсутствие документов, предусмотренных п. 7.1 договора может быть признано некомплектной поставкой, как противоречащие буквальному содержанию договора.

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы опросные листы в отношении каждой единицы товара (являются приложением к спецификации).

По результатам исправления всех недостатков со стороны ответчика, истец составил акт входного контроля от 26.07.2019 №266С/2, где указал на устранение всех ранее выявленных замечаний силами и средствами ответчика.

Указанный акт получен ответчиком, что подтверждается скриншотом электронной почты истца от 30.07.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что окончательную поставку товара по позиции № 1 (превентора) после устранения всех недостатков истец принял только 26.07.2019.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик надлежащим образом не доказал отсутствие своей вины при осуществлении поставки товара по позиции № 1 с недостатками, указанными в акте входного контроля №266С.

Относительно поставки товара по позиции № 2-4 (прокладок) по договору судом установлено следующее.

Фактическая поставка товара по позиции № 2-4 (прокладки) осуществлена поставщиком 10.12.2018, что подтверждается транспортной накладной 10.12.2018 № 850 (т.1 л.д.71), подписанной представителем грузополучателя ООО «Газпроснефть-Снабжение» для истца по договору, а также товарной накладной от 10.12.2018 № 850 (т.1 л.д. 73).

Истец указывает, что поставка указанных товаров произведена с нарушением требований по комплектности, в связи с чем товар был не принят.

Учитывая нарушение договорных обязательств со стороны Поставщика, истец считает датой поставки товара по позиции № 2-4 (прокладки) 15.01.2019 – день окончательной приемки товара после устранения всех недостатков ответчиком.

Согласно акту входного контроля от 17.12.2018 №527С при поставке товара по позиции № 2-4 (прокладки) истцом выявлены следующие нарушения: п. 4: отсутствует сертификат соответствия ГОСТ на поставленные прокладки типоразмеров П-50, П-35 и П-54.

Ответчик не согласен с доводами истца как с не основанными на фактических обстоятельствах дела, считает принятый товар Покупателем комплектным, соответствующим условиям договора, указывает на отсутствие необходимости представления сертификатов соответствия.

Как уже ранее отмечено судом, поставщик обязан как представить перечень документов, установленных п. 7.1 договора, так и документы, указанные в соответствующих приложениях к договору (абз. 1 п. 3.5 договора).

Опросный лист № 100004076 устанавливает технические требования к Товару – п.1.1 Применение – уплотнение фланцевых соединений устьевого оборудования, согласно ГОСТ 28919-91, п. 3.16 – Материал прокладки – также указаны требования к ГОСТ.

ГОСТом 28919-91 «Фланцевые соединения устьевого оборудования» (далее – ГОСТ) установлены типы, основные параметры и размеры фланцевых соединений, в том числе и прокладки.

Согласно п. 1.4. указанного стандарта, прокладки из нелегированных сталей должны изготовляться с покрытием кадмиевого или цинкового вида по ГОСТ 9.301.

Пунктом 3.6. опросного листа № 100004076 установлено требование к покрытию, согласно указанного ГОСТ.

Согласно п. 6 ГОСТа, стандарт распространяется на фланцевые соединения со стальными кольцевыми прокладками восьмиугольного сечения. предназначенные для соединения составных частей устьевого нефтепромыслового оборудования на рабочее давление от 14 до 140 Мпа и номинальным диаметром от 50 до 680 мм., а также на фланцы, прокладки, шпильки и гайки фланцевых соединений (п. 1.1, 1.2, 3.1 опросного листа № 100004076).

В данной части истец указывает, что именно содержанием опросных листов предусмотрено представление документации, указанной в акте входного контроля.

Таким образом, указание в акте входного контроля 17.12.2018 №527С (п.4 названного акта) на необходимость представления сертификат соответствия ГОСТ соответствует требованиям опросного листа № 100004076.

Правомерность требования сертификата соответствия также усматривается из п.3.1 и п. 7.1 договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что получение испрашиваемого сертификата невозможно, что следует из решения по заявлению на регистрацию декларации соответствия от 10.10.2018 № 151114 ( т.2 л.д. 73).

Доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно абз п.1 ст. 7 ТР ТС 010/2011, на который ссылается ответчик, машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п.1, 2, 3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Таким образом, отказывая в регистрации декларации соответствия, орган по сертификации отказывал в проведении обязательного подтверждения соответствия, что не исключает возможность добровольного подтверждения соответствия товара.

Более того, как следует из абз. 5 п. 3.1 договора, качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) товара производителя.

Принимая требования п. 4 акта входного контроля 17.12.2018 №527С как надлежащие требования суд учитывает, что представление сертификата соответствия предусмотрено опросным листом № 100004076, следовательно, указанные документы должны быть представлены надлежащем виде (подписаны и заверены в установленном порядке).

Указанные сертификаты соответствия были направлены ответчиком 27.12.2018, что подтверждается письмом ООО «Ремстанкомаш» от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 186), и сертификатом соответствия (т.1 л.д. 185), представленными в материалы дела.

По результатам исправления недостатков со стороны ответчика, истец составил акт входного контроля от 15.01.2019 №527С/1, где указал на устранение ранее выявленного замечания об отсутствии сертификатов соответствия силами и средствами ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что окончательную поставку товара по позиции № 2-4 (прокладки) после устранения всех недостатков истец принял только 15.01.2019.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае имеются, предусмотренные договором основания для начисления неустойки.

В силу п. 5.3 договора, в случае выявления несоответствия количества поставленного Товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства Поставщика в части поставки отсутствующего количества Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п.8.1. договора.

В случае несоответствия Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 5.2. настоящего Договора, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п.8.1 настоящего Договора.

Согласно п. 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

ООО «Ремстанкомаш» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев доводы Поставщика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданскоправовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд не соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора (не более 10% от неоплаченной в срок суммы).

Оснований для применения ставки рефинансирования суд в данном случае не усматривает.

В случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной (однократной) ставки рефинансирования.

То обстоятельство, что примененный истцом размер неустойки (0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

По расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара по позиции № 1 составляет 2 888 640 руб. (21 240 000 руб.*0,1%*136 дней), неустойка за просрочку поставки товара по позиции № 2-4 составляет 1 117,69 руб. (17 464 руб.*0,1%*64 дня), истцом верно определен период начала и окончания срока исчисления неустойки.

Период неустойки по просрочке поставки товара по позиции № 1 определен истцом с 13.03.2019 по 26.07.2019 (дату составления акта входного контроля), по позициям № 2 -4 период определен с 13.11.2018 по 15.01.2019 (дата составления акта входного контроля).

Именно день составления акта входного контроля в одностороннем порядке истцом позволил убедиться в полном устранении всех недостатков поставленного товара, что также соответствует п.3.5 и п 5.3 договора.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по позиции № 1 составляет 2 124 000 руб. (с учетом ограничения по п. 8.1 договора (0,1 % от стоимости непоставленного товара, но не более 10% стоимости товара), неустойка за просрочку поставки товара по позиции № 2-4 составляет 1 117,70 руб.

Судом установлено, что неустойку за просрочку поставки товара по позиции № 2-4 истец просит взыскать в размере 820,81 руб., что является правом истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования АО «Роспан интернешнл» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Ремстанкомаш» неустойку в размере 2 124 820,81 руб.

АО «Роспан интернешнл» также просит взыскать с ООО «Ремстанкомаш» штраф за некомплектную поставку товара в размере 1 070 873,20 руб.

Согласно п. 8.4. договора, в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с п. 5.2. и 9.5 договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара.

Материалами дела подтверждается поставка некомплектного товара, в связи с чем имеется основание для взыскания штрафной санкции.

ООО «Ремстанкомаш» возражает против взыскания штрафной санкции, полагая, что имеет место двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение (поставка некомплектного товара). Кроме того, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против взыскания штрафа по п. 8.4 договора поставщик указывает, что пропуск срока поставки товар, обусловлен некомплектностью товара. За нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление неустойки по п. 8.1.1 договора. При этом п. 8.4 договора также предусматривает взыскание штрафа за поставку некомплектного товара.

Указанные доводы поставщика судом отклоняются, поскольку ответственность за нарушение срока поставщик и ответственность за поставку некомплектного товара предусмотрена разными положениями договора.

Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа, пени) (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Оценив условия договора (в том числе п. 8.1.1 и 8.4) по правилам ст. 431 ГК РФ, судом установлено, что в договоре по соглашению сторон согласована ответственность за нарушение сроков поставки товара и передачу поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного в виде сочетания единовременного штрафа и пени, следовательно применение указанных санкций за разные виды нарушений договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Взыскание штрафа не дублирует ответственность ООО «Ремстанкомаш» перед покупателем, поскольку, неустойка подлежит взысканию за нарушение установленных договором сроков поставки, а штраф – за ненадлежащее исполнение обязательств в части комплектности товара. При этом причина нарушения срока поставки (поставка некомплектного товара) правового значения не имеет.

Доводы поставщика о комплектности поставки были рассмотрены судом выше.

В данной части суд также учитывает, что условиями договора (п. 3.5) стороны приравняли непредставление документов к некомплектной поставке.

Таким образом, суд считает, что поставщиком нарушены условия договора поставки в части комплектности.

По расчету истца, штраф по позиции № 1 составляет 1 062 000 руб. (21 240 000 руб.*5%*), штраф за просрочку поставки товара по позиции № 2-4 составляет 873,20 руб. (17 464 руб.*5%*), всего 1 062 873,20 руб., расчет является верным.

Вместе с тем суд считает, что размер штрафной санкции, подлежащей взысканию (1 062 873,20 руб.), несоразмерен последствиям допущенного нарушения и снижает штраф до 2,5% от стоимости товара.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для Покупателя; компенсационная природа штрафа, а также то, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае судом размер штрафа за некомплектную поставку товара является явно чрезмерным (5%), не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи требования АО «Роспан интернешнл» о взыскании с ООО «Ремстанкомаш» штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 531 436,6 руб.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 38 938 руб., что соответствует цене иска в размере 3 187 694,01 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 938 руб. (без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Ремстанкомаш» в пользу АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» неустойку в размере 2 124 820,81 руб., штраф в размере 531 436,6 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 938 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.