Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее по тексту – истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Комбинат маслосыр «Ишимский» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 236 482,24 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору № 202 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик утверждает, что доказательства, подтверждающие сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточные воды, отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.01.2007 между ОАО «Водоканал» и ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский» был заключен договор № 202 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым, истец взял на себя обязательства отпускать из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевую воду ответчику и его субабонентам, а также принимать в централизованную систему канализации г. Ишима сточные воды и загрязняющие вещества Абонента и его субабонентов на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Указанный договор № 202 не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора, ответчик обязался обеспечить состав и концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в пределах, не превышающих допустимые нормативы, а истец, в соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.7 Договора обязался обеспечить прием сточных вод ответчика, а также систематически контролировать качество сточных вод, отводимых ответчиком в систему водоотведения истца, путем отбора проб. Полученный результат отборной пробы считается действительным до следующего отбора проб.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 года истцом был произведен отбор проб сточных вод ответчика (Акт № 46/110 от 14.05.2008 года). В результате испытаний отобранных образцов в аккредитованной лаборатории, был выявлен сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика (Протокол КХА № 12 от 29.05.2008 года).

Заключением аккредитованной производственной лаборатории (Протокол КХА сточных вод предприятия №12 от 29.05.2008 года) установлено, что по результатам химического анализа проба сточной воды не соответствует нормам ПДК (ВУП) установленным Постановлением главы города Ишима от 24.02.2005 года № 260.

В соответствии с п.п.6.8.1-6.8.4 Договора, а также согласно Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 г. №344, Постановлении. Администрации Тюменской области от 24.06.2004 года № 63-пк «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», специалистами аккредитованной производственной лаборатории сделан расчет платы за загрязнение окружающей среды сточными водами, поступающими от ответчика (расчет №8 платы за загрязнение окружающей среды сточными водами, поступающими от ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский»).

Размер платы составил 192 403,59 руб. (л.д.16).

11.11.2008 года истцом был произведен повторный отбор проб сточных вод ответчика (Акт № 90/281 от 11.11.2008 года).

В результате испытаний отобранных образцов в аккредитованной лаборатории, был выявлен сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика (Протокол КХА № 42 от 17.11.2008 года).

Специалистами аккредитованной производственной лаборатории сделан расчет платы за загрязнение окружающей среды сточными водами, поступающими от ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский» (расчет № 19 платы за загрязнение окружающей среды сточными водами, поступающими от ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский»).

Размер платы составил 44 078,74 руб. (л.д.19).

Плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (п. 3.2.8 Договора) определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

В соответствии с п. 6.8.1 Договора, ответчик обязан производить окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по приему сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика истцом выполнялись полностью в соответствии с условиями Договора № 202.

По состоянию на 01.03.2009 года задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 236 482,24 руб.

В отзыве ответчик утверждает, что истец неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по данному Договору.

В частности, согласно п. 3.1.7 Договора (протокол согласования разногласий, л.д. 10), истец принял на себя обязательство систематически совместно с представителем ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в г. Ишиме контролировать качество сточных вод, отводимых ответчиком, путем отбора проб. При этом время и дату отбора проб истец обязался согласовывать с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в г. Ишиме самостоятельно. Оплату услуг по отбору проб и проведения анализа представителями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в г. Ишиме производит ответчик в соответствии с Договором № 850 возмездного оказания услуг от 06.03.2008 года.

Как следует из Акта отбора проб № 46/110 от 14.05.2008 года, истец произвел отбор пробы из колодца № 110 (№46), принадлежащего ответчику, без участия уполномоченного лица ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в г. Ишиме, в связи с чем, ответчик считает, что данный Акт отбора не может служить основанием для дачи заключения по выявлению сверхлимитного сброса загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что указанное нарушение не могло привести к получению недостоверных данных, учитывая при этом, что представитель ответчика при отборе проб присутствовал, что, в соответствии с п. 3.1.7 Договора, является обязательным условием осуществления отбора проб сточных вод.

Также ответчик ссылается на то, что заключение по результатам химического анализа пробы сточных вод ответчика подготовлено с нарушением срока, предусмотренного Постановлением Главы города Ишима от 24.02.2008 года № 260.

В соответствии с п. 3.12 Постановления Главы города Ишима от 24.02.2005 года № 260 «Об утверждении «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему коммунальной канализации города Ишима», отобранная проба должна быть доставлена в лабораторию истца и подвержена исследованию в день отбора.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, проба была отобрана 14.05.2008 года, о чем составлен Акт № 46/110 (л.д. 14), в протоколе КХА сточных вод предприятия № 12 от 29.05.2008 года указано, что дата отбора пробы 14.05.2008 года, дата анализа пробы – 14.05.2008 года.

Из представленных в материалы дела копий из Журнала регистрации поступающей пробы воды усматривается, что указанная проба, взятая от ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский», поступила в лабораторию 14.05.2008 года. Копия журнала контрольных анализов промышленных предприятий г. Ишима содержит данные о том, что 14.05.2008 года проведены анализы, сточных вод, полученных от ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский», с указанием наименования анализов и их результатов.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения порядка проведения анализа отобранных проб, установленного п. 3.12 Постановления главы города Ишима № 260 от 24.02.2005 года, не представлено. Составление протокола КХА сточных вод предприятия не в день отбора пробы не свидетельствует о том, что анализ пробы был произведен не в день отбора пробы.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что результаты проб, полученных 11.11.2008 года, не могут являться основанием для предъявления ответчику счета за загрязнение окружающей среды сточными водами, превышающими предельно допустимые концентрации.

Суд считает, что отсутствие ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в г. Ишиме при отборе проб 11.11.2008 года не могло привести к получению недостоверных данных, учитывая при этом, что представитель ответчика при отборе проб присутствовал, что, в соответствии с п. 3.1.7 Договора, является обязательным условием осуществления отбора проб сточных вод

Из представленных в материалы дела Акта № 90/281 от 11.11.2008 года, протокола КХА сточных вод предприятия № 42 от 17.11.2008 года также усматривается, что отбор пробы был произведен 11.11.2008 года, анализ произведен 11.11.2008 года. Эти данные подтверждаются также копиями из журналов регистрации поступающей пробы воды, контрольных анализов промышленных предприятий г. Ишима.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что данные проведенных анализов указанных проб не могут служить доказательствами сверхлимитного сброса загрязняющих веществ в сточные воды в связи с нарушением истцом условий п.3.1.7. Договора. Суд полагает, что обязанность по контролю уровня загрязнения сточных вод возложена на энергоснабжающую организацию действующим законодательством. При этом условие договора об обязательном присутствии при отборе проб ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в г Ишиме (Центр) не влечет каких-либо обязательств Центра перед сторонами договора, поскольку Центром этот договор не подписан. Отсутствие при отборе проб представителя Центра не может исключить предусмотренную законодательством обязанность энергоснабжающей организации по контролю состава и свойств сточных вод абонента; не влияет на возможность отбора параллельных проб абонентом, что предусмотрено п. 4.2.4 Договора. Кроме того, согласно п.3.9 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систем у коммунальной канализации г. Ишима, утвержденных постановлением администрации г. Ишима №260 от 24.02.2005г., право и обязанность ОАО «Водоканал» на отбор проб сточных вод безусловны, должны обеспечиваться абонентом в любое время суток.

Ответчиком не предоставлено доказательств нарушений истцом технологического процесса при проведении анализов отобранных проб, не предоставлено замечаний к порядку расчета платы за загрязнение окружающей среды сточными водами.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточные воды ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая обстоятельства дела, у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности в полном объеме после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 236 482 рублей 24 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6229,65 руб. платежным поручением № 230 от 03.03.2009.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат маслосыр «Ишимский» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Водоканал» сумму долга в размере 236 482 (двести тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рублей 24 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 6 229 (шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 65 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Дылдина