Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационный участок» (далее – МУП «ДЭУ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к бывшему руководителю - ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 550 800 рублей, причиненных истцу в результате его противоправных действий.

В обоснование иска истец указывает что в период осуществления ФИО1 функций руководителя, в отношении МУП «ДЭУ» 25 марта 2019 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №072/04/14.32-74/2019, согласно которого МУП «ДЭУ» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 550 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом данное ходатайство отклоняется, т.к. в отношении корпоративных споров, обязательный досудебный порядок не установлен.

В свою очередь, пункт 3 статьи 25 ФЗ « О государственных и муниципальных предприятиях» не ограничивает право самого предприятия обращаться с иском к своему бывшему руководителю с иском о взыскании убытков, поскольку такое право Предприятию предоставлено частью 1 статьи 51.3 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, МУП "ДЭУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 за ОГРН <***>.

ФИО1 (далее - Ответчик, бывший руководитель Предприятия), на основании Распоряжения № 100к главы города Тобольска от 18.09.2001 г., в период с 17 сентября 2001 по 15 декабря 2017 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) МУП «ДЭУ», в соответствующий период вся хозяйственная деятельность предприятия осуществлялась под его руководством.

20.08.2019 года распоряжением Администрации города Тобольска №900-К на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок» назначен ФИО4.

В процессе принятия полномочий и изучении документов по МУП «ДЭУ» ФИО4 стало известно о том, что в отношении предприятия 25 марта 2019 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №072/04/14.32-74/2019, согласно которого МУП «ДЭУ» признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 550 800 рублей.

На указанное Постановление от 25.03.2019 МУП «ДЭУ» в лице директора ФИО5 в установленные законом сроки, подано заявление в Арбитражный суд Тюменской области о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу №А70-6619/2019 в удовлетворении требований об оспаривании Постановления от 25.03.2019 о назначении административного наказания по делу №072/04/14.32-74/2019 отказано.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу №А70-6619/2019 вступило в законную силу 10.07.2019.

В соответствии с ч.1 ст.32.2, ч. 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный штраф должен быть уплачен не позднее 09.09.2019.

На основании Определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 06.09.2019, в связи с затруднительным финансовым и имущественным положением, МУП «ДЭУ» предоставлена рассрочка исполнения постановления о наложении штрафа по делу №072/04/14.32-74/2019 об административном правонарушении на срок до 30.11.2019 в следующем порядке:

- первый платеж в сумме 516 934 руб. - до 30.09.2019;

- второй платеж в сумме 516 934 руб. - до 30.10.2019;

- третий платеж в сумме 516 932 руб. - до 30.11.2019.

Данные суммы истцом к моменту рассмотрения настоящего дела уплачены.

Указанные убытки в размере 1 550 800 рублей в виде назначенного административного штрафа, причинены МУП «ДЭУ» в результате виновных действий Ответчика - бывшего руководителя Предприятия.

Решением Комиссии УФАС по Тюменской области от 19.11.2018 по делу № К18/10-11 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях группы лиц в составе: ООО «Дорожник» и ООО «Благоустройство», а также в действиях МУП «ДЭУ» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 1 1.Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на открытых аукционах, проводимых в электронной форме №№ 0167300000817000300, 0167300000817000161, 0167300000816000813, 0167300000815000592, 0167300000817000058.

В ходе проверки установлено, что в 2015-2017 гг. был организован ряд закупок в форме электронных аукционов на выполнение работ по содержанию территорий и автомобильных дорог в г. Тобольске, выявлено 5 электронных аукционов, в которых принимали участие указанные выше компании (№№ 0167300000817000300, 0167300000817000161, 0167300000816000813, 0167300000815000592, 0167300000817000058).

В результате проведенного анализа состояния конкуренции на торгах УФАС по Тюменской области сделан вывод об отсутствии конкурентной борьбы между группой лиц в составе: ООО «Дорожник», ООО «Благоустройство» и МУП «ДЭУ».

Во всех случаях усматривается единообразное поведение группы лиц в составе: ООО «Дорожник», OOO «Благоустройство», МУП «ДЭУ», целью которого являлась не конкуренция, а достижение взаимовыгодного результата - победы на аукционах. Заявляясь на аукцион, общество заранее было осведомлено о победителе, ввиду достигнутого соглашения.

Участвуя в электронных аукционах ООО «Дорожник», ООО «Благоустройство», МУП «ДЭУ» при отсутствии незаконных действий со стороны участников на торгах снижение начальной (максимальной) цены контракта составляет 15 - 46%, в то время как при проведении торгов, на которых был выявлен сговор участников, снижение составило лишь 0,5%, при этом победу всегда одерживает МУП «ДЭУ».

Бездействие ООО «Дорожник» и ООО «Благоустройство», выразившееся в не снижении начальной максимальной цены, направленно на заключение в последующем государственных контрактов с заранее определенным участником соглашения.

Кроме того, действия по подаче заявок и ценовых предложений на участие в аукционах от имени всех участников совершались по юридическому адресу МУП «ДЭУ», использовалась одна инфраструктура, установлено наличие между участниками Соглашения договорных отношений и устойчивых связей.

Таким образом, один из участников принимал участие в торгах лишь номинально, с целью имитации конкуренции.

В период проведения рассматриваемых электронных аукционов, директором МУП «ДЭУ» являлся ФИО1, который приходится отцом директору ООО «Дорожник» - ФИО6, а также приходится отцом директору ООО «Благоустройство» - ФИО7.

Таким образом, между должностными лицами компаний МУП «ДЭУ», ООО «Дорожник» и ООО «Благоустройство» в период проведения рассматриваемых аукционов имелись прямые родственные связи.

Таким образом, антимонопольным органом установлен и доказан факт совершения МУП «ДЭУ» действий, образующих состав вменяемого правонарушения. Данные обстоятельства так же подтверждаются Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу №А70-6619/2019.

По мнению истца, своими неправомерными действиями ФИО1 причинил предприятию прямой действительный ущерб на сумму 1 550 800 рублей, в связи с этим истец обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определяет Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган юридического лица обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Исполнительный орган по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у предприятия возникли убытки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суд исходит из того что принимая решение об участии в торгах ответчик должен был учитывать что он обязан действовать разумно т.е. придерживаться законодательных ограничений в отношении недопустимости нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и должен был предвидеть возможные негативные последствия для руководимого им Предприятия.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, Решение Комиссии Тюменского УФАС России от 19.11.2018 по делу № К18/10-11 и Постановление от 25.06.2019 о привлечении предприятия к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства являются доказательством неправомерных действий директора муниципального унитарного предприятия ФИО1, который не мог не знать о том, что его действия имеют противоправный характер, могут привести к негативным последствиям для предприятия, более того имея прямые родственные связи с другими участниками правонарушения, действовал в интересах сторонних организаций, являющихся по отношению к МУП «ДЭУ» конкурентами.

При таких обстоятельствах, суд считает причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими для МУП «ДЭУ» последствиями в виде наложения административного штрафа на предприятие в размере 1 550 800 рублей, установленной.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Истец при подачи настоящего искового заявления оплатил государственную пошлину в размер 28 508 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 №538.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Дорожно – эксплуатационный участок» 1 550 800 рублей – убытков, 28 508 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.