Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Ариерра»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

о признании незаконным решения от 14.06.2019 № 13-2-60/12 в части,

об обязании совершить действия,

третье лицо: УФНС России по Тюменской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1- директор, ФИО2 по доверенности от 01.09.2019,

от ИФНС России по г. Тюмени №3: ФИО3 по доверенности №91 от 09.07.2019, ФИО4 по доверенности №54 от 26.04.2019, ФИО5 по доверенности от 24.01.2019,

от УФНС Ролссии по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 №04-14/00010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариерра» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Ариерра») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее по тексту - Инспекция, ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения от 14.06.2019 № 13-2-60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пени по НДС в размере 2 756 783,71 руб., штрафа за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 301 601,88 руб., за непредставление деклараций по НДС по п.1 ст. 119 НК РФ - 452 409,8 руб., а также Общество просит учесть в составе расходов по налогу на прибыль суммы исчисленного налоговым органом НДС, не предъявленные ООО «Ариерра» покупателям услуг, в общем размере 12 085 142 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление).

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по г.Тюмени №3 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ариерра» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период 2015-2017 гг., по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика составлен акт №13-2-54/11 от 22.04.2019, вынесено решение №13-2-60/12 от 14.06.2019 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - также оспариваемое решение), согласно которому доначислены: НДС в размере 12 085 142 руб., налог на имущество - 278 882 руб., начислены пени за неуплату НДС, НДФЛ в общем размере 2 817 517,83 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 126 НКРФ, п.1 ст.126.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 766 515,57 руб. (налоговым органом приняты в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое финансовое положение, с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ размер штрафов уменьшен в 8 раз).

Основанием для доначислений явился вывод налогового органа о совершении ООО «Ариерра» неправомерных действий по искусственному распределению части выручки на подконтрольное взаимозависимое лицо - ИП ФИО6 в целях сохранения Обществом права на применение специального налогового режима - УСН (с объектом налогообложения «Доходы»), уклонения от исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем, по мнению Инспекции, налогоплательщиком допущено нарушение положений п.1 ст.54.1 НК РФ.

С учетом установленных проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельств, сумма дохода от ведения деятельности ООО «Ариерра» (с учетом доходов от предпринимательской деятельности ИП ФИО6) превысила установленный п.4 ст.346.13 НК РФ лимит (68,82 млн.руб.) в 3 квартале 2015 г., соответственно, с 01.07.2015 Общество правомерно переведено Инспекцией на общую систему налогообложения.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 20.09.2019 №515 решение Инспекции №13-2-60/12 от 14.06.2019 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 211 967 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2016-2017 гг. в размере 8 005,06 руб., - Управление приняло доводы налогоплательщика в части применения федеральной льготы по налогу на имущество в соответствии с п.25 ст.381 НК РФ, уменьшив сумму доначисленного налога на имущество организаций, а также учло переплату по УСН при расчете штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2016-2017 гг.

Общество, полагая, что решением Инспекции (в ред. решения УФНС России по Тюменской области от 20.09.2019 №515) в части начисления пени по НДС в размере 2 756 783,71 руб., штрафа за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 301 601,88 руб., за непредставление деклараций по НДС по п.1 ст. 119 НК РФ - 452 409.8 руб. нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным. Также заявитель просит учесть в составе расходов по налогу на прибыль суммы исчисленного налоговым органом НДС, не предъявленные ООО «Ариерра» покупателям услуг, в общем размере 12 085 142 руб.

Оспаривая решение Инспекции, Общество считает, что Управлением ФНС России по Тюменской области не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно, не исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделан не правильный вывод по делу.

По мнению Общества, Инспекция не учла суммы фактически уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015-2017 годы при исчислении суммы недоимки НДС, а также пени по НДС. Инспекция исчислила сумму штрафа по установленным правонарушениям, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ, исходя из сумм дополнительно исчисленных налогов (НДС и налога на имущество организаций) по акту, без учета сумм фактической оплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015-2017 годы. Инспекция незаконно дополнительно исчислила налог на имущество организаций.

Также заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не включены доначисленные суммы НДС в расходы по налогу на прибыль организаций, не предъявленных ООО «Ариерра» покупателю услуг.

Также при обращении в Управление Общество просило учесть смягчающие обстоятельства при вынесении решения, а именно наличие дебиторской задолженности АО «Антипинский НПЗ», так как по состоянию на 31.07.2019 года задолженность за услуги составляет 2 363 042 рубля.

ООО «Ариерра» считает, что Управлением ФПС России по Тюменской области поданную жалобу рассмотрело формально, не дав справедливую оценку нашим доводам. Инспекцией не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно, не исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделан не правильный вывод по делу.

Подробно доводы Заявителя изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что Общество в нарушение положений п.1 ст.54.1 НК РФ применяло схему неправомерной минимизации налоговых обязательств с вовлечением взаимозависимого (подконтрольного) лица, незаконно уклонилось от уплаты налогов по общей системе налогообложения, необоснованно применяя специальный налоговый режим (УСН), при этом злоупотребило правом, предоставленным п.7 ст.45 НК РФ добросовестным налогоплательщикам, совершившим ошибку при оформлении платежей в бюджетную систему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что основанием для доначислений явилось установленное налоговым органом совершение ООО «Ариерра» неправомерных действий по искусственному распределению части выручки на подконтрольное взаимозависимое лицо - ИП ФИО6 в целях сохранения Обществом права на применение специального налогового режима - УСН (с объектом налогообложения «Доходы»), уклонения от исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Налоговым органом установлено, что ФИО6 и ФИО1 - генеральный директор ООО «Ариерра» являются супругами, а также ФИО6 была трудоустроена в должности директора по развитию ООО «Ариерра» и находилась в непосредственном подчинении генерального директора ООО «Ариерра» ФИО1 в период с апреля 2009 г. по февраль 2015 г., исполняла функции единоличного исполнительного органа в качестве управляющего ООО «Ариерра» - в период с 24.02.2015 по 01.07.2017.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1440-0).

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком допущено нарушение положений п.1 ст.54.1 НК РФ.

С учетом установленных проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельств, сумма дохода от ведения деятельности ООО «Ариерра» (с учетом доходов от предпринимательской деятельности ИП ФИО6) превысила установленный п.4 ст.346.13 НК РФ лимит (68,82 млн.руб.) в 3 квартале 2015 г., соответственно, с 01.07.2015 Общество переведено Инспекцией на общую систему налогообложения.

Как указывает Общество, пени и штрафы по п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ в части НДС определены налоговым органом без учета фактически уплаченного УСН за 2015-2017гг. самим Обществом (согласно доводам искового заявления, за период 2 полугодие 2015 г. - 2017 гг. в общей сумме 3 848 647 руб.), взаимозависимым лицом ИП ФИО6 (за период 2 полугодие 2015 г. - 2017 гг. в общей сумме 5 973 779,24 руб.).

По мнению Общества, на дату вынесения решения общая сумма переплаты ООО «Ариерра» налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015-2017 год, составляла 9 822 426,24рублей, размер определенных оспариваемым решением налогового органа пеней и штрафных санкций не соответствует положениям ст.45 НК РФ, ст.75 НК РФ, ст.57 Конституции РФ, нарушает п.7 ст.З НК РФ.

Доводы налогоплательщика основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и являются необоснованными.

Суммы налога по УСН, перечисленные ИП ФИО6, не могут быть учтены как уплаченные ООО «Ариерра» на основании следующего.

Пунктом l ст.45 HK РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.78 ПК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В рассматриваемом случае предметом проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, страховых взносов ООО «Ариерра», а не достоверность исчисления налоговых обязательств ИП ФИО6 ИНН <***> (в настоящее время состоящей на налоговом учете в ИФНС России №13 по г.Москве).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО6 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, представляла налоговые декларации по УСН за период 2015-2016 гг., исчисляла и уплачивала данный налог (в платежных документах на перечисление УСН ИП ФИО6 отсутствует указание на исполнение обязанности по уплате налога - НДС за ООО «Ариерра»).

ИП ФИО6 отказано в проведении уточнения платежей ИФНС России по г.Тюмени №1 (письмо от 16.10.2019 №16-24/056978), отказано в проведении зачета в счет погашения недоимки по НДС организации ООО «Ариерра» с учетом положений ст.78 НК РФ - ответ ИФНС России №13 по г.Москве от 16.08.2019 №382.

Соответственно, правовые основания учитывать платежи ИП ФИО6 по УСН за период 2 полугодие 2015 г. - 2017 гг. как уплаченные ООО «Ариерра» по НДС отсутствуют.

Довод Общества о необходимости учета при исчислении пеней и штрафных санкций по НДС, уплаченного УСН за 2015-2017 гг. самим Обществом (за период 2 полугодие 2015 г. - 2017 гг. в общей сумме 3 848 647 руб.), также не может быть принят.

Акт выездной налоговой проверки от 22.04.2019 №13-2-54/11 получен представителем ООО «Ариерра» по доверенности ФИО7 29.04.2019, был рассмотрен в присутствии директора Общества ФИО1, представителя налогоплательщика по доверенности ФИО7 05.06.2019.

Будучи осведомленным об установленных выездной налоговой проверкой обстоятельствах, документально подтвержденных выводах налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима -УСН с 01.07.2015, уклонении от исчисления налогов по общей системе налогообложения посредством применения схемы распределения выручки при участии подконтрольного взаимозависимого лица — ИП ФИО6, ООО «Ариерра» на следующий день после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 06.06.2019 представило уточненные налоговые декларации по УСН с суммой к уменьшению: за 2016 г. - 1 396 873 руб., за 2017 г. - 1 399 338 руб., то есть начисления налога по УСН самостоятельно уменьшены Обществом на 2 796 211 руб.

14.06.2019 Инспекцией вынесено оспариваемое решение №13-2-60/12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Переплата по УСН, возникшая в связи с подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по УСН, учтена Инспекцией при расчете пени в соответствии со ст.75 НК РФ и штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату по налогу на имущество организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, сумма пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество организаций составили 0 руб.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика установило, что штраф по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2016-2017 гг. Инспекцией определен в размере 8 255,06 руб. без учета вышеуказанной переплаты по УСН; установив, что доначислению подлежит налог на имущество организаций в размере 66 915 руб., Управление отменило штраф по п.1 ст.119 НК РФ в части налога на имущество организаций в размере, превышающем 250 руб. (8 255,06 - 1 000 х 2 декларации / 8)

Соответственно, возникшая в результате подачи уточненных налоговых деклараций по УСН переплата налогоплательщика по данному налогу учтена при расчете налоговыми органами пеней и штрафных санкций по налогу на имущество организаций (региональному налогу - ст. 14 НК РФ, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - п.1 ст.56 Бюджетного кодекса РФ).

Оснований учитывать данную переплату при расчете налоговыми органами пеней и штрафных санкций по НДС действительно не имелось, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

НДС является федеральным налогом (ст. 13 НК РФ), как и УСН (п.7 ст. 12 НК РФ, п.2 ст. 18 НК РФ), однако НДС в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет (ст.50 Бюджетного кодекса РФ), в то время как УСН - в бюджет субъекта РФ (п.2 ст.56 Бюджетного кодекса РФ).

Как следует из положений ст.75 НК РФ, потери бюджета от несвоевременного перечисления налогов компенсируются путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п.1 ст.119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, уплата Заявителем УСН в 100% размере направляемого в бюджет субъекта РФ, никоим образом не компенсировала потери федерального бюджета вследствие неуплаты Обществом НДС, не свидетельствовала об отсутствии у ООО «Ариерра» суммы неуплаченного НДС в установленном налоговым органом размере.

При этом зачет является особой формой принудительного взыскания налога (п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»), и до вступления в силу решения по выездной налоговой проверке налоговый орган не вправе самостоятельно (в отсутствие заявления налогоплательщика) такой зачет осуществлять в счет погашения задолженности по решению.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.09.2012 №4050/12, указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Указанная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по доначисленных налогов.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом специального налогового режима в виде УСН, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогам исходя из общей системы налогообложения, неполную уплату доначисленных налогов в соответствующие бюджеты.

Имеющаяся у Общества на момент вынесения решения Инспекции переплата по УСН (даже при ее наличии) не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных по общей системе налогообложения (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 №Ф04-2065/2019 по делу №А03-18224/2016).

Однако, как следует из материалов дела, налоговые органы учли имевшуюся у Заявителя переплату по УСН при расчете налоговыми органами пеней и штрафных санкций по налогу на имущество организаций (что соответствует судебно-арбитражной практике -например, судебные акты по делу №А70-10587/2016), основания же учитывать ее в части НДС – обоснованно отсутствовали с учетом приведенных выше правовых норм.

Доводы о необходимости определения налоговых обязательств Общества в части НДС с учетом ранее уплаченного УСН неправомерны, поскольку указанный налог не участвует в расчете налогов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, его сумма могла быть учтена лишь в ходе исполнения решения Инспекции, в том числе путем подачи уточненных налоговых деклараций, заявления в порядке ст.78 НК РФ.

Налогоплательщик, обосновывая свои требования, ссылается также на факт подачи ООО «Ариерра» в порядке п.7 ст.45 НК РФ 27.06.2019 (вх.025801) - то есть после даты вынесения Инспекцией оспариваемого решения - заявления об уточнении платежей: уплату единого налога по УСН КБК 18210501011012100110 считать ошибочным, верным считать назначение платежа - уплата НДС КБК 18210301000011000110.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Ариерра» Инспекция приняла следующие решения об уточнении платежа (уточненные реквизиты поручения - уплата НДС КБК 18210301000011000110) на общую сумму 2 302 977 руб.: решение об уточнении платежа №179183 от 16.07.2019 по платежному поручению №381 от 30.03.2018, сумма 308 766 руб., решение об уточнении платежа №179184 от 16.07.2019 по платежному поручению №265 от 07.03.2018, сумма 3 096 руб., решение об уточнении платежа №179185 от 16.07.2019 по платежному поручению №1277 от 25.10.2017, сумма 331 689 руб., решение об уточнении платежа №179186 от 16.07.2019 по платежному поручению №874 от 25.07.2017, сумма 425 788 руб., решение об уточнении платежа №179187 от 16.07.2019 по платежному поручению №480 от 25.04.2017, сумма 270 000 руб., решение об уточнении платежа №179188 от 16.07.2019 по платежному поручению №366 от 31.03.2017, сумма 300 000 руб., решение об уточнении платежа №179189 от 16.07.2019 по платежному поручению №1211 от 25.01.2016, сумма 292 494 руб., решение об уточнении платежа №179190 от 16.07.2019 по платежному поручению №774 от 19.07.2016, сумма 371 144 руб.

Кроме того, 11.06.2019 Обществом по платежному поручению №731 перечислен НДС на сумму 200 000 руб.

Соответственно, у ООО «Ариерра» возникла переплата по НДС в размере 2 502 667 руб. (в том числе: 2 302 977 руб. - в результате уточнения платежей с УСН на НДС, 200 000 руб. - в связи с уплатой НДС по платежному поручению №731 от 11.06.2019).

Как следует из положений п.7 ст.45 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему РФ вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему РФ, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему РФ.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных п.7 ст.45 НК РФ, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему РФ до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Вместе с тем, как установлено судом, на дату возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате сумм НДС, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, а также на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения (14.06.2019) переплата по НДС у Общества отсутствовала (решения об уточнении платежей вынесены 16.07.2019), соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для ее учета, в том числе с учетом правовой позиции, выраженной в п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», свидетельствующей о том, что при применении положений ст. 122 НК РФ следует учитывать положения ст.ст.78, 79 НК РФ (а не п.7 ст.45 НК РФ); занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, ни на установленные законом даты уплаты НДС, ни на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции переплаты по НДС у налогоплательщика переплаты не было; данный налог самостоятельно Обществом не исчислялся, налоговые декларации по НДС не представлялись - в связи с применением налогоплательщиком схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, целенаправленное самостоятельное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения в целях неправомерного применения УСН.

Обязательства ООО «Ариерра» по уплате НДС установлены налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, соответствующие начисления поступили в карточку расчетов с бюджетом только после вынесения оспариваемого решения, в федеральный бюджет (куда в полном объеме подлежит зачислению НДС) спорные суммы фактически поступили также только после вынесения решения Инспекцией.

При этом в рассматриваемом случае перечисление в бюджетную систему сумм УСН является не ошибкой налогоплательщика (который не признавал себя налогоплательщиком НДС до проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, переплату создал подачей уточненных налоговых деклараций по УСН к уменьшению после ознакомления с результатами проведенной выездной налоговой проверки), а результатом неправомерных действий Общества. Избрание же процедуры уточнения платежа (ст.45 НК РФ) в отношении сумм, которыми налогоплательщик был вправе распорядиться в порядке ст.ст.78, 79 НК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на обход закона с противоправной целью избежать уплаты законно доначисленных налоговым органом сумм пени и штрафных санкций по НДС.

Факт реализации Обществом права, предоставленного п.1 ст. 81 НК РФ (на подачу уточненных налоговых деклараций), отражение проведенных в результате подачи самим Обществом уточненных налоговых деклараций по УСН, заявления на утонение платежей в справке по состоянию расчетов с бюджетом №613288 по состоянию на 30.07.2019 (то есть после вынесения оспариваемого решения Инспекции) - не подтверждает обоснованность требований Общества с учетом приведенных выше обстоятельств и правовых норм.

Указание Общества на наличие у него переплаты по УСН по состоянию на 30.07.2019 в сумме 2 467 667 руб. также не свидетельствует об обоснованности его требований.

Как установлено материалами дела, эти суммы УСН перечислены налогоплательщиком за налоговые периоды 2018-2019 гг. (в том числе авансовые платежи), не охваченные выездной налоговой проверкой, по результатам которой вынесено оспариваемое Заявителем решение.

Ссылка Общества на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 №004-2065/2019 по делу №А03-18224/2016 как подтверждающее требования Заявителя, обоснованно отклонена Управлением, - данный судебный акт, напротив, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа, подтверждая, что переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по доначисленным налогам; Инспекция, установив по результатам налоговой проверки, что Общество задекларировало и уплатило налог по УСН (в том числе при отсутствии законодательно установленной обязанности), должна была определить компенсацию потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размер соответствующих налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, с учетом порядка зачисления налога по УСН и доначисленных налогов в определенные бюджеты (федеральный, региональный, местный), дат реальной уплаты налога по УСН, сроков уплаты доначисленных налогов.

Это и было сделано налоговым органом.

Соответственно, доводы Общества являются необоснованными и приняты быть не могут.

Также являются необоснованными доводы заявления о том, что позицию налогоплательщика подтверждает тот факт, что в соответствии с требованием налогового органа об уплате налога, пени, сбора, штрафа, процентов №23746 по состоянию на 25.09.2019 Заявитель обязан уплатить налог, пени и штраф в сумме 13 682 382,92 рубля, в том числе сумм налогов - 9 649 390 рублей, в срок до 09 октября 2019 г., в то время как по оспариваемому решению 12 085 142 рубля. Разница составляет 2 502 667 рублей. Инспекция уменьшила сумму недоимки НДС по оспариваемому решению на сумму переплаты по НДС в размере 2 302 977 рублей и на сумму 200 000 рублей, в связи с частичной оплатой доначисленного НДС в ходе налоговой проверки, до вынесения оспариваемого решения.

Согласно п.1 ст. 101.3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст.69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п.З ст.101.3 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.69 1Ж РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №23746 по состоянию на 25.09.2019 выставлено на сумму 13 225 396,73 руб., сформировано с учетом переплаты в сумме 2 502 667 руб., сложившейся в результате представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и заявления на уточнение платежей.

Размеры указанных в требовании налогового органа №23746 по состоянию на 25.09.2019 сумм задолженности по НДС, а также суммы пени и штрафов достоверны, соответствуют фактической налоговой обязанности Общества, поскольку сумма ранее уплаченного УСН может быть учтена налоговым органом лишь на момент принудительного исполнения решения Инспекции о привлечения к налоговой ответственности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 №Ф04-2065/2019 по делу №А03-18224/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 №4050/12 по делу №А 19-29/11-44), что и было сделано налоговым органом.

Общество полагает, что имеет право учесть доначисленный НДС в составе расходов при определении размера налога на прибыль.

Однако, данный довод налогоплательщика противоречит правовой природе налога на добавленную стоимость и не соответствует закону.

Из установленного главой 21 НК РФ порядка исчисления НДС следует косвенный характер данного налога, который определяется тем, что сумма налога подлежит включению в стоимость реализуемых товаров, работ и услуг. Данная сумма уплачивается покупателем продавцу, в свою очередь перечисляющему ее в бюджет.

Согласно п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно подп.1 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика - суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в ст.270 НК РФ.

В соответствии с п. 19 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ, а также сумм торгового сбора.

При этом согласно п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиумом ВС 16.02.2017, необходимость уменьшения базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной проверки прямых налогов: доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств, влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной налоговой проверки.

НДС является косвенным налогом, что исключает возможность учесть его в составе расходов при выездной проверке. Кроме того, согласно п.1 ст. 168 НК РФ за плательщиком НДС закреплена обязанность по предъявлению сумм налога к уплате покупателю товаров (работ, услуг). Бездействие налогоплательщика, выразившееся в непредъявлении покупателям налога на добавленную стоимость вследствие использования налоговой схемы, правовой природы налога на добавленную стоимость и характера операции не изменяет.

Включение сумм НДС в расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия права на налоговый вычет не предусмотрено (письмо Минфина России от 28.12.2017 №03-07-11/87948, аналогичный вывод следует из писем Минфина России от 14.02.2017 №03-07-11/8245, от 24.01.2017 №03-07-11/3094, от 03.08.2010 N 03-07-11/335 и др.).

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2019 №305-ЭС 19-7040 по лслу№А40-195593/2017.

Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума ВАС РФ №16970/10 от 14.06.2011 необоснованна - в этом деле имели место иные фактические обстоятельства; принимались во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд; признано неправомерным возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

В рассматриваемом случае Общество в нарушение положений п.1 ст.54.1 НК РФ применяло схему неправомерной минимизации налоговых обязательств с вовлечением взаимозависимого (подконтрольного) лица, незаконно уклонилось от уплаты налогов по общей системе налогообложения, необоснованно применяя специальный налоговый режим (УСН), при этом злоупотребило правом, предоставленным п.7 ст.45 НК РФ добросовестным налогоплательщикам, совершившим ошибку при оформлении платежей в бюджетную систему.

Кроме того, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено отсутствие налоговой базы по налогу на прибыль организаций (убытки), отражено (страница 69 решения Инспекции), что обязанности по уплате налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ у Общества не возникает.

Соответственно, довод Общества не может быть принят.

Таким образом, всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив приведенные в обжалуемом решении обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает законными выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение положений п.1 ст.54.1 НК РФ применяло схему неправомерной минимизации налоговых обязательств с вовлечением взаимозависимого (подконтрольного) лица, незаконно уклонилось от уплаты налогов по общей системе налогообложения, необоснованно применяя специальный налоговый режим (УСН).

Учитывая изложенные выше выводы, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога в оспариваемой части.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Поскольку доводы заявителя о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.