Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М. (до перерыва), помощником судьи Смоляк О.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>

к АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>

о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения ущерба и 2000 руб. государственной пошлины,

при участии:

истец – ФИО1 на основании паспорта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> (далее также истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения ущерба и 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 09 декабря 2021г., судом объявлен перерыв до 16 декабря 2021г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Выводы суда по указанному вопросу приведены в мотивировочной части настоящего решения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Согласно представленному отзыву и дополнению к нему ответчик против исковых требований возражает.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 ИП ФИО1 было приобретено транспортное средство ДЭУ NEXIA L GLE с целью осуществления предпринимательской деятельности по цене 125 000 руб.

18.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г.Тюмени у дома № 6 по ул. Тульской, вышеназванное транспортное средство было повреждено.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, гос.номер 0910ТВ72, двигался задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Транспортным средством ДЭУ NEXIA L GLE, гос.номер Т405ЦЕ 72, в момент ДТП управлял ФИО3 (брат истца).

Ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №0119625578, ответственность предпринимателя застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №5039567444.

С целью возмещения вреда, причинённого ДТП, 12.04.2021 Предприниматель обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Восток», с которым у Страховщика заключен договор на проведение ремонта по ОСАГО.

В ответ на указанное заявление Страховщик 14.04.2021 организовал осмотр транспортного средства.

28.04.2021 в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автобокс».

Данное направление было направлено на электронный адрес 9129973311@MAIL.RU, указанный в заявлении от 14.04.2021 на страховую выплату.

Предпринимателем представлено заявление о фальсификации доказательств. Истец просит проверить достоверность вышеназванного электронного адреса.

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что истец указанное заявление на страховую выплату не подписывал, полномочий на его подписание никому не предоставлял. Электронный адрес 9129973311@MAIL.RU истцу не принадлежит. В материалах дела имеется подлинное заявление о страховой выплате, подписанное непосредственно истцом, принятое страховщиком 12.04.2021, в котором указан адрес электронной почты maxxsag@mail.ru.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе проверки заявления о фальсификации ответчик представил возражения от 07.12.2021 на ходатайство о фальсификации доказательств, из которых следует, что направление на ремонт на СТОА ООО «Автобокс» так же было неоднократно было направлено на абонентский ящик истца, указанный в заявлении о страховой выплате, однако письма не были получены.

Таким образом, указанные доказательства суд считает достоверными, заявление о фальсификации доказательств проверено судом и отклонено.

Относительно выбора СТОА арбитражный суд отмечает следующее.

В Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) не указано безусловное право потерпевшего и безусловная обязанность Страховщика выдать направление на ту станцию, которую выбрал потерпевший.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз.4 п.15.7 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, из Закона об ОСАГО не следует безусловное право потерпевшего и безусловная обязанность Страховщика выдать направление на ту станцию, которую выбрал потерпевший.

При этом ООО «Восток» принимает на ремонт транспортные средства Шкода, Хэнде, Ниссан возрастом до 10 лет.

ООО «Автобокс» принимает на ремонт все иностранные транспортные средства возрастом до 20 лет.

Исходя из паспорта транспортного средства принадлежащий истцу автомобиль ДЭУ NEXIA L GLE был выпущен в 2011г., первоначальный ПТС был выдан 27.01.2011, соответственно, на момент ДТП (18.02.2021) данный автомобиль имел возраст старше 10 лет и не мог быть отремонтирован на СТОА ООО «Восток».

Далее, материалами дела подтверждается, что 12.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он снова просит выдать направление на ремонт на СТОА «Восток».

09.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец попросил выплатить денежные средства в размере расходов, необходимых для завершения восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензия получена Страховщиком 15.06.2021.

В ответ на данную претензию Страховщик письмом от 17.06.2021 №0205/565951 сообщил, что в соответствии с Законом об ОСАГО в адрес истца было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА «Автобокс» и рекомендовал воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Однако, транспортное средство истцом не было предоставлено для ремонта и 06.08.2021 транспортное средство было продано Предпринимателем за 75 000 руб. третьему лицу.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между покупной ценой автомобиля ДЭУ NEXIA L GLE и его продажной ценой в размере 50 000 руб. (125000 – 75000).

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает возмещение ущерба в виде разницы между покупной и продажной ценой поврежденного автомобиля.

В этой связи арбитражным судом не принимается довод истца о том, что ненадлежащее исполнение Страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, влечет прекращение регулирование спорных правоотношений нормами названного закона и начинают действовать общие нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе, об убытках.

Арбитражный суд не может согласиться с подобной позицией истца, поскольку отношения сторон в настоящем случае сложились в рамках действия Закона об ОСАГО, который является специальным для данных правоотношений по сравнению с нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом нормами Закона об ОСАГО предусмотрен специальный механизм устранения нарушений прав потерпевшего в ДТП, который полностью охватывает данный процесс от непосредственно ДТП до полного возмещения ущерба потерпевшему.

Истец же, не воспользовался своими правами, предоставленными потерпевшему Законом об ОСАГО, как-то самостоятельная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, взыскание страхового возмещения в судебном порядке и т.п., а совершил действия по продаже транспортного средства.

При этом причиной, побудившей его на продажу, Истец указывает неисполнение Страховщиком своих обязанностей по возмещению ущерба.

Однако, данное утверждение, имея претензию на причинно-следственную связь между действиями Страховщика и продажей транспортного средства по более низкой цене, чем оно было приобретено, не может быть расценено в качестве таковой ввиду отсутствия непосредственно признаков причинно-следственной связи (то, что причиной может быть только это конкретное действие либо обстоятельство и ничто иное).

Продажа автомобиля, имеющего к тому же повреждения, не относящиеся к спорному ДТП (о чем указано в акте осмотра), может быть осуществлена и по иным причинам (желание приобрести новый автомобиль, лишение водительских прав, возникшая потребность в денежных средствах и т.п.).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. страхового возмещения ущерба в виде разницы между покупной ценой автомобиля ДЭУ NEXIA L GLE и его продажной ценой.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.