Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 4-ГО от 29.06.2021 об устранении нарушений установленных требований в области гражданском обороны,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 03.12.2021 №72-ПС-01/13402,

от ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 22.04.2020 №2842,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ответчик) о признании недействительным предписания № 4-ГО от 29.06.2021 об устранении нарушений установленных требований в области гражданском обороны.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением от 21.05.2021 №4-ГО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области, в рамках государственного надзора в области гражданской обороны в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка.

Предметом проверки являлось соблюдение требований мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки выявлены факты нарушений обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны, а именно, требований по обеспечению поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию 125 объектов гражданской обороны (убежища), предназначенных для безопасного пребывания укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

По результатам проверки специалистами Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области составлен Акт проверки №4-ГО от 29.06.2021, а также заявителю выдано предписание № 4-ГО от 29.06.2021 со сроком исполнения 29.06.2022.

Заявитель полагает, что Предписание № 4-ГО от 29.06.2021 нарушает его права и интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении приведены доводы о том, что указанные в Распоряжении от 21.05.2021 №4-ГО о проведении проверки, как адреса «места фактического осуществления деятельности и (или) используемых объектов» и указанные в акте проверки отсутствуют в сведениях ЕГРЮЛ Межрегионального территориального управления. У заявителя имеется утвержденный план гражданской обороны, согласованный с Главным управлением МЧС России по Тюменской области, в котором указаны места дислокации, т.е. непосредственно места осуществления деятельности территориального органа федерального органа исполнительной власти. Поименованные в распоряжении, акте проверки и прочих документах, объекты - защитные сооружения гражданской обороны, обозначенные как места фактического осуществления деятельности и (или) используемые объекты, лишь учитываются Межрегиональным территориальным управлением в составе имущества казны Российской Федерации. Заявителем сделан вывод о том, что в соответствии с обозначенным предметом проверки в рамках проведенной проверки в области гражданской обороны следовало проверять не объекты защиты, а деятельность юридического лица, направленную на выполнение обязательных требований в области гражданской обороны. Заявитель не является ни организацией эксплуатирующей объекты ни балансодержателем объектов, числящихся в составе имущества казны Российской Федерации. Затраты на спорные объекты не соответствуют перечню возмещаемых затрат, учитываемых на соответствующем счете КБК, предназначенному для учета бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, находящихся в собственности Российской Федерации. Фиктивные объекты, предположительно располагающиеся по адресам: ЛПДС «Тюмень» и 14 км. Велижанского тракта, были необоснованно включены в журнал учета объектов гражданской обороны и подлежат исключению, ввиду отсутствия сведений об их фактическом существовании. Заявитель также указал, что организации-правопреемники приватизированных государственных предприятий на территории которых располагалась часть объектов ликвидированы без правопреемства; балансодержатели объектов не были определены своевременно уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ на решение вопросов в сфере гражданской обороны на территории Тюменской области, в связи с его отсутствием, и работа по снятию с учета объектов и исключению их из журнала учета не велась до 2019 года. По мнению заявителя, обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию объектов по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена именно на организации, непосредственно их эксплуатирующие в процессе использования по предназначению. Именно Росрезерв организует в установленном порядке формирование, размещение, хранение и обслуживание запасов материальных ценностей государственного материального резерва и их ведомственную охрану. Заявитель таких полномочий не имеет. Заявитель полагает, что представление результатов проверки в отношении объектов, неэксплуатируемых при осуществлении деятельности проверяемого юридического лица, запрашивание и получение документов, не относящихся к предмету проверку, означает то, что Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области вышло за рамки заявленной проверки.

В дополнительно представленных письменных возражениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. По мнению ответчика, нарушений закона при проведении мероприятия по контролю контролирующим органом не допущено. Факт ненадлежащего содержания федерального имущества установлен в судебном порядке. Защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью, что заявителем не оспаривается. Объекты требуют ремонтных работ по приведению их в надлежащее состояние, что также подтверждено судом.

В дополнении к отзыву ответчик указывает на несостоятельность доводов заявителя, а также что соответствующие объекты бесхозными не признаны. Поскольку на заявителя возложена обязанность по содержанию объектов гражданской обороны, то и мероприятия общего характера, указанные в оспариваемом предписании, в полном объеме также возлагаются на заявителя

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 №28-ФЗ (далее – Закон №28-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона №28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 (далее - Порядок) к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пунктам 9, 10 Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях:

определяют общую потребность в объектах гражданской обороны;

в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию;

осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию;

ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Организации:

создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны;

обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию;

ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 (далее – Правила №583) учет защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении № 5.

Требования к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности определены в разделе 3.2 Правил №583.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 №466, в отношении федеральных объектов, обладающих определенным статусом - ЗС ГО, управление осуществляет полномочия собственника федерального имущества, в частности, учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, закрепление на праве оперативного управления, хозяйственного ведения за государственными учреждениями и предприятиями, а также выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ЗС ГО и выступает стороной при заключении договоров о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки установлено, что спорные защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью, нуждаются в проведении ремонтных работ в целях приведения их в надлежащее состояние.

По верному утверждению ответчика, обязанность по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства отнесена на заявителя.

Заявитель приводит доводы о том, что часть объектов выбыла из имущества ликвидированных предприятий, правопреемники ликвидированных предприятий отсутствуют.

Вместе с тем, данное обстоятельство дополнительно подтверждает обязанность заявителя по содержанию соответствующего имущества.

При этом суд отмечает, что отсутствие объектов на балансе заявителя не свидетельствует об их фактическом отсутствии, а напротив указывает на неурегулированность вопросов, связанных с регистрацией объектов гражданской обороны.

Поскольку в настоящее время состояние спорных объектов гражданской обороны не соответствует требованиям и задачам, предъявляемых к этим объектам, суд приходит к выводу о том, что заявитель обязан исполнить требования оспариваемого предписания в установленный срок.

Заявитель, в силу требований действующего законодательства, обязан нести бремя содержания имущества, являющегося федеральной собственностью, что выражается также и в обязанности осуществления расходов на приведение объектов в надлежащее состояние.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии соответствующего финансирования.

Заявитель утверждает, что обязанность по содержанию возложена на организации, непосредственно эксплуатирующие защитные сооружения. Однако заявителю известно, что эти организации фактически отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 Порядка МЧС России в пределах своей компетенции поддерживает состояние постоянной готовности объектов гражданской обороны в форме издания нормативных актов по созданию названных объектов, их учет, осуществляет методическое руководство, осуществляет контроль и надзор за состоянием объектов. Каких-либо обязанностей по ремонту объектов гражданской обороны действующие нормативные акты на МЧС РФ не возлагают, за исключением объектов, принадлежащим воинским формированиям.

Таким образом, поскольку на заявителя возложена обязанность по содержанию объектов гражданской обороны, то и мероприятия общего характера, указанные в оспариваемом предписании, в полном объеме также возлагаются на заявителя. В частности, создание материально-технической базы для подготовки работников в области гражданской обороны, проведение вводных инструктажей, организация курсовых обучений работников, подготовка в области гражданской обороны руководителя МТУ, создание структурных подразделений в области гражданской обороны, накопление запасов материально-технических средств.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области не вышло за рамки заявленной проверки, процессуальных нарушений со стороны ответчика при проведении проверки судом не установлено.

Оценив иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и имеющихся доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.