Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сюзгазтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.11.2008, адрес: 625051, <...>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, <...>)

о признании незаконным приказа от 24.08.2021 № 1536,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, ФИО3, доверенность от 01.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 25.01.2022, в режиме он-лайн заседания – ФИО5, доверенность от 21.01.2021,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сюзгазтехнология» (далее – заявитель, общество, ООО НПП «СГТ»), уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным приказа от 24.08.2021 № 1536.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениям к нему.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «СГТ» на основании лицензии
№ (72)-8776-СТОУБ/П от 15.07.2020 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир УКПГ-9. Участок находится примерно в 600 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский. Кадастровый номер: 89:05:010308:2545. Сбор отходов III класса опасности, сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, обработка отходов III класса опасности, обработка отходов IV класса опасности, утилизация отходов III класса опасности, утилизация отходов IV класса опасности, обезвреживание отходов III класса опасности, обезвреживание отходов IV класса опасности.

15.07.2021 общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии.

В заявлении обществом указаны виды отходов I-IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I-IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов, соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности (144 позиции).

К заявлению приложены: а) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу, права, на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; б) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу или необходимых для выполнения новых видов работ в случае, если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок; в) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу или для выполнения новых видов работ; г) реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами; д) реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, когда обязанность по получению такого заключения предусмотрена Федеральным законом «Об экологической экспертизе»; е) копии документов о прохождении профессионального обучения или получении дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I-IV классов опасности, выданных лицензиату - индивидуальному предпринимателю и работникам, заключившим с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами.

В рамках осуществления лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности на основании приказа управления от 10.08.2021 № 1467, проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки оформлены актом внеплановой выездной проверки управления № 181 от 23.08.2021 (далее - акт проверки).

По результатам проверки установлено, что в представленных ООО НПП «СГТ» заявлении о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документах установлено наличие недостоверной или искаженной информации и лицензиат не соответствует лицензионным требованиям, определенным Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности».

Решением управления, оформленным приказом от 24.08.2021 № 1536, обществу отказано в переоформлении лицензии от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П, о чем общество извещено уведомлением об отказе в переоформлении лицензии от 25.08.2021.

Не согласившись с указанным приказом № 1536, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно статье 19 Федерального закона 99-ФЗ оценка соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований проводится в форме: 1) оценки соответствия соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, проводимой в соответствии со статьей 19.1 настоящего Федерального закона; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением лицензиатом лицензионных требований, осуществляемого в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона; 3) периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям, проводимого в соответствии со статьей 19.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 6 статьи 14 Федерального закона 99-ФЗ решение об отказе в предоставлении лицензии оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа, который подписывается уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона 99-ФЗ установлено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 4) наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя, обратившихся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, действующей лицензии на данный вид деятельности, предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Из пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 7-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты.

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона (пункта 7 статьи 14 Федерального закона № 7-ФЗ).

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте (часть 1).

Организация транспортирования отходов осуществляется при следующих условиях: наличие паспорта отходов при транспортировании отходов I - IV класса опасности; наличие документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами; наличие на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (далее - Положение № 2290).

Из подпункта «б» пункта 3 Положения № 2290 следует, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

б) для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности:

наличие и соответствие транспортных средств, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании, необходимых (используемых) для выполнения заявленных работ, требованиям статьи 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», включая требования наличия на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

Из материалов дела следует, что в отношении ООО НПП «СГТ» на основании приказа от 29.07.2021 № 1378 по заявлению общества проведена внеплановая документарная проверка о переоформлении лицензии в связи с изменениями: мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня видов работ и перечня отходов, составляющий лицензируемый вид деятельности.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 06.08.2021 № 172.

На основании приказа управления от 10.08.2021 № 1467 проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.08.2021 № 181.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки с целью получения информации о возможности выполнения лицензионных требований ООО НПП «СГТ», служебной запиской запрошены документы, указанные в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объекта «Технология получения грунтов из отходов бурения» № 7-э от 21.03.2017, утвержденной приказом управления № 177-э от 21.03.2017: - технологический регламент утилизации отходов бурения на нефтегазовых месторождениях ТР 39-02069361-001-2016; - технические условия на грунт минеральный ТУ 5711-031-02069361-2015; - технические условия на грунт органо-минеральный ТУ 5711-032-02069361-2015.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управлением проведены две проверки разного предмета, суд отклоняет доводы общества о том, что нарушения должны быть отражены при документарной проверке и управление могло получить технологический регламент утилизации отходов ранее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, согласно пункту 2.1.3 технологического регламента утилизации отходов бурения на нефтегазовых месторождениях TP 39-02069361-001-2016, указанного в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объекта «Технология получения грунтов из отходов бурения» № 7-э от 21.03.2017, утвержденной приказом управления № 177-э от 21.03.2017 (далее - технологический регламент), установлен перечень утилизируемых отходов, а именно для утилизации в рамках данного проекта принимаются отходы, образующихся на разных стадиях бурения и эксплуатации скважин:

- пластовая вода при добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа;

- воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти;

- растворы буровые отработанные при бурении нефтяных, газовых и газоконденсатных скважин;

- растворы буровые глинистые отработанные на водной основе, включая с добавлением биоразлагаемых полимеров, при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата;

- отходы (осадок) отстаивания буровых сточных вод;

- раствор хлорида кальция и другие солевые растворы, отработанные при глушении и промывке скважин

- эмульсия водно-нефтяная при глушении и промывке скважин;

- шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата;

- шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением:

а) бурового раствора глинистого на водной основе,

б) бурового раствора на углеводородной основе, включая обезвоженные,

в) бурового раствора глинистого на водной основе с добавлением биоразлагаемых
полимеров,

г) бурового раствора солевого на водной основе с добавлением биоразлагаемых
полимеров;

- шламы буровые при бурении, связанном с геолого-разведочными работами в области изучения недр;

- шламы буровые при проходке разрезов с соляно-купольной тектоникой;

- шламы буровые от капитального ремонта скважин при добыче сырой нефти, природного газа и газового конденсата;

- шламы буровые при бурении, связанном с добычей пресных и солоноватых подземных вод;

- утяжелители бурового раствора на основе сидерита и/или барита, утратившие потребительские свойства;

- отходы цемента при капитальном ремонте и ликвидации скважин. Вышеуказанный перечень утилизируемых отходов является конкретным и исчерпывающим.

Из оспариваемого приказа от 24.08.2021 № 1536 (т. 1 л.д. 112) следует, что основанием для отказа выступило установление в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям. К приказу приложено мотивированное обоснование отказа прилагается на 5 листах.

Вопреки доводам, заявленным в судебном заседании представителя заявителя, 08.11.2021 и 16.11.202 заинтересованным лицом представлено прилагаемое к приказу мотивированное обоснование в полном объеме (т. 1 л.д. 113-116).

В данном мотивированном обосновании (приложение к приказу № 1536 от 24.08.2021) указано, что на нижеуказанные отходы отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как в соответствии с технологическим регламентом отсутствуют сведения в перечне утилизируемых отходов в рамках данного технологического регламента: 1) воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные; 2) отходы бурения, связанного с добычей сырой нефти, природного (попутного) газа и газового конденсата в смеси, отвержденные цементом; 3) шламы буровые от капитального ремонта скважин при добыче сырой нефти, природного газа и газового конденсата в смеси, содержащие нефтепродукты в количестве менее 2 %; 4) шламы буровые от капитального ремонта скважин при добыче сырой нефти, природного газа и газового конденсата и сшей, содержащие нефтепродукты в количестве 2 % и более.

В ходе рассмотрения дела представители заинтересованного лица письменно пояснили, что управлением внесены изменений в мотивированное обоснование, в частности, исключены отходы: (3) шламы буровые от капитального ремонта скважин при добыче сырой нефти, природного газа и газового конденсата в смеси, содержащие нефтепродукты в количестве менее 2%; (4) шламы буровые от капитального ремонта скважин при добыче сырой нефти, природного газа и газового конденсата и сшей, содержащие нефтепродукты в количестве 2% и более.

Таким образом, с учетом внесенных изменений в позицию управления судом установлено, что на заявленные к утилизации обществом отходы: 1) воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные; 2) отходы бурения, связанного с добычей сырой нефти, природного (попутного) газа и газового конденсата в смеси, отвержденные цементом, отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как в соответствии с технологическим регламентом отсутствуют сведения в перечне утилизируемых отходов в рамках данного технологического регламента.

Общество в ходе рассмотрения дела ходатайствовало о назначении экспертизы, ссылалось на необходимость установления факта того, входят ли спорные отходы в состав перечня отходов, указанного в технологическом регламенте утилизационного отходов бурения на нефтегазовых месторождениях ТР 39-02069361-001-2016.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено с учетом статей 9, 41, 65, 67, 82, 159 АПК РФ, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган, и в данном конкретном случае арбитражный суд не должен подменять государственный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае заинтересованном лицо правомерно указано, что при проведении проверки в рамках осуществления лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности должностное лицо управления не производит оценку воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий, а только проверяет лицензиата на соответствие требованиям Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, представленные сведения, содержащиеся в оформленном заявлении и документах лицензиата - ООО НПП «СГТ».

Иных не правовых вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, применительно к предмету спора в ходатайстве заявителя не содержалось.

Заинтересованным лицом применительно к вменяемым нарушениям обоснованно указано, что с помощью федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, возможно произвести соотношение по названию отходов, указанных в пункте 2.1.3 технологического регламента, с перечнем утилизируемых обществом отходов, что приведено в дополнительных пояснениях управления.

Таким образом, доводы общества в данной части являются необоснованными.

Суд отклоняет ссылки общества на заключение специалиста ООО «Крайт»
№ 1/1411 э-21, поскольку оно в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством по делу. Данное исследование проведено экспертом на коммерческой основе, без научного обоснования, в отсутствие комплексности и, объективности заключения, кроме того специалист не предупрежден о правах и обязанностях, как и не предупрежден об ответственности в случае дачи ложной или недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности лицензионным требованием для работ по утилизации отходов I-IV классов опасности, в том числе, является наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I-IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В любом случае если документация является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, она подлежат предоставлению в Росприроднадзор для организации и проведения государственной экологической экспертизы согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ.

Росприроднадзор, в рамках своих полномочий, при предоставлении услуги по проведению государственной экологической экспертизы определяет необходимость проведения государственной экологической экспертизы.

Управление, в рамках полномочий, не определяет необходимость проведения государственной экологической экспертизы, по вышеуказанным отходам требуется направить документацию в Росприроднадзор для принятия решения о необходимости проведения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, как верно указывает заинтересованное лицо, у ООО «Экспертный центр Эра» также отсутствуют вышеуказанные полномочия, в том числе по определению возможности утилизации спорных отходов с помощью технологии получения грунтов из отходов бурения и такое заключение не учитывает комплексную оценку воздействия на окружающую среду и его последствий при утилизации спорных отходов.

В данном случае проектная документация к заключению № 7-э от 21.03.2017 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объекта «Технология получения грунтов из отходов бурения», утвержденная Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области от 21.03.2017 № 177-э, учитывает комплексную оценку воздействия на окружающую среду и его последствий при утилизации отходов; спорные отходы: «воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей природного газа и газового конденсата, малоопасные» (код по ФККО 2 91 130 11 32 4) и «отходы бурения, связанного с добычей сырой нефти, природного (попутного) газа и газового конденсата в смеси, отвержденные цементом» (код по ФККО 2 91 181 12 20 4) отсутствуют в перечне утилизируемых отходов в соответствии с технологическим регламентом. Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что спорные отходы включены в него.

В данном случае управлением обоснованно выявлено наличие недостоверной информации в представленных обществом документах, соответственно, несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, что является основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Также в мотивированном обосновании к приказу (стр. 5) указано, что на момент проведения внеплановой выездной проверки грузовой самосвал Камаз 65222-53
(гос. номер <***>) находится на ремонте в г. Новый Уренгой, подтверждается заявкой на ремонт № 2311-0000689 от 31.07.2021, актом приема-передачи транспортного средства к заявке.

С учетом изложенного, управление пришло к вводу о том, что лицензиат не подтвердил наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона № 89-ФЗ.

Суд отклоняет доводы общества на отсутствие на момент проведения внеплановой выездной проверки грузовой самосвал Камаз 65222-53 (гос. номер <***>) ООО НПП «СГТ» именно в связи с его нахождением ремонте в г.Новый Уренгой, поскольку причина отсутствие значения не имеет. В данном случае лицензиат при обращении в уполномоченный на контроль лицензионных требований орган не подтвердил, что все заявленные им самостоятельно транспортные средства оборудованы и снабжены специальными знаками, необходимыми для выполнения заявленных работ и соответствуют требованиям статьи 16 Федерального закона № 89-ФЗ, несмотря на наличие такой возможности.

Таким образом, управление и в этой части пришло к верному выводу о том, что лицензиат на момент проверки не подтвердил, что заявленные ООО НПП «СГТ» к лицензированию транспортные средства соответствую требованию, установленному подпунктом «б» пункта 3 Положения № 2290, соответственно, не подтвердил наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

С учетом изложенного, судом установлено, что приказ по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Ошибочное указание в приложении к приказу (стр. 4) четырех наименований отходов вместо двух не влияет на содержание самого оспариваемого приказа, которым отказано в переоформлении лицензии в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств несоответствия лицензиата лицензионным требованиям, что подтверждено материалами дела.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемого приказа с приложением и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого приказа управления положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого приказа от 24.08.2021 № 1536 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требования судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области для оплаты стоимости проведения экспертизы перечислены денежные средства в размере 56000 руб. платежным поручением от 03.11.2021 № 5514.

Судом данное ходатайство отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения заявленного ходатайства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства в размере 56000 руб. подлежат возврату подателю ходатайства.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сюзгазтехнология» о признании незаконным приказа от 24.08.2021 № 1536 отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 56000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сюзгазтехнология».

Перечисление денежных средств произвести по следующим платежным реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» ИНН/КПП <***> / 720301001, сч. 40702810938320002271, БИК банка: 046577964, корреспондентский счет: 30101810100000000964, наименование банка: филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», (возврат денежных средств для проведения судебной экспертизы по делу).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.