Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

заместителя начальника ОП-2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

установил:

Заместитель начальника ОП-2 (с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2018 сотрудниками ОП-2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» в <...> Тюменской области выявлен факт приема Предпринимателем лома черного металла без соответствующей лицензии.

28.11.2018 должностным лицом ОП-2 (с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» было вынесено постановление о направлении материала проверки КУСП № 2754 от 26.11.2018 в отношении Предпринимателя по подведомственности в Прокурору Ярковского района.

Письмом прокуратуры от 23.12.2018 материал КУСП № 2754 от 26.11.2018, составленный в отношении Предпринимателя, был возвращен прокурором Ярковского района в адрес заявителя для разрешения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Возврат административного материала мотивирован тем, что в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ органы полиции уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях.

28.12.2018 должностным лицом ОП-2 (с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении серии 72 К №00049536/741 по признакам совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, 28.12.2018 в нарушение правил подведомственности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Предпринимателя, был направлен в суд общей юрисдикции.

Определением от 21.01.2019 административное дело в отношении Предпринимателя было возвращено судом общей юрисдикции по основанию неподведомственности спора.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Выявленное нарушение было квалифицировано заявителем по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно п. 34 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

26.11.2018 должностным лицом ОП-2 (с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» было установлено, что Предприниматель в <...> Тюменской области осуществляет прием дома лома черного металла. При этом лицензия у Предпринимателя отсутствует.

Таким образом, суд считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении Предпринимателем деятельности по заготовке, хранению лома черных металлов без специального разрешения (лицензии).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня его обнаружения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что рапорт о выявлении правонарушения (прием Предпринимателем черного металла в отсутствие лицензии) был составлен 26.11.2018 капитаном полиции ФИО2 Этим же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, днем обнаружения правонарушения является 26.11.2018, когда должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, выявило факт его совершения, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.02.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности поступило лишь 07.02.2019 и было принято к производству в установленный законом срок 14.02.2019 и назначено к рассмотрению на 07.03.2019.

Суд обращает внимание, что заявление по настоящему делу поступило в суд 07.02.2019, то есть за 13 дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, из трех месяцев, составляющих срок давности привлечения к административной ответственности, только 13 рабочих дней были отведены заявителем для рассмотрения дела судом. Длительность непредставления заявления в суд обусловлена процессуальным поведением самого заявителя.

Представление заявления в суд накануне истечения срока давности привлечения к административной ответственности не учитывает порядок и сроки рассмотрения дела судом, установленные процессуальным законом, в том числе, касающиеся сроков назначения заседания и извещения сторон ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пунктом 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотрено в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не делает выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 226-229, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.