Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Север»

к АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»

о взыскании 27 397, 13 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 01.07.2017 г. № ГГС-34/223/17),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 01.10.2015 г. № в реестре 3-3494),

установил:

АО «Газпром газораспределение Север» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 27 397, 13 руб. в возмещение убытков.

Определением от 21.02.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает, что в апреле 2016 г. при проведении плановых ремонтных работ воздушной линии электропередач им был поврежден полиэтиленовый подземный газопровод низкого давления ДУ-63 по адресу: <...>, однако считает, что вина в повреждении у него отсутствует. Ответчик указывает, что является собственником электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ ф. Костылево с ВЛ-0,4 кВ оот ПС 110/10 кВ «Червишево», включающим объект электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ с. Мичурино ТП-307, литер А17 протяженность - 5,11 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2002 г. и техническим паспортом. В пределах охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается производить строительные, монтажные, взрывные, поливные и земляные работы, однако при строительстве газопровода низкого давления согласование с ответчиком места прокладки спорного участка газопровода истцом не осуществлялось, опознавательные знаки вдоль трассы подземных газопроводов не установлено, вследствие чего ответчик при проведении плановых ремонтных работ воздушной линии электропередач не имел информации о наличии в охранной зоне газопровода истца. В досудебном порядке правоустанавливающие документы на газопровод, а также доказательства соблюдения Правил охраны газораспределительных сетей истец ответчику не представил, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора. С расчетом причиненного ущерба ответчик не согласен: из технического акта следует, что ремонтно-восстановительные работы осуществляли 3 человека, тогда как в расчете истца фигурирует 10 человек; в строке транспортные расходы указаны амортизационные отчисления на 4 автомобиля, в то время как из технического акта следует, что ремонт произведен 3 работниками на 1 автомобиле; расстояние от с. Мичурино Тюменского района до ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмень составляет 44, 8 км, в то время как расходы на ГСМ рассчитаны истцом исходя из объема ГСМ 87, 51 л, т.е. из расчета 1 литр топлива на 1 км пути (т. 1 л.д. 77-80).

Истец в возражениях на отзыв доводы отзыва оспорил, указав, что охранная зона электрических сетей в установленном порядке у ответчика не установлена, размер убытка подтверждается представленными в материалы судебного дела документами (т. 2 л.д. 2-4).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик доводы истца об отсутствии охранной зоны ВЛ-0,4 кВ ф. «Быт» от ТП-10/0,4 кВ № 307 ВЛ-10 кВ ф. «Костылево» с ВЛ-0,4 кВ от ПС 110/10 кВ «Червишево» со ссылкой на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, считает несостоятельными, указывает, что при строительстве газопровода низкого давления согласование с ответчиком не осуществлялось, что подтверждает Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 2006 г., представленной истцом (т. 2 л.д. 142-143).

Определением от 18.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 31.07.2017 г. требования к ответчику поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.07.2017 г. требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее- ФЗ от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ) установлено, что под системой газоснабжения понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Согласно п. 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878, (далее- Правила охраны газораспределительных сетей) в состав газораспределительных сетей входят, в том числе, наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

Судом установлено, что в 2005 г. -2006 г. в с. Мичурино Тюменского района были выполнены строительно-монтажные работы по установке ГРПШ-05-2У1-1 шт. на законченном строительством объекте: газоснабжение с. Мичурино Тюменский район ПЭ 63-2336,0 м., ПЭ 32-40,0 м., ст. 57-18,2 м, ст. 25-60,7 м, общей протяженностью 2 454, 9 м, о чем составлен акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 1 л.д. 10-11).

Участок газораспределительной сети - газопровод, протяженностью 2 454, 9 п.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2011 г. серии 72 НМ № 094088 (т. 1 л.д. 9).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что 27.04.2016 г. в 11 час. 40 мин. в аварийную службу истца поступила заявка мастера АО «Тюменьэнерго» ФИО3 о повреждении распределительного подземного газопровода низкого давления ПЭ 63 в районе дома № 11 по ул. Новая в с. Мичурино размером 30*70 бурильным инструментом буровой установки на базе ГАЗ-66, гос. номер <***>, при сооружении опор линий электропередач работником ответчика (т. 1 л.д. 12).

Факт повреждения распределительного подземного газопровода низкого давления ПЭ 63 в районе дома № 11 по ул. Новая в с. Мичурино, подтверждается техническом актом на инцидент от 27.04.2016 г. № 3613, схемой места повреждения газопровода от 27.04.2016 г. и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 12, 13, 25- 26).

В п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков вследствие причинения вреда включает в себя факт неправомерного поведения лица, причинившего вред, наличие вины в неправомерных действиях, факт наличия вреда у потерпевшей стороны, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

Судом установлено, что линейный объект- ВЛ-0,4 кВ с. Мичурино ТП-307, литер А17, протяженность -5,11 км, напряжением 10 кВ, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2002 г. (т. 1 л.д. 81) и построен в 1980 г., что подтверждается техническим паспортом электросетевого комплекса (т. 1 л.д. 82-98) (далее- ВЛ-0,4 кВ с. Мичурино ТП-307).

Как следует из справки о регистрации адреса объекту инженерной инфраструктуры - электросетевому комплексу ВЛ-10 кВ ф. Костылево с ВЛ-0,4 кВ от ПС 110/10 кВ «Червишево», состоящему из ВЛ-0,4 кВ; д. Мичурино; Вл-0,4 кВ с. Мичурино; 5, 11 км, ТП-307, 21.03.2002 г. зарегистрирован адрес: Тюменская области, Тюменский район, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Костылево» (т. 1 л.д. 99-101).

В период строительства и ввода в эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ с. Мичурино ТП-307, принадлежащей ответчику, действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 г. № 667 (далее- Правила № 667).

В соответствии с п.п. 1, 2 Правил № 667 данные Правила вводятся в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением до 1000 вольт и предотвращения несчастных случаев. Правила являются обязательными при проектировании, сооружении и эксплуатации воздушных, подземных и подводных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств.

Для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны.

Правилами № 667 не предусматривалось каких- либо дополнительных требований к порядку установки охранных зон воздушных линий электропередач.

Правила № 667 утратили силу с 17.03.2009 г. с момента введения в действие Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 (далее- Правила № 160).

В соответствии с п. 6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Между тем, п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

На основании изложенного довод истца об отсутствии установленной у ответчика охранной зоныВЛ-0,4 кВ с. Мичурино ТП-307является необоснованным.

Судом установлено, что спорный участок газопровода, принадлежащий истцу, построен в 2005-2006 г.

Из представленной истцом в материалы судебного дела схемы места порыва газопровода от 27.04.2016 г., строительного паспорта подземного (надземного) газопровода, газового ввода № 1 (номер проекта - ГК № 3-ПИР-05) усматривается, что спорный участок газопровода проложен в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ с. Мичурино ТП-307.

В соответствии с п. 4 Правил № 667 в пределах охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается:

а) осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев, устраивать спортивные площадки и площадки для игр, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы;

б) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, производить погрузочно - разгрузочные, дноуглубительные и землечерпательные работы, бросать якоря, проходить с отданными якорями и тралами, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений придонными орудиями лова, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

в) устраивать проезды для машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра, а также стоянки автомобильного и гужевого транспорта, машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

г) производить земляные работы на глубине более 0,3 метра и планировку грунта при помощи бульдозеров, экскаваторов и других землеройных машин (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Доказательств согласования строительства газопровода с ответчиком (его правопредшественником) в материалы судебного дела не представлено.

В соответствии с п. 10, 11 Правил охраны газораспределительных сетей трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

Доказательств соблюдения истцом требований п.п. 10, 11 Правил охраны газораспределительных сетей в материалы судебного дела не представлено.

В силу п. 13, 18 Правил охраны газораспределительных сетей исполнительная съемка газораспределительных сетей и границ их охранных зон выполняется в единой государственной или местной системах координат и оформляется в установленном порядке. Организации - собственники газораспределительных сетей или эксплуатационные организации обязаны включать материалы исполнительной съемки в состав материалов по межеванию границ охранных зон, которые передаются органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств соблюдения истцом требований п.п. 13, 18 Правил охраны газораспределительных сетей на момент спорного порыва в материалы судебного дела также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент проведения ответчиком работ по замене опор уличного освещения в с. Мичурино у него отсутствовала информация о наличии в охранной зоне воздушных линий электропередач, в том числе ВЛ-0,4 кВ с. Мичурино ТП-307, газопровода, принадлежащего истцу. Иного суду не доказано.

В соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик является законным пользователем земельного участка, расположенного в пределах охранной зоны воздушных линий электропередач.

Согласно п.п. 16, 17 Правил № 160 доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

При этом Правила № 160 не содержат предписаний о получении разрешения на правление земляных работ при плановых (регламентных) работах по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства. Довод истца в данной части является необоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что нормативным актом муниципального образования, на территории которого ответчиком производились плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, не установлена процедура получения разрешения на проведение земляных работ (при замене столбов уличного освещения ответчиком производилась копка ям с применением бурильного инструмента буровой установки на базе ГАЗ-66, гос. номер <***>), суд приходит к выводу о том, что ответчик приступил к проведению указанных работ без согласования с истцом правомерно.

Между тем, из объяснения старшего мастера УРЭС АО «Тюменьэнерго» ФИО3 следует, что при бурении котлована под опору № 2 в районе ул. Новая в с. Мичурино Тюменского района была обнаружена засыпанная траншея, которая вела к стояку газопровода на дом № 11. Старший мастер УРЭС АО «Тюменьэнерго» отступил на 1,5 м от траншеи и начал бурение, на глубине 1-1,2 м наткнулся на газопровод, оказалось через дорогу от ГРПШ идет газопровод и проложен прямо по створу линии, потом уходит вправо (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, действуя добросовестно, соблюдая безопасность проведения работ, ответчик (его работники, в том числе старший мастер ФИО3) при обнаружении газопровода обязан был приостановить проведение работ и принять все меры, направленные на выяснение принадлежности газопровода.

Ответчик факт наличия правоотношений с ФИО3 на момент повреждения газопровода не отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками, за действия которых отвечает юридическое лицо, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент повреждения газопровода (27.04.2016 г.) ФИО3 при выполнении земляных работ в районе ул. Новая в с. Мичурино Тюменского района действовал по заданию ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика, продолжившего производство земляных работ при обнаружении газопроводных сетей, неправомерности действий и вины в причинении вреда.

В результате повреждения газопровода истцом 27.04.2016 г. были приняты меры по ликвидации последствий аварии и после восстановления газопровода произведен пуск газа абонентам.

Истцом заявлены к взысканию убытки в сумме 27 397, 13 руб., состоящие из следующего:

- технологические потери в количестве 0, 280811 тыс. куб. м на сумму 1 084, 93 руб.;

- материалы на сумму 916, 10 руб., в том числе: эл. муфта ПЭ 100 SDR 11 Дн 63 в количестве 2 шт. на сумму 738, 98 руб., труба ПЭ 80 SDR 11 Дн63 в количестве 1 м на сумму 177, 12 руб.;

- транспортные расходы на сумму 3 852, 02 руб., в том числе: расходы на ГСМ в количестве 87, 51 л на сумму 3 128, 87 руб., амортизационные отчисления в количестве 4 ед. авто на сумму 723, 16 руб.;

- ФОТ с учетом страховых взносов на 10 чел. на сумму 16 064, 65 руб.;

- накладные расходы на сумму 5 479, 43 руб. (т. 1 л.д. 15).

Оценив представленные истцом в обоснование несения убытков доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию убытков в сумме 21 917, 71 руб., состоящих из:

- технологические потери в количестве 0, 280811 тыс. куб. м на сумму 1 084, 93 руб.;

- ФОТ с учетом страховых взносов на 10 чел. на сумму 16 064, 65 руб.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что технологические потери рассчитаны истцом в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01, принятой и введенной в действие приказом Минэнерго России от 01.08.2001 г. № 231 (т. 2 л.д. 12-14. 16-17). Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 26.06.2015 г. № 41/01-21 установлены дифференцированные по направлениям использования розничные цены на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 75). Ответчик объем потерь газа не оспорил.

В целях устранения аварии на поврежденном газопроводе истцом использовались материалы, в том числе: эл. муфта ПЭ 100 SDR 11 Дн 63 в количестве 2 шт. на сумму 738, 98 руб. и труба ПЭ 80 SDR 11 Дн63 в количестве 1 м на сумму 177, 12 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.04.2016 г., актом на списание материалов за апрель 2016 г. от 30.04.2016 г., паспортом качества на трубы из полиэтилена для газопроводов № 124/06 и картой качества от 19.05.2005 г. (т. 2 л.д. 76-77, 75, 76). Ответчик стоимость использованных материалов не оспорил.

Истец указывает, что для ликвидации аварии были направлены 3 бригады из 10 человек, в том числе: мастер АСС, водитель-слесарь АСС, слесарь АСС, водитель-слесарь РВБ, слесарь РВБ, мастер РВБ. сварщик на машинах КПС, электрогазосварщик, и 4 единицы техники (т. 1 л.д. 65, 116).

Согласно производственной инструкции «Безопасные методы и приемы выполнения газоопасных работ» № 90 газоопасные работы должны выполняться бригадой в составе не менее двух рабочих под руководством специалиста. Работы в газовых колодцах, туннелях, коллекторах, а также в траншеях и котлованах глубиной более одного метра должны выполняться бригадой в составе не менее трех рабочих под руководством специалиста (т. 2 л.д. 125).

План локализации и ликвидации аварий Центрального треста г. Тюмени, утвержден 15.08.2016 г. директором Центрального треста г. Тюмени АО «Газпром газораспределение Север» (т. 2 л.д. 90-106).

Порядок отключения и последующего включения подачи газа в действующем газопроводе с продувкой установлен производственной инструкцией № 1 (т. 2 л.д. 107-112). Порядок вварки патрубков (катушек) на полиэтиленовых газопроводах утвержден производственной инструкцией № 32 (т. 2 л.д. 113-121).

Из представленных в материалы дела аварийных заявок БОР 3615, БОР 3613 и ТЮМ 4115, выписок из навигационной системы, нарядом-допуском от 27.04.2016 г. № 1915 на производство газоопасных работ, актом ремонта газопровода № 1915 от 27.04.2016 г., актом проверки на плотность подземного газопровода от 27.04.2016 г. и журналом производства сварочных работ на объекте: <...> усматривается, что для ликвидации аварии истцом были направлены три бригады: бригада № 5 на автомобиле ГАЗ-27057, гос. номер <***>, бригада № 6 на автомобиле УАЗ-390994, гос. номер <***>, и РВБ-3 на автомобиле Урал 578202, гос. номер <***> (т. 2 л.д. 5-7). При этом бригада № 5 перекрывала краны вводов 27 абонентов, после восстановления поврежденного участка газопровода произвели запуск 27 абонентов, бригада № 6 осуществила перекрытие ЗКЛ Ду50 после ГРПш ЦТБг 4-23-3 с установкой заглушки, РВБ-3 произведен ремонт газопровода, газопровод опрессован, продут, газ подан до кранов вводов, также был использован экскаватор JKB-3CХ, гос. номер <***> (т. 1 л.д. 68, 117-131, т. 2 л.д. 5-7).

Расходы на горюче-смазочные материалы подтверждены путевыми листами № 1765 от 27.04.2016 г., № 073447 от 27.04.2016 г., № 1785 от 27.04.2016 г., № 1979 от 27.04.2016 г., № 1979 от 27.04.2016 г. и чеками от 27.04.2016 г. (т. 2 л.д. 78-89).

Количество работников, устранявших аварию, размер расходов на горюче-смазочные материалы и амортизационные отчисления ответчик не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным фактом.

Истец также просит суд взыскать с ответчика накладные расходы в размере 5 479, 43 руб. (т. 1 л.д. 15), которые включают в себя часовой ФОТ с учетом страховых взносов следующих работников:

- исполнительный директор (829 час.-1 079 руб.);

- главный инженер (1 410 час. -1 835 руб.);

- директор треста (1 205 час.-1 569 руб.);

- экономист (190 час.-247 руб.);

- бухгалтер (192 час.-249 руб.);

- юрист (192 час. -249 руб.);

- специалист службы безопасности (192 час. -249 руб.) (т. 2 л.д. 139).

Указанные расходы утверждены Планом мероприятий о создании рабочей группы, утвержденным директором Центрального треста АО «Газпром газораспределение Север» 01.01.2016 г. (т. 2 л.д. 140-141).

В судебном заседании 31.07.2017 г. представитель истца пояснил, что входящие в состав рабочей группы специалисты осуществляли мероприятия, направленные на возмещение ущерба, причиненного повреждением газопровода (организационные, экономические, правовые и т.д.).

Таким образом, заявленные накладные расходы связаны с выполнением сотрудниками истца своих трудовых обязанностей и убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим повреждением газопровода и заявленными накладными расходами. Требования истца в данной части являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рассматриваемом случае вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена судом.

В то же время как уже было установлено судом имеется и вина самого истца в причинении вреда газопроводу, сооруженному и эксплуатируемому с нарушением требований действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеется вина обеих сторон спора в причинении истцу убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 г. № 2929/11, в случае, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причинённый имуществу истца ущерб в равной мере на обе стороны, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 958, 85 руб. (27 397, 13-5 479, 43 / 2). Во взыскании 16 438, 28 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в пользу АО «Газпром газораспределение Север» 10 958, 85 руб. в возмещение ущерба и 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 11 758, 85 руб.

Во взыскании 16 438, 28 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.