Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об уменьшении цены договора и взыскании процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства № 183 от 24.01.2011 в сумме 548 681,31 рублей,

по встречному иску

закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения в собственность, в соответствии с договором долевого строительства № 183 от 24.01.2011,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, лично, личность удостоверена паспортом, ФИО2, на основании доверенности от 02.10.2013;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 05.02.2014;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» об уменьшении цены договора и взыскании процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства № 183 от 24.01.2011 в сумме 548 681,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 производство по делу № А70-1783/2013 приостановлено до определения правопреемника истца (том 1 л.д. 151).

Определениями суда от 26.11.2013 производство по делу возобновлено, произведено процессуальное правопреемство истца, индивидуальный предприниматель ФИО4 заменена на правопреемника ФИО1 (том 2 л.д. 29-31).

Определением от 28.11.2013 судом принято уточнение статуса истца как индивидуального предпринимателя (том 2 л.д. 32).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 84-87).

14.02.2014 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Арбитраж-эксперт» поступило заключение экспертизы (том 2 л.д. 90-153).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 169).

Определением от 26.03.2014 приняты заявленный истцом отказ от иска в части требования в сумме 352 111 рублей, а также об уточнение иска в части взыскания неустойки (том 2 л.д. 182), судом рассматривается требование о взыскании неустойки в сумме 424 375,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 принят к производству встречный иск об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения в собственность, в соответствии с договором долевого строительства № 183 от 24.01.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражает против встречных требований по основаниям отзыва.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, поддержал встречные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что в части производство по делу подлежит прекращению, в части первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в части, данный частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания 352 211 рублей подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ЗАО «ФЭНСИ» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 183, согласно которому, застройщик обязуется построить 10-14-этажный кирпичный жилой дом ГП-1 по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (том 1 л.д. 73-80).

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение общей проектной площадью 81,65 кв.м., расположенное на 1 этаже, в осях 3-7, в секции № 2.

Согласно разделу 2 договора, цена договора составляет 4 082 500 рублей, из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязан выполнить на объекте следующие виды работ:

- выполнение общестроительных работ в полном объеме;

- выполнение внутренних электромонтажных работ в объеме проекта;

- стяжка пола;

- холодное и горячее водоснабжение без разводки от крана стояка с установкой вводных вентилей;

- смонтированная система отопления;

- канализация – только стояки.

В соответствии с п. 4.1.3 и п. 4.1.5 договора ответчик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатации, передать объект истцу по акту приема-передачи до 31.05.2011.

Истцом обязательства по договору по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела платежными поручениями и справкой № 219 от 26.10.2011, выданной ответчиком (том 1 л.д. 47-67), и не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, 27.07.2012 ответчик устно пригласил истца принять объект. Истцом объект был осмотрен, в связи с обнаружением строительных дефектов, акт приема-передачи нежилого помещения от 27.07.2012 дольщиком не подписан (том 1 л.д. 37).

27.07.2012 истец в одностороннем порядке составил дефектную ведомость, в которой отразил отсутствие внутренних электромонтажных работ, стяжки пола, холодного и горячего водоснабжения без разводки, стояка канализации, а также то, что из системы отопления установлены 2 регистра отопления вместо 5 шт., помещение используется как общественный туалет, у входной группы не заделана стена (том 1 л.д. 46).

В ответ на полученную дефектную ведомость письмом от 01.08.2012 № 117 ответчик сообщил, что работы выполнены, претензию считает необоснованной, просит подписать направленный вместе с письмом акт и вернуть ответчику (том 1 л.д. 42).

02.08.2012 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (том 1 л.д. 43-45).

09.08.2012 истец повторно направил ответчику претензию от 08.08.2012 о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (том 1 л.д. 34-36).

Так как ответа на претензию не поступило, 12.09.2012 истец вышел на объект и повторно составил дефектную ведомость (том 1 л.д. 41), в которой также отразил отсутствие стяжки пола, стояка канализации, вытяжки в туалете, разводки электрооборудования, розеток и т.п., а также то, что сломана дверь, не заштукатурены несущие балки, стены возле окон, просил ознакомить с проектом, архитектурными решениями. Данная дефектная ведомость содержит отметку о присутствии представителя ЗАО «ФЭНСИ», главного инженера, а также то, что от подписи он отказался.

Впоследствии 10.12.2012 истец направил ответчику претензию № 3, в которой потребовал незамедлительно сообщить, будет ли застройщик устранять строительные дефекты (том 1 л.д. 38-40).

В ответе на претензию № 196 от 25.12.2012 ответчик пояснил, что работы выполнены в соответствии с проектом (том 1 л.д. 25).

17.01.2013 истцом была направлена ответчику претензия № 4, в которой истец отказался от приемки объекта долевого строительства и потребовал от ответчика в десятидневный срок с момента получения претензии составить акт о несоответствии объекта требованиям ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве и договора №183 от 24.01.2011, а также соразмерного уменьшения цены договора и возврата истцу суммы в размере 352 211 рублей, на основании локальных сметных расчетов на невыполненные работы, составленные ООО «Сантехсервис» (том 1 л.д. 26-27, 84-98).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику в размере 424 375,88 рублей за период с 11.07.2012 по 26.03.2014, с учетом взысканной по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4726/2012 неустойки, за исключением периода с 28.03.2013 по 26.11.2013 (с даты смерти индивидуального предпринимателя ФИО4 до даты определения суда о правопреемстве), согласно расчету в уточнении исковых требований (том 2 л.д. 162-167).

Ответчик возражает против заявленных требований, считает, что объект долевого участия полностью соответствует требованиям технических, градостроительных и иных регламентов, что подтверждается также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на то, что истец изменял свои требования и был намерен за свой счет устранить недостатки работ, ответчик считает, что препятствия для истца для подписания акта приема-передачи объекта отсутствуют.

Также ответчик считает, что сам факт нарушения требований не дает права участнику долевого строительства требовать от застройщика совершения указанных истцом действий. Необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению качества, и этот факт был юридически зафиксирован (том 1 л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж-эксперт».

14.02.2014 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Арбитраж-эксперт» поступило заключение экспертизы.

Экспертом установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме.

При этом экспертом установлено, что часть работ была выполнена, согласно актам освидетельствования скрытых работ 30.01.2013. Имеющиеся несоответствия качества работ по объекту долевого строительства условиям договора, проекта, требованиям технических и градостроительных регламентов не существенны, не имеют практического значения, не снижают товарных качеств и потребительских свойств объекта, по результатам проведенного экспертом обследования недостатков объекта не обнаружено (том 2 л.д. 93-153).

Кроме того, экспертами установлено, что ответчиком выполнены дополнительные работы, непредусмотренные договором.

Суд считает, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно п. 6.7. договора, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, на основании чего, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относиться вина, а иначе – психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению им своих обязательств, за которые застройщик не отвечает.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает установленным, что на дату составления акта приема-передачи нежилого помещения в собственность 27.07.2012 объект не соответствовал в полном объеме условиям договора. Замечания дольщика, изложенные в дефектных ведомостях и претензиях, на дату их составления имели место, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что 27.07.2012 дольщик обоснованно отказался от приемки объекта по акту (том 1 л.д. 37) с указанием на отсутствие претензий к техническому состоянию и отделке помещения.

Из приложенных к экспертному заключению актов освидетельствования скрытых работ и заключения экспертизы усматривается, что часть работ была выполнена ответчиком 17.01.2013, 24.01.2013, 30.01.2013.

Так, предусмотренная договором и проектом стяжка пола из керамзитобетона выполнена 17.01.2013, 24.01.2013, стояки, часть разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения внутри помещения диаметром 15 мм с установкой обусловленных договором вводных вентилей Ду 15 была выполнена 17.01.2013.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 8 указанного закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, отсутствие доказательств соответствия объекта условиям договора и проекта на дату 27.07.2012, заявленные истцом требования об устранении недостатков объекта, обоснованность части которых подтверждена заключением экспертизы, заявленные требования о составлении акта о несоответствии объекта, от составления которого ответчик уклонился, суд считает, что ответчик не доказал факт передачи дольщику объекта долевого строительства надлежащего качества, соответственно, часть претензий дольщика являлась правомерной.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что в силу части 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Ответчиком доказательств составления такого одностороннего акта и доказательств необоснованного уклонения истца от подписания акта от 27.07.2012, допущенного злоупотребления правом со стороны истца, не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, а требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, поскольку, как установлено судом, все недостатки объекта долевого строительства были устранены застройщиком не позднее 30.01.2013. Доказательства выполнения каких-либо работ, связанных с устранением недостатков объекта, после 30.01.2013, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что начисление неустойки за последующий период, в течение которого у суда отсутствуют правовые основания для вывода об обоснованном отказе дольщика от принятия объекта, суд считает неправомерным.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление неустойки в сумме 229 028,25 рублей за период с 11.07.2012 по 30.01.2013 (4 082 500 рублей х 8,25% х 204 дня : 300), соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 подписать акт приема-передачи нежилого помещения в собственность от 27.07.2012, в соответствии с договором долевого строительства № 183 от 24.01.2011.

Истец по встречному иску, утверждает, что по состоянию на 27.07.2012 обязательства по договору с его стороны были выполнены в полном объеме, ссылаясь на заключение экспертизы от 12.02.2014.

При этом истец по встречному иску настаивает на первоначальной редакции акта-приема передачи от 27.07.2012 нежилого помещения в собственность, в соответствии с договором долевого строительства № 183 от 24.01.2011.

Ответчик по встречному иску со встречным требованиями не согласился.

Учитывая установленные обстоятельства правомерного не подписания дольщиком акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 27.07.2012, суд считает требование истца по встречному иску, настаивающего на обязании дольщика подписать акт именно в первоначально предложенной редакции с указанием на отсутствие претензий к качеству объекта, необоснованными.

Кроме того, в представленном истцом по встречному иску акте в качестве дольщика указана ФИО4, которая умерла.

Данный акт потребуется дольщику при обращении за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости, следовательно, требование о подписании акта другим лицом за ФИО4 по мнению суда также необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сторонами понесены судебные расходы по оплате экспертизы по 40 000 рублей каждым.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 588 рублей, с истца – в пользу ответчика – 18 412 рублей.

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы 3 176 рублей.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 486,12 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 352 211 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 229 028 рублей 25 копеек неустойки, а также 9 375 рублей 61 копейку судебных расходов, в том числе 6 199 рублей 61 копейку государственной пошлины и 3 176 рублей расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 486 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.