Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ГКУ ТО «УКС»

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО1

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 4389/17/72005-ИП,

заинтересованные лица - должник ООО «Универсал», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 15 января 2018г. № 6,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 20 декабря 2018г.,

установил:

ГКУ ТО «УКС» (далее - заявитель, Учреждение, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 4389/17/72005-ИП. Заинтересованные лица - должник ООО «Универсал», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Заинтересованные лица УФССП по Тюменской области, должник ООО «Универсал» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях: в адрес Учреждения не поступали ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ; бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению законных интересов Тюменской области в сфере обеспечения финансовой устойчивости региона, нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснение участников судебного процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу №А70-10922/2016 в пользу ГКУ ТО «УКС» с ООО «Универсал» взысканы убытки в размере 121 379 руб.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №013751381, который 16.01.2017 был направлен взыскателем в УФССП по Тюменской области для возбуждения исполнительного производства.

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО4 по названному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №4389/17/72005-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2017 №72005/17/292178 вручено заявителю после ознакомления с материалами исполнительного производства по заявлению от 10.03.2017.

Далее, из банка данных исполнительных производств, размещенных на интернет-сайте http://fssprus.ru, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено 17.04.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не совершал в рамках исполнительного производства необходимых исполнительных действий, взыскатель 05.07.2017 обратился с соответствующим запросом в РОСП Центрального АО г.Тюмени и УФССП по Тюменской области.

В связи с неполучением ответа на указанный запрос взыскатель 22.01.2018 обратился с повторным запросом о предоставлении информации по исполнительному производству. В названном запросе заявитель просил направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист.

По причине неполучения ответа на повторное заявление Учреждение 26.04.2018 обратилось с соответствующей жалобой в УФССП России по Тюменской области и в РОСП Центрального АО г.Тюмени.

В настоящее время исполнительный лист от 05.12.2016 ФС №013751381 утрачен, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования обоснованы тем, что не исполнены требования исполнительного документа, в адрес взыскателя не направлено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, ответы на запросы о предоставлении информации по исполнительному производству, также не рассмотрена жалоба заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют заявителю получить дубликат исполнительного листа и предъявить его вновь на исполнение в службу судебных приставов, поэтому отсутствует нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Банк данных исполнительных производств находится в общем доступе, информация в Банке данных исполнительных производств обновляется ежедневно, данные выгружаются автоматически из АИС ФССП России и загружаются на ведомственный портал.

Соответственно, взыскатель не лишен возможности контролировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Более того. как указано выше, заявитель узнал об окончании исполнительного производства в июле 2017г., а обратился в суд с настоящим заявлением 07.11.2018, то есть спустя более 1 года.

В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Соответственно, в данном случае пропущен десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалы дела заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что у него не имелось возможности обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный срок, поскольку он не получал постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, подача заявления в суд обусловлена подачей жалобы вышестоящему должностному лицу - УФССП России по Тюменской области.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствовали заявителю обратиться своевременно в суд с соответствующим заявлением и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение суд, а данная категория дел в свою очередь не предусматривает соблюдение досудебного порядка обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у суда отсутствуют основания для его восстановления.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.