Гражданский кодекс часть 1

ТМУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии по Калининскому АО г.Тюмени от 15.03.2007 о назначении административного наказания.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в связи с привлечением ТМУП «Спецавтохозяйство по уборке города» к ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. на основании ст. 3.15 Закона Тюменской области от 04.02.2003 № 115 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» за нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе из областного бюджета или бюджета муниципального образования. В обозначенном постановлении указано, что на основании договора № 278-05 от 22.12.2005 ТМУП «Спецавтохозяйство по уборке города» был предоставлен бюджетный кредит в размере 14 900 000 руб. на срок до 01.12.2009. Обозначенная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Согласно графику гашения бюджетного кредита, срок возврата кредита установлен с 30.04.2006. Заявитель не выполнил обязанность по возврату бюджетных средств, по состоянию на 01.03.2007 сумма задолженности составила 3 725 049 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене вышеобозначенного постановления, истец указал, что, все полученные по договору денежные средства были израсходованы Заемщиком в целевом порядке на приобретение евроконтейнеров, контейнеров для бытовых отходов, а также спецтехники.

На основании приказов Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени № 719 от 20.07.2006 и № 724 от 21.07.2006 все имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по договору было передано заявителем на баланс Тюменского городского имущественного казначейства.

По мнению истца, сумма полученного кредита была фактически возвращена Администрации г.Тюмени путем передачи приобретенного за счет бюджетных средств имущества, следовательно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Распоряжения Администрации г.Тюмени № 2024-рк от 21.12.2005 «О предоставлении бюджетного кредита», ТМУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (Заемщик) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Тюмени (Кредитор) заключили договор № 278-05 от 22.12.2005 о предоставлении заявителю бюджетного кредита в сумме 14 900 000 руб. на срок до 01.12.2009. 26.12.2005 вышеобозначенная сумма была перечислена на расчетный счет Предприятия.

В силу п. 1.2 Договора бюджетный кредит предоставляется в целях приобретения, замены Заемщиком мусорных контейнеров и спецтехники.

Согласно п. 3.3 Договора, истец обязан возвратить бюджетный кредит до 01.12.2009 в соответствии с Графиком гашения бюджетного кредита, являющегося неотъемлемой частью договора.

П. 4 Договора установлен порядок исполнения обязательств заемщика. Согласно указанному пункту, при наступлении сроков возврата бюджетного кредита Заемщик платежным поручением перечисляет сумму задолженности по реквизитам Кредитора.

В соответствии с графиком гашения бюджетного кредита ТМУП «Спецавтохозяйство по уборке города» срок возврата кредита установлен с 30.04.2006.

При наступлении срока возврата кредита, денежные средства не были перечислены по указанным в Договоре реквизитам.

В соответствии со ст. 3.15. Закона Тюменской области от 04.02.2003 № 115 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение получателем бюджетных средств срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе из бюджета Тюменской области или бюджета муниципального образования, - на юридических лиц - от четырехсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Из представленных в материалы дела объяснений юрисконсульта ТМУП «Спецавтохозяйство по уборке города» - ФИО3 и исполнительного директора предприятия – ФИО4 следует, что нарушение графика погашения бюджетного кредита имеет место. В настоящий момент времени у предприятия отсутствуют источники для погашения кредита. Истец письменно обращался к Главе города о рассмотрении вопроса о переоформлении бюджетного кредита путем заключения дополнительного соглашения и предоставлении заявителю права возврата бюджетных средств путем передачи в муниципальную собственность приобретенного за счет кредитных средств имущества.

Пунктом 8.4 Договора № 278-05 от 22.12.2005 предусмотрено, что Договор может быть изменен, дополнен путем составления дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

В деле имеется заверенная копия Дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2007 к договору № 278-05 от 22.12.2005, в соответствии с которым ТМУП «Спецавтохозяйство по уборке города» может погасить бюджетный кредит путем передачи в муниципальную собственность имущества, приобретенного Заемщиком за счет средств, предоставленных в рамках настоящего договора бюджетного кредита. В график гашения бюджетного кредита внесены изменения, срок возврата денежных средств установлен с 30.12.2008.

В материалы дела представлена заверенная копия Устава ТМУП «Спецавтохозяйство по уборке города». Согласно п. 2.1 обозначенного Устава, целью предприятия является санитарная уборка города, удаление твердых и жидких бытовых отходов с территории домовладений и предприятий социального, культурно-бытового назначения любой формы собственности.

В силу п. 3.2.1 Устава, предприятие вправе реализовывать товары, оказывать услуги государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям по ценам и тарифам, утвержденным Главой г.Тюмени.

Пунктами 7.4 и 7.9 Устава предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Предприятие за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли создает резервный фонд, фонд развития производства и другие фонды.

В деле имеется телефонограмма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Тюмени от 26.05.2006, в соответствии с которой, истцу предложено представить пояснению по отчету ТМУП «Спецавтохозяйство по уборке города» за 1 квартал 2006 года с указанием причин формирования убытков, роста кредиторской задолженности предприятия в отчетном периоде, а также подробную расшифровку кредиторской задолженности заявителя на 01.04.2006.

Из изложенного, суд считает возможным сделать вывод о том, что ТМУП «Спецавтохозяйство по уборке города» не наделено полномочиями по распоряжению своей прибылью. Тариф на оказываемые заявителем услуги, утвержденный Администрацией г.Тюмени, не включает соответствующую статью расхода. Своих денежных средств, из которых возможно погашение кредита, предприятие не имеет.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании приказов Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени № 719 от 20.07.2006 и № 724 от 21.07.2006 все имущество, приобретенное за счет бюджетного кредита, было передано заявителем на баланс Тюменского городского имущественного казначейства.

Судом установлено, что ТМУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось к Главе г.Тюмени с заявлением о рассмотрении вопроса о переоформлении бюджетного кредита путем заключения дополнительного соглашения и предоставлении заявителю права возврата бюджетных средств путем передачи в муниципальную собственность приобретенного за счет кредитных средств имущества, а также о внесении изменений в график гашения бюджетного кредита. Данный вопрос не был решен в установленный срок по причинам, не зависящим от истца.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд усматривает сомнение в виновности истца в совершении правонарушения.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным сделать вывод о том, что истец действовал в состоянии крайней необходимости, так как вынужден осуществлять санитарную уборку города, регулярный вывоз твердых бытовых, промышленных, а также жидких нечистот, преимущественно для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм, а также для обеспечения надлежащего санитарного состояния города и нормальной жизнедеятельности населения.

Следовательно, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ ТМУП «Спецавтохозяйство по уборке города» не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 631 о назначении административного наказания от 20.12.06 г., вынесенное Административной комиссией по Центральному АО г.Тюмени в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (место жительства: <...>; зарегистрирован свидетельством сер. 72 № 001296056 от 16.01.2004 г., выданным Инспекцией МНС России по г.Тюмени № 3).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья В.В.Тихомиров