Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными предписания от 10.03.2020 № 1522-20 и действий по направлению заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, выраженные в письме от 22.06.2021 № 4595-21,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.05.2004, адрес: 123317, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.12.2021, ФИО3, доверенность
от 12.07.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.06.2021,
ФИО5, доверенность от 18.10.2021,

от третьего лица – не явились (извещено),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техномодель» (далее – заявитель, общество, ООО «Техномодель»)
к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительными предписания от 10.03.2020 № 1522-20
и действий по направлению заявления об исключении инвестиционного проекта
из перечня инвестиционных проектов, выраженные в письме от 22.06.2021 № 4595-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности
и торговли Российской Федерации (далее – третье лицо, Минпромторг России).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве
на заявление, дополнении к нему.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направило.
На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано
в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обществом оспаривается предписание от 10.03.2020 № 1522-20 и действия, совершенные 22.06.2021.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 16.09.2021, то есть в части оспаривания предписания за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Между тем в обоснование уважительности пропуска трехмесячного срока, заявитель ссылается на то, что при подаче заявления о признании незаконным предписания и действий департамента по направлению заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов, выраженных в письме № 4595-21
от 22.06.2021, общество руководствовалось тем, что срок давности, для оспаривания положений изложенных в предписании должен исчисляться со дня когда инвестору стало известно о принятии решения об исключении инвестиционного проекта, так как до этого инвестор исполнял предписание и не мог предположить о возможности предстоящего исключения. Данное обстоятельство и стало поводом для обращения в судебную инстанцию не с двумя самостоятельными требованиями, а с требованиями, рассматриваемыми в одном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной
из основных задач судопроизводства в арбитражных судах. Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которому Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека
и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела
в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, суд считает возможным признать причины пропуска срока обращения общества в суд уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Техномодель» с 2016 года реализует приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов «Проект производственного лесохозяиственного предприятия в Исетском районе» в соответствии
с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении
и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 190).

Указанный проект прошёл процедуру отбора в соответствии требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419
«О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» (далее - постановление № 419, утратило силу 07.03.2018 после вступления в силу постановления № 190 от 23.02.2018) и включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.11.2017 № 3883.

Согласно поквартальному графику реализации инвестиционного проекта (приложение № 1 к проекту): на 2 квартал 2018 года запланировано строительство цеха погонажных изделий, 1280 кв.м.; на 2 квартал 2019 года запланировано строительство здания 3-й очереди пеллетного завода, 900 кв.м.

Обществу предписано в срок до 01.12.2020 осуществить строительство зданий пеллетного завода (1-3 очереди) (пункт 2), цеха погонажных изделий (пункт 3).

Срок выполнения обязательств по созданию указанных объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренный предписанием департамента от 10.03.2020 № 1 был продлен на 6 месяцев со дня наступления срока, то есть срок продлен до 01.06.2021.

На основании приказа департамента от 15.07.2021 № 152 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения инвестором поквартального графика и достоверности отчетных данных.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2021, согласно которому в процессе выездной проверки установлены факты нарушений исполнения мероприятий предыдущих отчетных периодов.

В связи с не устранением нарушений в срок, указанные в пунктах 2, 3 предписания от 10.03.2020, департамент направил материалы об исключении инвестиционного проекта общества в Министерство промышленности Российской Федерации для рассмотрения и принятия решения, о чем сообщил обществу в письме от 22.06.2021 № 4595-21.

Не согласившись с указанными предписанием от 10.03.2020 и действиями
по направлению заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, выраженными в письме от 22.06.2021 № 4595-21, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя
не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется
в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры (часть 2 статьи 22 ЛК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.02.2018 № 190 утверждено Положением
о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее – Положение № 190).

В соответствии с пунктом 27 Положения объектом контроля является выполнение обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры
и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных поквартальным графиком.

Контроль за исполнением поквартального графика осуществляется заинтересованным органом.

Заинтересованный орган осуществляет выездные проверки исполнения инвестором поквартального графика и достоверности отчетных данных не реже одного раза в 6 месяцев с представлением в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации акта проверки.

При непредставлении инвестором отчета об исполнении поквартального графика
в срок заинтересованный орган имеет право осуществлять внеплановые проверки.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет контроль за реализацией инвестиционных проектов, реализуемых с нарушением поквартального графика более чем на один год, путем проведения выездных проверок с участием представителей Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства и заинтересованного органа,
а в случае, предусмотренном пунктом 17 настоящего Положения, - с участием представителей Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока
и Арктики и Министерства Российской Федерации по делам Северного Кавказа.

В случае выявления по результатам проведения выездных проверок нарушений реализации инвестиционного проекта заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений (далее - предписание)
в соответствии с пунктом 32 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 32 Положения в случае если возникли основания для исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, предусмотренные подпунктом «д» пункта 19 настоящего Положения, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней подготавливает предписание с указанием срока
их устранения, при этом срок устранения нарушений по предписанию должен быть
не менее 3 месяцев, но не более одного года, и в течение 5 рабочих дней направляет предписание в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации
на согласование. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при поступлении предписания в течение 14 рабочих дней принимает решение о согласовании предписания либо об отказе в согласовании предписания с обоснованием причин отказа
и направляет соответствующее решение в заинтересованный орган.

Заинтересованный орган при поступлении согласованного предписания в течение
5 рабочих дней направляет его инвестору. Одновременно с этим копия предписания направляется заинтересованным органом в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. В случае если нарушения были устранены в указанный
в предписании срок, заинтересованный орган информирует об этом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения такой информации.

В случае если нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней со дня истечения указанного срока устранения нарушений принимает решение об исключении инвестиционного проекта
из перечня инвестиционных проектов и направляет его в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения решения заинтересованного органа об исключении инвестиционного проекта принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов и направляет его копию
в заинтересованный орган и Федеральное агентство лесного хозяйства - в случае, предусмотренном пунктом 15 настоящего Положения, в соответствующие уполномоченные органы в области освоения лесов - в случае, предусмотренном пунктом 16 настоящего Положения, а в случае, предусмотренном пунктом 17 настоящего Положения, - в Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока
и Арктики и Министерство Российской Федерации по делам Северного Кавказа.

В случае если в течение 45 рабочих дней со дня истечения указанного
в предписании срока в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не поступило решение заинтересованного органа об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, либо не поступила от заинтересованного органа информация об устранении нарушений в указанный в предписании срок, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации принимает решение об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов
и направляет копию этого решения в заинтересованный орган для расторжения договоров аренды лесных участков, в Федеральное агентство лесного хозяйства - в случае, предусмотренном пунктом 15 настоящего Положения, в соответствующие уполномоченные органы в области освоения лесов - в случае, предусмотренном пунктом 16 настоящего Положения, а в случае, предусмотренном пунктом 17 настоящего Положения, - в Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока
и Арктики и Министерство Российской Федерации по делам Северного Кавказа.

Как указано ранее в связи с не устранением пунктов 2, 3 предписания от 10.03.2020 департамент направил материалы об исключении инвестиционного проекта общества
в Министерство промышленности Российской Федерации для рассмотрения и принятия решения, о чем сообщено обществу в письме от 22.06.2021 № 4595-21.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации принято решение об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области лесов (приказ от 31.08.2021 № 3387).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-205530/21-93-1555 по заявлению ООО «Техномодель» об оспаривании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
«Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области лесов», в отношении ООО «Техномодель» от 31.08.2021 № 3387.

Решением суда от 05.03.2022 по делу № А40-205530/21-93-1555, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022
в удовлетворении требования обществу отказано.

При этом, анализируя доводы заявителя, суды пришли к выводу о том, что общество нарушило сроки строительства зданий пеллетного завода (1-3 очереди), цеха погонажных изделий, а также запуска в эксплуатацию оборудования пеллетного производства. ООО «ТехноМодель» нарушения по строительству зданий пеллетного завода (1-3 очереди), цеха погонажных изделий, а также запуску в эксплуатацию оборудования пеллетного производства в рамках исполнения предписания департамента от 10.03.2020 № 1 не устранены. В связи с не устранением ООО «ТехноМодель» нарушений, указанных в предписании, приказом от 17.06.2021 № 131 «О принятии решения об исключении инвестиционного проекта из перечня» департамент принял решение об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. На основании приказа департамента от 17.06.2021 № 131 Минпромторгом России издан приказ от 31.08.2021 № 3387
«Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств,
их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимает
во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-205530/21-93-1555, в качестве преюдициальных.

Заявитель при этом в настоящем деле вправе был опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А40-205530/21-93-1555, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам. В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А40-205530/21-93-1555. Иных доказательств в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Судом отклоняются доводы общества о том, что судами в рамках рассмотрения дела № А40-205530/21-93-1555 не оценивались основания вынесения предписания и издания приказа от 17.06.2021 № 131, как противоречащие содержанию судебного акта Арбитражного суда города Москвы (т. 3 л.д. 109).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания и действий положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя
не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные
в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права
и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемых предписания от 10.03.2020 № 1522-20 и действий по направлению заявления
об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, выраженных в письме от 22.06.2021 № 4595-21, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд от заявителя поступили платежные поручения от 14.09.2021 № 920 об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска на сумму 3000 руб. и № 920 об оплате государственной пошлины за обеспечительные меры
на сумму 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»).

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техномодель»
о признании недействительными предписания от 10.03.2020 № 1522-20 и действий
по направлению заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, выраженных в письме от 22.06.2021 № 4595-21, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техномодель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2021 № 921.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.