Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 Яо. (далее – Заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения № 14-21/15 от 12.10.2007г., вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Тюменской области (далее – Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки.

Решение Инспекции оспаривается частично:

- мотивировочная часть решения по всем пунктам за исключением п. 2.6.,

- резолютивная часть решения - в части пунктов 1.1., 1.2., 1.3., пункта 2, пункта 3.1., 3.2. (за исключением штрафа по пункту 1.4.), пунктов 3.3.,3.4.

По ходатайству Заявителя определением от 17.03.2008г. (л.д.122-123 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авто-Фар».

3-м лицом ООО «Авто-Фар» представлен отзыв на заявление (л.д. 124-129 т.2).
Инспекцией представлены возражения на отзыв 3-го лица ООО «Авто-Фар» (л.д.1-2 т.3).

Оспаривая решение Инспекции в вышеуказанной части, Заявитель в заявлении (л.д,16-4-8 т.1), в дополнении (л.д.141-143 т.2) ссылается на то, что считает решение незаконным в связи с отсутствием налогового правонарушения на основании п.1ст. 109 НК РФ:

- 6 124 450,0руб. в 2004г. не являются доходом, являются вложениями в предпринимательскую деятельность, осуществлены за счет собственных накоплений и привлеченных займов,

- 5 018 000,0 руб. – часть выручки, учтенная в составе доходов по книге кассира ККМ, сдана в банк для произведения безналичных расчетов,

- вышеуказанные суммы не являются доходами в соответствии со ст. 208 НК РФ, в решении не указано, на основании чего данные суммы признаны доходом, за что получены, вид дохода,

- вывод о доходе в размере 2 596 630,0 руб. за 2005г. основан на домыслах, доказательств получения денежных средств нет, продажи автомобилей марки Хендэ Ассент отражены в составе доходов за 2005г., полученных через ККМ,

- при исключении сумм из состава расходов не указано почему данные расходы не относятся к предпринимательской деятельности,

- незаконно исключены расходы, произведенные в ООО «Регион-Ока», т.к. доводы ответчика о необходимости путевых листов не основаны на законе.

В отзыве на заявление Инспекция указывает на то, что требования Заявителя не признает.

Представители Инспекции в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в отзыве (л.д.133-142 т.1), в дополнительно представленных пояснениях и расчетах (л.д.3-8, 117-118 т.2 28-37 т.3).

ООО «Авто-Фар»

По ходатайству Заявителя судом к участию в деле была впривлечена к качестве свидетеля ФИО5

Несмотря на неоднократные попытки суда вызвать свидетеля в суд для дачи показаний, свидетель не явился, причиной неявки является неуведомление свидетеля – определения суда свидетелем не были получены, возвращены в суд по истечению срока хранения.

Суд, при таких обстоятельствах, считает возможным не допрашитьвать свидетеля, ограничиться наличием в решении Инспекции сведений о пояснениях ФИО5, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Выслушав представителей Заявителя, Инспекции, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт № 14-31/12 от 27.07.2007г. (л.д.95-132 т.1, вынесено решение № 14-21/15 от 12.10.2007г. (л.д. 13-94 т.1).

Указанным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату):

- НДФЛ за 2004г. в виде штрафа в размере 144 523,4 руб. (20% от суммы налога),

- НДФЛ за 2005г. в виде штрафа в размере 205 591,2 руб. (20% от суммы налога),

- ЕСН за 2004г. и за 2005г. в виде штрафа в размере 52 716,6 руб. (20% от суммы налога),

- НДС за ноябрь, декабрь 2004г. в виде штрафа в размере 26 676,6 руб.,

- НДС за январь, февраль, май-июль, октябрь 2005г. в виде штрафа в размере 179 582,0 руб.,

предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004г. в виде штрафа в размере 359 117,2 руб.,

предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2004г. за май 2005г. в виде штрафа в размере 12 102,05 руб.,

предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 350,0 руб..

Соответственно, Заявителю предложено уплатить доначисленные налоги, начислены пени в размере 792 369,31 руб.

Как уже было указано выше, Заявитель оспаривает решение частично – фактически решение по НДФЛ, ЕСН, НДС оспаривается в полном объеме, не оспаривается решение в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ (п.1.1. описательной части решения, п.1.4. резолютивной части решения).

Из решения усматривается, что основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 и 2005г.г. послужили выводы Инспекции о том, что Заявителем занижен доход, НДС исчислен расчетным путем.

Основанием для таких выводов явились сведения, полученные Инспекцией из банка Заявителя (движение денежных средств по расчетному счету), документы, на основании которых денежные средства зачислялись Заявителем на расчетный счет, а также сведения, полученные из регистрирующего органа, в частности, сведений органов внутренних дел о регистрации Заявителем автомобилей, их последующей продажи.

Поскольку выявленные Инспекцией доходы не были учтены Заявителем при уплате налогов в 2004 и 2005г.г., инспекция, соответственно, с учетом этих доходов определения налогооблагаемую базу и исчислила налоги.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Возражения Заявителя против выводов, изложенных Инспекцией в решении, не могут быть приняты во внимание по следующих основаниям:

1. Документы, полученные Инспекцией в банке, свидетельствуют о том, что денежные средства сдавались в банк лично Заявителем, следовательно сведения, содержащиеся в этих документах, тем самым Заявителем подтверждаются - сдавая денежные средства в банк с целью их зачисления на расчетный счет Заявитель указал источник взноса: «прочие нужды», «прочие поступления», «торговая выручка» (л.д.150-160 т.1). То обстоятельство, что заявления оформлялись сотрудниками банка в данном случае не имеет значения.

2. указывая на то, что физические лица, приобретшие спорные автомашины, указывали, что они приобретены у других продавцов, не называли при этом ФИО1 Яо. как продавца, следовательно последний не получил выручку от продажи этих автомашин. Заявитель полагает, что факт регистрации автомобилей в органах внутренних дел на ФИО1 Яо. не имеет значения. Данная позиция Заявителя не может быть принята во внимание судом – согласно нормам НК РФ регистрация органами внутренних дел автомобилей является источником сведений о принадлежности этих автомобилей тому или иному лицу – п. 4 ст. 85 НК РФ. То обстоятельство, что при приобретении автомобилей денежные средства уплачивались физическими лицами не лично ФИО1 Яо., а иным лицам не имеет значения. Поскольку автомобили были зарегистрированы за ФИО1 Яо., распорядиться этим автомобилями имел право только ФИО1 Яо., следовательно, и средствами, полученными от их продажи, мог распорядиться только ФИО1 Яо.

Судом учтено также, что, оспаривая выводы Инспекции:

- Заявитель не представил иных документов, кроме тех, которые были получены Инспекцией во время проверки. Между тем, вести учет доходов и расходов в соответствии с требованиями законодательства – является обязанностью налогоплательщика.

- Заявитель является единственным учредителем ООО «Авто-Фар», последний, утверждая в отзыве на заявление о том, что доходы от продажи автомобилей были учтены в составе доходов ООО, также не представил никаких документов.

В соответствии с Налоговым Кодексов РФ, с АПК РФ обязанность доказывания факта налогового правонарушения, законности оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, оспаривая решение налогового органа, Заявитель обязан указать в заявлении каким законам, иным нормативным актам противоречит оспариваемое решение и представить соответствующие доказательства.

Суд, оценив доказательства, полученные Инспекцией в ходе проверки и представленные в суд, полагает, что решение Инспекции является законным, оснований для удовлетворения требований Заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой Апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья - Синько Т.С.