Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации Тобольского муниципального района

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 24.10.2018 № 42-57-12-2018,,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019 №1,

от ответчика – не явились,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 42-57-12-2018 от 24.10.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Управления от 19.02.2014 № 304 в отношении Администрации в период с 06.03.2014 по 17.04.2014 проведена плановая выездная проверка Администрации, предметом которой было соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами проверяемых объектов - гидротехнические сооружения (далее - ГТС)| расположенные на территории Тобольского муниципального района.

В ходе вышеуказанной проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые были отражены в акте проверки Управления от 17.04.2014 № 304-А и предписании Управления от 17.04.2014 № 304-П/14.

В связи, с неисполнением в срок вышеуказанного предписания Управлением было инициировано (четырежды) проведение внеплановых выездных проверок, предметом которых было исполнение ранее выданных предписаний Управления (акт проверки и предписание от 11.02.2015 № 1061, акт проверки и предписание от 14.12.2015 № 803, акт проверки и предписание от 13.01.2017 № 845, акт проверки и предписание от 13.12.2017 № 704-А и предписание № 704-П/55).

В связи с неисполнением в установленный срок предписания Управления от 13.12.2017 № 704-П/55 в отношении Администрации должностным лицом Управления 12.10.2018 составлен протокол № 42-57-12-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, который в последующем был рассмотрен 24.10.2018 с принятием постановления № 42-57-12-2018 по делу об административном правонарушении о виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не были приняты во внимание все обстоятельства дела. Обжалуя вышеуказанное постановление, Администрация указывает на отсутствие в ее действиях квалифицирующего признака - вины, так как по мнению Администрации у нее в период с 2014 года по настоящее время отсутствовали денежные средства необходимые на выполнение мероприятий но устранению выявленных Управлением нарушений. Подробно позиция и доводы Администрации изложены в заявлении.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно п. 1 Предписания №704-П/55 от 13.12.2017, у Администрации отсутствуют следующие документы, которые необходимо разработать - 1.1. Отсутствует утвержденная декларация и критерии безопасности гидротехнического сооружения на Противопаводковая дамба в д. Лыткино; 1.2. Отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС Противопаводковая дамба в д. Лыткино Тобольского района; 1.4. Не проведено преддекларационное обследование ГТС1 Противопаводковая дамба в д. Лыткино, которое определит обязательность/необязательность разработки декларации безопасности на Противоиаводковую дамбу в д. Лыткино.

Согласно п. 2 Предписания определено, что ГТС в п. Надцы нуждается в капитальном ремонте, а гребень данной ГТС необходимо довести до необходимых расчетных параметров.

Согласно п. 3 Предписания определено, что ГТС в д. Лыткина нуждается в реконструкции, а гребень плотины и ее откосы необходимо довести до необходимых расчетных параметров, восстановить разрушенный участок дамбы и провести берегоукрепления верхнего откоса дамбы.

Исходя из доводов, отраженных в жалобе Заявителя следует, что по ГТС Противопаводковая дамба в д. Лыткино проведено преддекларационное обследование в рамках которого установлено, что разработка декларации безопасности на Противопаводковую дамбу в д. Лыткино не требуется, так как данное ГТС относится к 4 классу и размер ущерба равен нулю, ввиду чего Администрация полагает, что исполнила ранее выданное предписание Управления от 13.01.2017 № 845-П/4, устанавливающее обязанность по п. 1.1. и 1.4 Предписания Управления «Отсутствует утвержденная декларация и критерии безопасности гидротехнического сооружения на Противопаводковая дамба в д. Лыткино», «Не проведено преддекларационное обследование ГТС Противопаводковая дамба в д. Лыткино которое определит обязательность/необязательность разработки декларации безопасности на Противопаводковую дамбу в д. Лыткино».

Однако, в рассматриваемом случае ссылки на «Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью людей в результате аварии ГТС противопаводковой дамбы д. Лыткино», который устанавливает нулевой ущерб в случае аварии на ГТС, являются некорректными, так как в ходе судебного разбирательства по делу А70-4967/2017 (о признании незаконным п. 3 Предписания Управления от 13.01.2017 № 845-П4) установлено, что на ГТС противопаводковая дамба д. Лыткино отсутствует проект и декларация безопасности ГТС, которые обязательны для разработки в рассматриваемом случае, так как по результатам проведенного преддекларационного обследования ГТС противопаводковая дамба д. Лыткино при аварии на ГТС возможно возникновение чрезвычайной ситуации, так как в зону затопления подпадают 10 жилых домов, принадлежащих ФКУ КП - 9 УФСИН в которых проживают люди, вследствие чего данное ГТС подлежит декларированию.

Кроме того, Администрацией с целью исполнения п. 1 Предписания от 13.12.2017 № 704-11/55 заключен муниципальный контракт с ИП ФИО2 на выполнение работ «По разработке декларации безопасности, акта преддекларационного обследования, экспертизы декларации на дамбу в д. Лыткино, необходимой для ее последующей консервации или ликвидации». В настоящее время работы Подрядчиком не выполнены.

На основании вышеизложенного, следует, что Администрацией предпринимаются меры по разработке декларации безопасности по ГТС на Противопаводковой дамбе д. Лыткино, о чем свидетельствует заключение муниципального контракта между Администрацией и ИП ФИО2

В части доводов Администрации о ликвидации ГТС Противопаводковой дамбы д. Лыткино, Управление обращает внимание, что по делу А70-4967/2017, А70-1253/2018 судами дана оценка, согласно которой в настоящее время ГТС является действующей и работы по ликвидации данной ГТС со стороны Администрации до конца не завершены, так как акт о списании объектов нефинансовых активов от 05.12.2017 и распоряжение от 05.12.2017 № 1075 «О списании имущества» не отвечает требованиям, отраженным в п. 3 Правил консервации и ликвидации ГТС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 № 1081 (далее - Правила ликвидации ГТС) и не может служить документом, подтверждающим ликвидацию ГТС.

Кроме того, п. 7 Правил ликвидации ГТС определено, что в случае утери или отсутствия проектной документации ликвидация ГТС 4 класса (класс ГТС на котором настаивает Администрация) осуществляется на основании декларации безопасности ГТС (ГТС Противопаводковой дамбы д. Лыткино строилась в отсутствии проекта), которую Администрация в данном случае разрабатывать отказывается, ссылаясь на то, что для ГТС 4 класс разработка декларации безопасности ГТС не предусмотрена.

В части доводов Администрации о выполнении п. 2 Предписания от 13.12.2017 № 704-П/55 по ГТС - противопаводковая дамба в п. Надцы, судом установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» при внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из Российского Регистра ГТС от 25.02.2015, Противопаводковая дамба п. Надцы Тобольского MP присвоен 4 класс опасности.

Согласно первичной плановой выездной проверки Администрации от 06.03.2014, административным органом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области обеспечения безопасности ГТС. В соответствии с п. 8 Предписания Управления от 17.04.2014 № 304-П/14 Администрации предписывалось провести капитальный ремонт ГТС п. Надцы, а также довести до необходимых расчетных параметров гребень плотины и откосы Противопаводковая дамба п. Надцы Тобольского MP.

Согласно п. 8.24 таблицы 2 СП 58. 13330.2012 Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 (далее - СП) следует, что для доведения до необходимых расчетных параметров (Расчетный случай «Поверочный») вышеуказанной ГТС (4 класса опасности) необходимо довести гребень дамбы до отметки (43,50 мБС), что соответствует 1,0 обеспеченности.

С целью устранения вышеуказанного нарушения (в виду неисполнения нарушение 4 раза переносилось в новое Предписание) Администрацией заключен муниципальный контракт от 04.04.2017 № 000011/18 ж-м-к на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности ГТС.

Согласно сведениям, отраженным в заявлении Администрации работы по доведению отметки до нормативного значения, были окончены 16.11.2017.

Однако, 18.10.2017 Управлением утверждена декларация ГТС Противопаводковая дамба п. Надцы Тобольского MP, согласно которой данной ГТС присвоен 3 класс опасности.

Согласно выписке из Российского Регистра ГТС от 31.10.2017 следует, что Противопаводковой дамбе п. Надцы Тобольского MP присвоен 3 класс опасности.

Следовательно, в рассматриваемом случае при проверке Управлением исполнения ранее выданного Предписания от 13.01.2017 № 845-П/4 установлено, что у данного ГТС поменялся класс опасности с 4 на 3 т.е. на более высокий, что в свою очередь устанавливает новые критерии для обеспечения безопасности данного ГТС (п. 8.24 таблицы 2 СП), в том числе и новых нормативных значениях (Расчетный случай «Поверочный») по доведению гребня дамбы до отметки (44,94 мБС), что соответствует 0,5 обеспеченности, в связи с чем п. 2 в Предписании от 13.01.2017 № 845-П/4 был перенесен в Предписание от 13.12.2017 № 704-П/55, так фактически Администрацией до настоящего времени расчетные значения не доведены до необходимых нормативов.

Давая оценку доводам заявителя, суд также принимает во внимание, что ранее Администрацией в Арбитражном суде Тюменской области обжаловалось Предписание Управления от 13.12.2017 № 704-П/55 (дело № А70-1253/2018), по результатам рассмотрения Судами трех инстанций принято решение о законности Предписания Управления от 13.12.2017 № 704-11/4 и отказе в удовлетворении жалобы Администрации.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 11 статье 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Мера ответственности определена в минимальном размере санкции ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не усматривается.

Оснований для применения норм статьи 2.9, пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом по материалам дела также не усматривается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что нарушение заявителем Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с промышленной безопасностью, с нарушением норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области промышленной безопасности, суд не находит оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае Администрация не представила доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд считает, что назначенное в данном случае Администрации административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.