Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Теплоухова Константина Михайловича (ОГРНИП 317723200077975, ИНН 720321632532, дата регистрации: 23.11.2017, адрес: Тюменская область, город Тюмень)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

о признании недействительным решения от 26.05.2021 № 10-45/4 в части,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Соболевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен),

от заинтересованного лица – Овчинников Д.В., доверенность от 15.06.2021,
Просиади А.Л., доверенность от 28.12.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Теплоухов Константин Михайлович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Теплоухов К.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Тюмени № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2555526,00 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 63888,15 руб., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 481061,98 руб.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явился, своих представителей не направил.

Представителем заявителя 29.11.2021 в арбитражный суд представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием данного представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Представители налогового органа возражали в судебном заседании против удовлетворения поступившего ходатайства.

С учетом этого, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель по делу надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда, лично в судебное заседание не прибыл и, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы суд заявителю не предлагал представить, а в ходатайстве представителя такое намерение не обозначено, то отсутствие у предпринимателя конкретного представителя в определённый период времени не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя или явиться лично, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159 АПК РФ, учитывая обстоятельства рассмотрения настоящего дела и мнение представителей инспекции по ходатайству, не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении
ИП Теплоухова К.М. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 23.07.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 09.04.2021 № 11-43/3 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-45/4 от 26.05.2021, в соответствии с которым доначислены: налог на доходы физических лиц в размере 899541 руб.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 2555526,00 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 63195,44 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 1 статьи 119 НК РФ, пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 201184,42 руб.; начислены пени в размере 563818,20 руб.

Воспользовавшись своим правом, предприниматель в порядке пункта 1 статьи
139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 26.08.2021
№ 572 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в указанной им части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Аналогичная норма предусмотрена также подпунктом 5 пункта 1 Решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 № 260 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Тюмени» в редакции, действовавшей в проверяемый период.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «АЛЬТАИР» и ООО «ПКФ «РЕГИОН» предпринимателем оказывались услуги по погрузке-разгрузке с применением автомобильных кранов, в связи с чем инспекция признала неправомерным применение к рассматриваемой деятельности специального налогового режима ЕНВД и произвела доначисление страховых взносов, НДФЛ и НДС. Предприниматель согласился с позицией инспекции о том, что применение им ЕНВД в отношении осуществляемой деятельности в проверяемом периоде было неправомерно, оспаривает в суде решение инспекции только в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2555526,00 руб., соответствующих штрафов.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статья 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии
со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статья 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: - налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты
(а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Теплоухов К.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.11.2017. При регистрации, индивидуальным предпринимателем заявлен основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

В проверяемый период деятельности предприниматель занимался погрузочно-разгрузочными работами с использованием автокранов, использовал автокраны КС35714, XCMG QY30R5-1, XU GONG XZJ5311JQZ25K5, КС55713-4В, отчитывался по виду деятельности ЕНВД.

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что осуществляемая заявителем деятельность по погрузке-разгрузке не относится к предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов.

При этом согласно условиям статьи 145 НК РФ вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели могут претендовать на получение освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС только по истечении трех месяцев с момента их государственной регистрации.

С учетом этого, по мнению инспекции, ИП Теплоухов К.М. имеет право воспользоваться освобождением от уплаты НДС с 01 мая 2018 года, поскольку сумма выручки от товара (реализации работ, услуг) за три предшествующих последовательных календарных месяца без учета налога составила 1070847 руб., что не превышает в совокупности 2000000 руб. При этом налогоплательщик с мая 2018 года по апрель
2019 года утрачивает указанное право, так как сумма выручки от товара (реализации работ, услуг) в мае составила 3588441 руб. с учетом условий пункта 4 и 5 статьи 145 НК РФ.

Таким образом, к налогоплательщику применимы нормы статьи 145 НК РФ в отношении следующих периодов: май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года.
В связи с чем обязанность по уплате НДС, начисленного с доходов от оказания услуг по погрузке-разгрузке специализированной техникой (автокранами), а также с доходов о реализации специализированной техники (автокранов), начиная с мая 2019 года по декабрь 2019 года отсутствует.

При этом инспекцией для доначисления сумм налогов по общей системе налогообложения сумма дохода от реализации услуг по погрузке-разгрузке с использованием автокранов определена за 2018 год в размере 6453890 руб., за 2019 год
- в размере 6174700 руб.

Так, в проверяемом периоде установлено, что налогоплательщиком получен доход, в том числе от реализации транспортных средств.

21.01.2018 ИП Теплоухов К.М. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства автокран КС 45717К-1, гос.рег.знак А092ОА86, период владения 07.10.2014 по 02.03.2018, приобретен за 1500000 руб., продан за 1750000 руб.

16.05.2018 ИП Теплоухов К.М. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства автокран XUGONG XZJ5311JQZ25K, гос.рег.знак В443АК196, период владения 23.09.2017 по 05.06.2018, приобретен за 3400000 руб., продан за 4000000 руб.

В ноябре 2018 года ИП Теплоухов К.М. произвел отчуждение крана автомобильного КС 55713-4В на шасси КамАз 53228-15, гос.рег.знак Т809ВО96, период владения 22.03.2018 по 08.12.2018, приобретен за 3100000 руб., продан за 4800000 руб. (платежное поручение от 16.11.2018).

Инспекцией установлено, что кран автомобильный КС 55713¬4В на шасси КамАз 53228-15, гос.рег.знак Т809ВО96, использовался ИП Теплоуховым К.М. для погрузочно-разгрузочных работ по договору № 11/17 от 01.12.2017 с ООО «Альтаир» (указан
в дополнительном соглашении № 2 к договору № 11/17 от 01.12.2017, актах выполненных услуг, представленных ООО «Альтаир» исх. № 02-04 от 25.02.2020).

Автокран XUGONG XZJ5311JQZ25K, гос.рег.знак В443АК196, использовался ИП Теплоуховым К.М. для погрузочно-разгрузочных работ по договору № 11/17 от 01.12.2017 с ООО «Альтаир» (указан в дополнительном соглашении №1 к договору
№ 11/17 от 01.12.2017, актах выполненных услуг, представленных ООО «Атьтаир» исх.
№ 02-04 от 25.02.2020).

Автокран КС 45717К-1, гос.рег.знак А092ОА86, указан в дополнительном соглашении № 1 к договору № 11/17 от 01.12.2017, представленном ООО «Альтаир» исх. № 02-04 от 25.02.2020,

Из материалов проверки следует, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Теплоуховым К.М. заявлены следующие виды деятельности: ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного транспорта.

Таким образом, в проверяемый период ИП Теплоуховым К.М. осуществлялись действия, достаточным образом свидетельствующие об использовании указанных транспортных средств в своей предпринимательской деятельности, спецтехника фактически была вовлечена заявителем в коммерческий оборот.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета, а именно вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ положения подпункта
1 пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли (пункт 45 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Таким образом, для возникновения объекта налогообложения по исчислению как НДФЛ, так и НДС в случае получения дохода от продажи принадлежащего имущества необходимо установить приобретение, создание и(или) использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае факт того, что все договоры продажи транспортных средств заключены от имени физического лица, не имеет правового значения, поскольку спецтехника использовалась Теплоуховым К.М. в предпринимательских целях, в связи с чем доводы о том, что доходы от продажи автотранспортных средств являются доходами от продажи личного имущества, а физические лица, осуществляющие продажу принадлежащего им личного имущества, плательщиками НДС не признаются, подлежат отклонению.

Кроме того, как верно указывает налоговый орган, сами по себе автокраны по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, сделки по реализации транспортных средств, использование их по договорам с вышеуказанными юридическими лицами и получаемый при этом доход не были разовыми.

С учетом изложенного, доход, полученный от реализации указанных транспортных средств, связан с предпринимательской деятельности и подлежит обложению в соответствии с положениями глав 21, 23 НК РФ.

Заявитель при обращении с заявлением в суд утверждает, что налоговым органом произведен неверно расчет амортизации основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

В силу пункта 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Теплоуховым К.М. амортизация по объектам основных средств - транспортным средствам (гос. рег. знак С743УЕ72, А092ОА86) не начислялась.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 оборудование подъемно-транспортное подвижное (кроме автопогрузчиков) относятся пятой амортизационной группе (код ОКОФ - 310.29.10.5) со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Таким образом, срок полезного использования по указанным объектам амортизируемого имущества автотранспортные средства устанавливается ка минимальный и составляет 7 лет и 1 месяц.

Налоговым органом произведен расчет суммы амортизации за 2017, 2018, 2019 годы по объектам основных средств - транспортным средствам (гос. рег. знак С743УЕ72, А092ОА86), при начислении амортизации применен линейный метод начисления амортизации.

По иным транспортным средствам у налогоплательщика и инспекции имеются расхождения в расчетах.

Так, по транспортному средству гос. рег. номер В978У072: по данным инспекции амортизация за 2018 год составила 4943,52 руб., за 2019 год-9887,04 руб.; по данным налогоплательщика за 2018 год - 5833,33 руб., за 2019 год -11666,67 руб.

Различие в суммах амортизации объясняется тем, что в целях расчета первоначальная стоимость основного средства взята налогоплательщиком в размере 35000 руб. с учетом НДС, налоговым органом - в размере 29661,02 руб. без учета НДС. Расхождений по сроку фактического использования между сторонами отсутствуют:
6 месяцев в 2018 году и 12 месяцев в 2019 году.

В данном случае согласно договору купли-продажи ТС от 06.06.2018, цена транспортного средства составляет 35000 руб. с учетом НДС.

Соответственно, размер амортизационных начислений инспекции рассчитан в соответствии с требованиями статей 256, 258, 259 НК РФ

По транспортному средству гос. рег. номер С743УЕ72: по данным инспекции амортизация за 2019 год составила 502857,08 руб., по данным налогоплательщика - 488888,89 руб.

Различие в сумме начисленной амортизации объясняется тем, что инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ по объектам основных средств, бывшим в употреблении, норма амортизации определена с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 000-000001 от 25.01.2019 ООО «ПСК «Трик» срок полезного использования 10 лет (120 месяцев), фактический срок эксплуатации 86 месяцев, соответственно, срок полезного использования с учетом количества лет (месяцев) эксплуатации имущества предыдущим собственником по данным инспекции составил
35 месяцев (121 месяц - 86 месяцев). В расчете заявителя срок полезного использования ошибочно указан 36 месяцев.

Соответственно, размер амортизационных начислений инспекции рассчитан верно.

В связи с изложенным, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обоснованно реализовано право ИП Теплоухова К.М. на получение профессиональных налоговых вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ в указанных суммах. Расчет амортизационных начислений инспекции налогоплательщиком предметно со ссылками на материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, по иным кроме указанных выше оснований, не опровергнут.

При обращении в суд заявитель указал, что в проверяемом периоде за свой счет осуществлял текущий и капитальный ремонт используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, приобретал за наличный расчет топливо, ГСМ и иные расходные материалы для транспортных средств. Первичная документация по приобретению запасных частей и иных расходных материалов, необходимых для проведения ремонта, надлежащим образом не оформлялась, поскольку необходимости учета расходов не было в связи с применением заявителем ЕНВД.

Так, ссылаясь на товарные чеки, кассовые чеки (т. 3 л.д. 73-160), заявитель утверждает, что в проверяемом периоде, помимо принятых в расчет расходов, понес расходы на запасные части, инструмент, расходные материалы, оплата которых осуществлялась наличными денежными средствами или через терминал, в 2018 году в размере 107368,56 руб., в 2019 году в размере 323414,95 руб.

Между тем, как указано выше, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, необходимо в силу статей 221, 237, 252 НК РФ НК РФ чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, указанные копии документов в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не могут приняты судом, поскольку не содержат конкретной информации, носят обезличенный характер, следовательно, не подтверждают несение расходов именно
ИП Теплоуховым К.М., в связи с чем не являются документальным подтверждением понесенных им расходов. Доказательств, безусловно подтверждающих связь произведенных платежей с предпринимательской деятельностью заявителя, последним также не представлено.

Кроме того согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ориентирует суды на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд считает возможным применить в данной налоговой ситуации позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий
в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган,
а обязанность подтвердить обоснованность налоговой выгоды – на налогоплательщике, арбитражный суд не должен подменять налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, регламентирующих проведение налоговых проверок.

С учетом этого, принимая во внимание, что в силу статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения споров и исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений уполномоченных на контроль органов, вынесенных по приведенным в них основаниям, в результате исследования представленных в ходе проверочных мероприятий документов и предоставление только в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела заявителем указанных документов в данном случае не заменяет установленного законом порядка проведения проверки уполномоченным на это органом. Представляя в суд дополнительные доказательства по делу и заявляя соответствующие доводы, предприниматель не пояснил, что воспрепятствовало их представлению ранее в налоговый орган до обращения за судебным разрешением спора.

С учетом обоснованности начисления налогов также у инспекции имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по статьям
119, 122 НК РФ. Применительно к основаниям привлечения к налоговой ответственности и(или) к порядку расчета сумм штрафов по указанным статьям самостоятельные доводы предпринимателем не заявлены.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта
14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия решения инспекции в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Теплоухова Константина Михайловича о признании частично недействительным решения от 26.05.2021
№ 10-45/4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.