Решение № А70-18226/18 от 03.08.2020 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л.,  рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по искам

            ФИО1

            к ООО «Югсон - Сервис»

            о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

            Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, ФИО3.

            При участии в заседании:

            От Истца: ФИО1 – паспорт, ФИО4 – доверенность от 04.09.2019 года

            От Ответчика: ФИО5 – доверенность от 15.10.2018 года, ФИО6 – доверенность от 09.02.2020 года

            От ФИО2: ФИО6 – доверенность от 02.2018 года

            От ФИО3: не явка.

            протокол вел помощник судьи Мрачковская Е.А.

установил:

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 47 829 515 руб. действительной стоимости части доли в размере 19,5% в уставном капитале общества, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 14.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2019 по день фактической выплаты долга.

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-18226/2018 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22 января 2020 года решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18226/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22 января 2020 года указано суду первой инстанции на необходимость решить вопрос о возможности назначения комплексной экспертизы с привлечением специалиста в области освоения и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

В свою очередь, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело А70-21179/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» о взыскании 69 359 248 рублей 46 копеек - действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года по ходатайству сторон объединены дела № А70-21179/2019, А70-18226/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-18226/2018. Истцу и Ответчику: предложено уточнить свои позиции по заявленным требованиям и сформулировать свои вопросы, предполагаемые к постановке перед экспертами с учетом объединения дел в одно производства и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Западно – Сибирского округа от 22 января 2020 года по настоящему делу.

В судебном заседании 27 июля 2020 года Истцом представлены уточнения иска, в связи с объединением дел (т.39, л.д.54).

На дату вынесения решения истцом поддерживается следующий размер  исковых требований:

 - 27 688 099 рублей 83 копейки - действительной стоимости части доли в размере 19,5% в уставном капитале общества (в связи с требованием от 26 июля 2018 года в приобретении и оплате части доли в размере 39% от принадлежащей доли в уставном капитале общества), 2 786 367 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 27.07.2020, и далее по день фактической выплаты долга.

- 72 940 530 рублей – действительной стоимости доли – 19,5% уставного капитала общества (в связи с поступлением заявления от 30.08.2019 года о выходе из общества), 2 714 144 рубля 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 года по 17.07.2020 года и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся участником ООО «Югсон – Сервис». Доля в уставном капитале общества, принадлежавшая истцу составляла 50 % в уставном капитале общества. 04.04.2018 года истец обратился к обществу с офертой о приобретении у него части доли – 39% от принадлежащей части доли в уставном капитале.

12.05.2018 года истец обратился к ответчику с требованием в приобретении и оплате части доли в размере 39% от принадлежащей доли в уставном капитале общества.

22.03.2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3 как участнике ООО «Югсон – Сервис» с долей 11% уставного капитала. Участниками общества стали: ФИО2, с долей 50% уставного капитала, ФИО1 с долей 19,% уставного капитала, ФИО3 с долей 11% уставного капитала и 19,5% уставного капитала принадлежит самому обществу.

30.08.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о выходе из общества и соответственно об оплате действительной стоимости оставшейся части доли в уставном капитале общества.

            В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддерживает.

            Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

            Ответчик заявлялось о неверном расчете величины чистых активов  общества, полагая что их размер является завышенным.

            Третье лицо – ФИО2 против иска возражает.

           Третье лиц – ФИО3 иск поддерживает.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующие обстоятельства:

            Общество с ограниченной ответственностью «Югсон – Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.1999 года Территориальным управлением администрации города Тюмени по Ленинскому административному округу города Тюмени.

            Участниками ООО «Югсон-Сервис» являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50% и ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

            04.04.2018 года истец обратился к обществу с офертой (т.1.л.д.47) в которой изложено что ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Югсон – Сервис» с долей в 50% в уставном капитале общества, в соответствии с пунктом 5 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 9.5. Устава общества  извещает само общество и его участников – ФИО2 о намерении продать часть доли размером 39% от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу на следующих условиях: цена продажи 130 000 000 рублей, расчет между сторонами будет произведен до подписания договора наличными денежными средствами.

            Участник общества – ФИО2, заявлением от 25.04.2018 года (т.1.л.д.17), не дал согласие на продажу части доли третьему лицу и отказался от преимущественного права покупки части доли, о чем ООО «Югсон – Сервис» письмом от 26 апреля 2018 года (т.1.л.д.16) уведомило ФИО1. Так же общество сообщило истцу о том, что в соответствии с пунктом 9.5 Устава общества так же имеет преимущественное право покупки доли участника, но не может воспользоваться им, т.к. нотариус истребует отсутствующий в ООО «Югсон – Сервис» документ – протокол общего собрания участников общества о пролонгации полномочий генерального директора. В случае продажи доли третьему лицу с нарушением преимущественного права покупки, общество оставляет за собой прав обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

            26 июля 2018 года ФИО1 заявлено требование (т.1.л.д.45) обществу с ограниченной ответственностью «Югсон – Сервис» о приобретении части доли в размере 39% от принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества в связи с тем, что участник ФИО2 отказался от приобретения указанной части доли и не дал согласия на отчуждение указанной части доли третьему лицу и просил в течение трех месяцев со дня поступления данного требования выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с данным требованием.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Закона.

            Часть доли - 19,5% уставного капитала общества, что составляет 39% от 50-ти процентной доли ФИО1 (50%/100 х 39), учитывалась как принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Югсон – Сервис» (т.3, л.д.137). Оставшаяся доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Югсон – Сервис», на момент обращения в суд с иском от 12.11.2018 года ( т.1.л.д.8), составляла 30,5% уставного капитала общества.

В ходе производства по настоящему делу, 22.03.2019 года, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3 как участнике ООО «Югсон – Сервис» с долей 11% уставного капитала. Соответственно, участниками ООО «Югсон – Сервис» являлись: ФИО2  с долей 50 % уставного капитала, ФИО1 с долей 19,5% уставного капитала, ФИО3 с долей 11% уставного капитала, и 19,5% уставного капитала принадлежит самому обществу.

В дальнейшем, 30.08.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о выходе из общества (т.28, л.д.44).

            В соответствии с частью 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

            Согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

            В соответствии с частью 2 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

            Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

            Оценив существо спора, суд усматривает, что его основу составляют разногласия сторон относительно размера действительной стоимости доли подлежащий оплате.

            Сторонами ранее предпринимались попытки урегулирования спора миром, однако стороны не пришли к соглашению об условиях мирного урегулирования спора.

            Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2019 года судом назначена судебная экспертизы, её проведение поручено ООО «Регион – Оценка», эксперты ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственность «Югсон - Сервис» по состоянию на 31.12.2017 года.

            Согласно данного заключения (т.14.л.д.41), стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 года составляет 350 777 000 рублей.

Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в постановлении от 22 января 2020 года отменяя решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18226/2018 и направляя на дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, указал суду первой инстанции на необходимость решить вопрос о возможности назначения комплексной экспертизы с привлечением специалиста в области освоения и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

В соответствии с частью 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года по ходатайству сторон объединены дела № А70-21179/2019, А70-18226/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-18226/2018. Истцу и Ответчику было предложено уточнить свои позиции по заявленным требованиям и сформулировать свои вопросы, предполагаемые к постановке перед экспертами с учетом объединения дел в одно производства и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Западно – Сибирского округа от 22 января 2020 года по настоящему делу.

Третьим лицом ФИО3, до объединения дел 13.01.2020 года так же заявлено о назначении экспертизы (т.29, л.д.39)

При новом рассмотрении дела, сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по объединенному делу на предмет установления рыночной стоимости чистых активов общества на последние отчетные даты, предшествующие подаче заявлений о передаче части доли и выходе из общества – на 31.12.2017 года и на 31.12.2018 года.

По результатам рассмотрения данных ходатайств, во исполнение указания Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22 января 2020 года,  определением Арбитражного суда от 3 марта 2020 года по делу назначена комплексная финансово – экономическая экспертиза. Её проведение поручено Финансово - экономическому институту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет», эксперты: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

С учетом того, что суд объединил дела в одно производство, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Определить рыночную стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственность «Югсон - Сервис», по состоянию на 31.12.2017 года.

- Определить рыночную стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственность «Югсон - Сервис», по состоянию на 31.12.2018 года. При определении рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Югсон – Сервис» по состоянию на 31.12.2018 года, исходить из предположения, что на указанную дату в составе обязательств ООО «Югсон – Сервис», имеется денежное обязательство по выплате в адрес ФИО1 19,5% от стоимости чистых активов ООО «Югсон – Сервис» по состоянию на 31.12.2017 года.

- Суд особо обратил внимание экспертов на необходимость обоснования подходов оценки нематериальных активов ООО «Югсон-Сервис» (в том числе патентов общества) и их влияния на итоговый результат, в соответствии с разделом VI Федерального стандарта оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 385.

При разрешении вопроса о назначении комплексной экспертизы, формулировании поставленных вопросов и выборе экспертов суд руководствовался следующим.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.       

В соответствии со ст.82 АПК РФ окончательный круг вопросов определяется Арбитражным судом.

В качестве экспертной организации истец предлагал:

- ООО «Бизнес - Аудит», эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15. Стоимость экспертизы 50 000 рублей, срок проведения – 20 рабочих дней после представления необходимых документов.

- ООО «ЭСКО», эксперты ФИО14, ФИО16. Стоимость проведения экспертизы 50 000 рублей, срок проведения – 15 рабочих дней после представления необходимых документов.

- ООО «Регион-Оценка», эксперты ФИО7, ФИО8. Стоимость экспертизы 45 000 рублей, срок проведения – 12 рабочих дней после представления необходимых документов.

В качестве экспертной организации ответчик предлагал Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет», эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, стоимость - 40 000 рублей срок проведения судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения – 10 рабочих дней с момента получения определения суда и предоставления необходимых документов.

В соответствии со ст. 85 АПК РФ 1. Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. 2. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. 3. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Суд счёл, что в качестве экспертной организации суд необходимо избрать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет», эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ввиду того, что экспертиза является комплексной, ФИО10 обладает 48 летним стажем работы в области освоения нефтяных и газовых скважин, что отвечает указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22 января 2020 года, согласно которых суду первой инстанции необходимо решить вопрос о возможности назначения комплексной экспертизы с привлечением специалиста в области освоения и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

Предложенные истцом экспертные организации и кандидатуры экспертов, судом отклонены, поскольку ООО «Регион – Оценка», эксперты ФИО7 и ФИО8 проводили экспертизу при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, заключение которых было подвергнуто критическому анализу судом кассационной инстанции, а предложенный в составе экспертов ООО «Бизнес - Аудит» ФИО15, обладая сопоставимым с ФИО10 стажем работы (49 лет), в области освоения и эксплуатации нефтяных и газовых скважин, тем не менее имеет научную степень – кандидат технических наук, в то время как ФИО10, является доктором технических наук, действительным членом академии РАЕН, что по мнению суда, свидетельствует о его более высоком научной уровне. Кроме того, стаж работы ФИО11 в области освоения нефтяных и газовых скважин составляет 51 год.

Рассмотрев изложенные истцом доводы в заявлении, названном «об отводе соответствующего эксперта, ходатайство о привлечении в качестве экспертов иных лиц, ходатайство о производстве экспертизы» суд пришел к выводу о том, что указанных в статье 23 и 21 АПК РФ оснований для отвода экспертов, в нем не указано. Доводы истца сводятся к несогласию с кандидатурами экспертов по основаниям их стажа работы и квалификации. Таким образом, у суда не имелось установленных в статье 21 и 23 АПК РФ оснований для отвода экспертов ФИО9 и ФИО10 от назначения их в качестве экспертов.

В материалы дела поступило заключение комплексной финансово – экономической экспертизы (т.33, л.д.93-169, т.34, т.35, т.36, л.д.1-39), проведенной в соответствии с определением суда от 3 марта 2020 года.

Выводы экспертов следующие (т.35, л.д.18) :

- 1. Вопрос: «Рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Югсон  - Сервис» по состоянию на 31.12.2017 года составляет 264 877 000 рублей.

- 2. Вопрос: «Рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Югсон – Сервис» по состоянию на 31.12.2018 года, в предположении, что на указанную дату в составе обязательств ООО «Югсон – Сервис» имеется денежное обязательства по выплате в адрес ФИО1 19,5% от стоимости чистых активов ООО «Югсон – Сервис» по состоянию на 31.12.2017 года составляет 252 541 000 рублей.

          Истцом и третьим лицом – ФИО3 было заявлено (т.36, л.д.86,209,116) об отводе экспертам и назначении повторной экспертизы.

Так же истцом заявлено о фальсификации (т.36, л.д.51) доказательств по делу:

- протокола № ТС-41 технического совета ООО «Югсон-Сервис» от 07.12.2017;

- отчет № 3-ю-о/19 об оценке объекта по состоянию на 31.12.2017 ООО «Тюменская недвижимость»;

-  протокола № ТС-72 от 31.12.2018 г.;

- сведений о наличии «неликвидов» в составе материалов и готовой продукции в 2017 году (электронный файл в формате excel, без наименования документа);

- сведений о наличии «неликвидов» в составе материалов и готовой продукции в 2018 году (электронные файлы в формате excel, без наименования документа);

- справки для целей проведения оценки о составе нематериальных активов на балансе ООО «Югсон-Сервис» по состоянию на 31.12.2017, согласно которой выручка от реализации продукции, изготовленной по запатентованной технологии составила 124 496 815 рублей.

- справки для целей проведения оценки о составе нематериальных активов на балансе ООО «Югсон-Сервис» по состоянию на 31.12.2018, согласно которой выручка от реализации продукции, изготовленной по запатентованной технологии, составила 128 414 000 рублей.

Заявление о фальсификации судом было отклонено, на что указано в протоколе судебного заседания от  09.07.2020 года, (т.37, л.д.138).

Рассмотрев ходатайства истца и третьего лица – ФИО3, о назначении повторной судебной экспертизы, судом ходатайства отклонены. При этом, отклонение ходатайств не является препятствием к оценке представленных ответчиком доказательств в опровержение данных изложенных в заключении судебной экспертизы, в силу следующего: в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            В материалах дела имеются следующие доказательства в подтверждение стоимости чистых активов общества:

          - представленный истцом при подаче иска отчет об оценке № 113/О/218 выполненный ООО «АйБиСи Групп» (т.1 л.д.103-150, т.2., л..д.1-150, т.3.л.д.1-131) об определении рыночной стоимости 100% и 19,5% долей ООО «Югсон – Сервис» по состоянию на 31.03.2018 года согласно которого, 100% доли в уставном капитале ООО «Югсон – Сервис» составляет 353 040 000 рублей, а стоимость 19,5% доли в уставном капитале по состоянию на 31.03.2018 года составляет 68 843 000 рубля.

            - экспертное заключение № 356/19, выполненное ООО «Регион – Оценка» в соответствии с определением Арбитражного суда от 23.01.2019 года о назначении судебной экспертизы, (т.14. л.д.1-159, т.15, л.д.1-39). Согласно данного заключения (т.14.л.д.41), стоимость чистых активов общества, по состоянию на 31.12.2017 года, составляет 350 777 000 рублей.

          - представленный ответчиком отчет № 3-ю-о/19 (т.15, л.д.108) об оценке чистых активов ООО «Югсон – Сервис» по состоянию на 31 декабря 2017 года выполненный ООО «Тюменская недвижимость» 27.03.2019 года согласно которого стоимость чистых активов составляет 269 467 000 рублей.

         - представленный ответчиком отчет № 20-Ю об оценке рыночной стоимости нематериальных активов ООО «Югсон – Сервис» по состоянию на 31.12.2017 года,  определенной в сумме 9 777 643 рублей.

        - рецензия на заключение № 356/19, выполненная ЗАО «Горси – Капитал» (т.15, л.д.76-107) в которой указано, что в заключении эксперта № 356/19, выполненном ООО «Регион – Оценка» имеются нарушения и ошибки, которые привели к существенному завышению рыночной стоимости чистых активов ООО «Югсон – Сервис».

- отчет № 65-Ю, выполненный ЗАО «Горси-Капитал» от 16.12.2019 года (т.29, л.д.76-154, т.30, т.31, л.д.1-144) представленный ответчиком, согласно выводов которого, стоимость чистых активов ООО «Югсон-Сервис», по состоянию на 31.12.2018 года, составляет 251 523 000 рубля.

- заключение комплексной финансово – экономической экспертизы (т.33, л.д.93-169, т.34, т.35, т.36, л.д.1-39), проведенной в соответствии с определением суда от 3 марта 2020 года и выполненной Финансово – экономическим институтом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет», согласно выводов которого, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 года составляет 264 877 000 рублей, а на 31.12.2018 года составляет 252 541 000 рублей.

- отчет ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 30.06.2020 года, представленный истцом в судебном заседании 27 июля 2020 года, согласно выводов которого, рыночная стоимость чистых активов ООО «Югсон – Сервис», по состоянию на 31.12.2018 года, составляет 374 054 000 рубля.

В судебном заседании 27 июля 2020 года по ходатайству истца были опрошены эксперты Финансово – экономическим институтом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет».

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами изложены ясные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным судом на разрешение, эксперты ответили на поставленные истцом вопросы в судебном заседании, оснований для их отвода суд не усмотрел.

Кроме того, экспертное заключение не является единственным доказательством в обоснование стоимости чистых активов общества.

При изложенных обстоятельствах, а так же учитывая то, что по настоящему делу уже проведены две судебные экспертизы, суд отклонил ходатайства истца и ФИО3, о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд руководствуется следующим: в соответствии с пунктами 4,5,6 Порядка определения чистых активов утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н  стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

            Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

            В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ:

- отчет об оценке № 113/О/218, выполненный ООО «АйБиСи Групп» (т.1 л.д.103-150, т.2., л..д.1-150, т.3.л.д.1-131) об определении рыночной стоимости 100% и 19,5% долей ООО «Югсон – Сервис».

- представленный ответчиком отчет № 3-ю-о/19 об оценке чистых активов ООО «Югсон – Сервис» по состоянию на 31 декабря 2017 года, выполненный ООО «Тюменская недвижимость», согласно которого величина чистых активов по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 269 467 000 рублей,

- представленный ответчиком отчет № 20-Ю об оценке рыночной стоимости нематериальных активов ООО «Югсон – Сервис» по состоянию на 31.12.2017 года, определенной в сумме 9 777 643 рублей,

- заключение судебной экспертизы № 356/19, выполненным ООО «Регион – Оценка» в соответствии с определением от Арбитражного суда от 23 января 2019 года о назначении судебной экспертизы, (т.14. л.д.1-159, т.15, л.д.1-39), установившим (т.14.л.д.41), что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 года составляет 350 777 000 рублей,

- рецензию на заключение судебной экспертизы № 356/19, выполненную ЗАО «Горси – Капитал» (т.15, л.д.76-107),

- отчет № 65-Ю, выполненный ЗАО «Горси-Капитал» от 16.12.2019 года (т.29, л.д.76-154, т.30, т.31, л.д.1-144) представленный ответчиком, согласно выводов которого, стоимость чистых активов ООО «Югсон-Сервис», по состоянию на 31.12.2018 года, составляет 251 523 000 рубля,

- отчет ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 30.06.2020 года, представленный истцом в судебном заседании 27 июля 2020 года ( т.39, л.д.66-1150, т.40,41,42,43, т.44, л.д.1-54) согласно выводов которого рыночная стоимость чистых активов ООО «Югсон – Сервис», по состоянию на 31.12.2018 года, составляет 374 054 000 рубля,

и сопоставив их с заключением комплексной финансово – экономической экспертизы (т.33, л.д.93-169, т.34, т.35, т.36, л.д.1-39), проведенной в соответствии с определением суда от 3 марта 2020 года и выполненной Финансово – экономическим институтом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет», согласно выводов которого стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 года составляет 264 877 000 рублей, а на 31.12.2018 года составляет 252 541 000 рублей, суд считает, что для целей определения действительной стоимости доли в уставном капитале необходимо руководствоваться выводами судебной комплексной финансово – экономической экспертизы (т.33, л.д.93-169, т.34, т.35, т.36, л.д.1-39), проведенной в соответствии с определением суда от 3 марта 2020 года.

Основания для такого вывода суда следующие: стоимость зданий и сооружений, транспортных средств, финансовых вложений, отложенных налоговых активов, прочих внеоборотных активов,  финансовых вложений, НДС, дебиторской задолженности, денежных средств, прочих оборотных активов, отложенных налоговых обязательств, кредиторской задолженности, оценочных обязательств не отличаются кардинально в оценке судебного эксперта ООО «Регион – Оценка» проведенного в соответствии с определением суда от 23 января 2019 года, ООО «Тюменская недвижимость», ООО «АйБиСи Групп» в отчете об оценке № 113/О/218, отчете № 65-Ю выполненном ЗАО «Горси-Капитал» от 16.12.2019 года, отчете ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 30.06.2020 года, представленный истцом в судебном заседании 27 июля 2020 года и заключении комплексной финансово – экономической экспертизы (т.33, л.д.93-169, т.34, т.35, т.36, л.д.1-39), проведенной в соответствии с определением суда от 3 марта 2020 года.

Разница в определении размеров чистых активов ООО «Югсон – Сервис» установленных ООО «Регион – Оценка», ООО «Тюменская недвижимость», ЗАО Горси – капитал», ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», ООО «АйБиСи Групп» и заключением комплексной финансово – экономической экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 3 марта 2020 года слагается из нескольких составляющих, существенно отличающихся в оценке.

ООО «Регион – Оценка», оценивает земельный участок общества с кадастровым номером 72:23:0217002:51, в составе основных средств общества, в сумму 19 332 972 рубля (т.14, л.д.70), ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» в сумму 16 503 399 рублей по состоянию на 31.12.2018 года, ООО «Тюменская недвижимость» в сумму 13 657 000 рублей (т.16, оборотная сторона листа дела 118), ЗАО «ГОРСИ – Капитал» в сумму 13 595 000 рублей (т.30, л.д.83), в заключении комплексной финансово – экономической экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 3 марта 2020 года земельный участок оценивается 12 600 000 рублей (т.34, л.д.21).

            Как следует из перечня объектов аналогов (т.34, л.д.20) в отношении участка в зависимости от удаленности предметов аналогов применены корректировочные коэффициенты на местоположение. Обоснование корректировки изложено в судебном экспертном заключении.

            Соответственно, суд считает, что 12 600 000 рублей - определенная судебным экспертом (Финансово – экономическим институтом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет») стоимость земельного участка общества с кадастровым номером 72:23:0217002:51, наиболее отвечает рыночному критерию.

ООО «Регион – Оценка», оценивает стоимость запасов общества в 156 341 313 рублей на 31.12.2017 года (т.14, л.д.37), ООО «Тюменская недвижимость» оценивает стоимость запасов на 31.12.2017 года в 126 292 000 рублей (т.15, оборотная сторона листа дела 147), ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» оценивает стоимость запасов на 31.12.2018 года в размере 177 530 000 рублей (т.39, л.д.129), судебным экспертом (Финансово – экономическим институтом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет») на 31.12.2017 года стоимость запасов определяется в сумме 115 599 088 рублей (т.33, л.д.127), на 31.12.2018 года стоимость запасов определяется в сумме 132 450 106 рублей (т.33.л.д.136).

            В качестве исходной величины стоимости запасов все оценщики принимают 131 495 000 рублей на 31.12.2017 года и 158 125 867 рублей 78 копеек на 31.12.2018 года, - балансовую стоимость по данным бухгалтерской отчетности ООО «Югсон – Сервис».

            При этом, судебный эксперт Финансово – экономическим институт Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» при оценке запасов учитывает структуру запасов, оценивая их в том числе раздельно (материалы на складах, незавершенное производство, брак в производстве, товары, товары отгруженные, готовая продукции) и в совокупности. Обоснование расчетов в экспертном заключении изложено.

            При изложенных обстоятельствах суд считает, что для целей определения чистых активов общества следует руководствоваться стоимостью запасов в размере

115 599 088 рублей, на 31.12.2017 года (т.33, л.д.127) и 132 450 106 рублей на 31.12.2018 года (т.33.л.д.136), определенной судебными экспертами Финансово – экономического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет».

Наибольшую разницу в оценке, составляет стоимость нематериальных активов - патентов.

По заключению ООО «Регион – Оценка» её стоимость составляет 63 626 000 рублей по состоянию на 31.12.2017 года (т.14, л.д.39).

По заключению ООО «Тюменская недвижимость» их стоимость составляет 9 778 000 рублей по состоянию на 31.12.2017 года (т.15, л.д.145 оборотная сторона, т.16,л..128).

По заключению ООО «АйБиСи Групп» их стоимость составляет 76 693 000 рублей по состоянию на 31.12.2018 года (т.2.л.д.8).

По заключению № 20-Ю ЗАО «ГОРСИ – Капитал» их стоимость на 31.12.2017 года составляет 9 777 643 рублей (т.18, л.д.51).

По заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» их стоимость на 31.12.2018 года составляет 41 602 000 рублей

По заключению судебных экспертов Финансово – экономического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» рыночная стоимость нематериальных активов общества с ограниченной ответственностью «Югсон  - Сервис» по состоянию на 31.12.2017 года составляет 9 685 897 рублей (т.35, л.д.6), по состоянию на 31.12.2018 года, составляет 14 561 294 рубля (т.35, л.д.17).

Вызванные в судебное заседание 27 июля 2020 года эксперты Финансово – экономического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» дали исчерпывающие ответы на вопросы истца, ответчика и суда.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст.1345 ГК РФ 1. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. 2. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. 3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

            В соответствии со ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов", утвержденным приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н, инвентарным объектом нематериальных активов признается совокупность прав, возникающих из одного патента, свидетельства, договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо в ином установленном законом порядке, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций. В качестве инвентарного объекта нематериальных активов также может признаваться сложный объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единая технология).

Согласно абзацу второму пункта 13 ПБУ 14/2007, под текущей рыночной стоимостью нематериального актива понимается сумма денежных средств, которая могла бы быть получена в результате продажи объекта на дату определения текущей рыночной стоимости. Текущая рыночная стоимость нематериального актива может быть определена на основе экспертной оценки.

В силу статьи 3 Закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки, признается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости нематериальных активов, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 385 доходный подход предусматривает дисконтирование денежных потоков (будущих экономических выгод), генерируемых объектом оценки, или капитализацию годового чистого дохода (выгоды, эффект) от объекта оценки, включая доходы от возможного возмездного предоставления другим лицам доступа к экономическим выгодам от использования объекта оценки.

В заключении судебных экспертов Финансово – экономического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» рыночная стоимость нематериальных активов общества с ограниченной ответственностью «Югсон  - Сервис» по состоянию на 31.12.2017 года и по состоянию на 31.12.2018 года определялась с применением доходного подхода (т.34, л.д.149), методом освобождения от роялти.

Как указано в заключении, эксперты пришли к выводу о невозможности применения затратного и сравнительного подхода, что обосновано тем что нематериальные активы созданы самим правообладателем, но достоверно определить затраты на их создание не представляет возможным, первоначальная балансовая стоимость не отражает фактических затрат на их создание, тем самым затруднительно привести ее к текущей дате с помощью наиболее соответствующего индекса. В открытых источниках отсутствует информация и данные о стоимости прав на аналогичные объекты, что так же, по мнению судебных экспертов, исключает возможность использования сравнительного подхода.

Избрание доходного подхода обосновано экспертами тем, что в материалах дела имеется информация о доходах, получаемых ООО «Югсон – Сервис» с использованием каждого патента, числящегося на балансе общества.

Доходный подход к оценке стоимости нематериальных активов основан на принципе ожидания доходов от их использования и предусматривает определение стоимости путем расчета приведенной к дате оценки стоимости ожидаемых доходов (выгод, эффектов) от использования нематериальных активов в бизнесе. Доходы, генерируемые оцениваемым нематериальным активом, могут быть получены за счет снижения издержек, эксплуатационных затрат, дополнительной прибыли, избыточных доходов и т.п., который фактически или гипотетически могут быть получены правообладателем оцениваемого актива.

Выбирая метод оценки в рамках доходного подхода, судебные эксперты исходили из того, что в основном при оценке нематериальных активов применяются различные вариации следующих четырех методов в рамках доходного подхода:

- метод оценки добавочного дохода, или экономия затрат.

- метод дисконтирования денежных потоков (вычисление NPV проекта)

        - метод остатка для НМА, как одна из разновидностей метода дисконтирования денежных потоков.

- метод освобождения от роялти.

Судебными экспертами выбран метод освобождения от роялти, обоснованием чему указано, что метод освобождения от роялти, применяемый в рамках доходного подхода предполагает определение текущей стоимости будущих выгод от использования НМА которые выражаются в виде платежей роялти, сэкономленных владельцем НМА вследствие наличия у него соответствующих прав. Возможность применения данного метода экспертами связывается с представленной для экспертизы информацией. При этом судебные эксперты исходят из того, что метод представляется весьма уместным во всех случаях, когда существуют и доступны данные позволяющие обосновать выбор применимого размера ставки роялти и прогноз выручки, к которому её необходимо применить.

При определении стоимости нематериальных активов общества с ограниченной ответственностью «Югсон  - Сервис» по состоянию на 31.12.2017 года и по состоянию на 31.12.2018 года, судебными экспертами учитывалась состав нематериальных активов на даты оценки, выручка от реализации продукции с использованием нематериальных активов производился расчет доли выручки, приходящейся на оцениваемые патенты, прогнозы выручки, приходящиеся на патенты и в итоге определена стоимость каждого патента отдельно.

 При изложенных обстоятельствах, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Западно – Сибирского округа от 22 января 2020 года, суд при новом рассмотрении дела приходит к выводу о том, что в экспертном заключении судебных экспертов Финансово – экономического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» выбор подхода и метода в определении рыночной стоимости нематериальных активов общества с ограниченной ответственностью «Югсон  - Сервис» по состоянию на 31.12.2017 года и по состоянию на 31.12.2018 года, в достаточной степени обоснован и соответствует пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункту5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3),разделу VI Федерального стандарта оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)".

Оснований усомниться в достоверности выводов, изложенных в заключении комплексной финансово – экономической экспертизы (т.33, л.д.93-169, т.34, т.35, т.36, л.д.1-39), проведенной в соответствии с определением суда от 3 марта 2020 года и выполненной Финансово – экономическим институтом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет», у суда не имеется.

Оценивая отчет об оценке № 113/О/218, выполненный ООО «АйБиСи Групп» (т.1 л.д.103-150, т.2., л..д.1-150, т.3.л.д.1-131) об определении рыночной стоимости 100% и 19,5% долей ООО «Югсон – Сервис», отчет ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 30.06.2020 года, представленный истцом в судебном заседании 27 июля 2020 года, согласно выводов которого, рыночная стоимость чистых активов ООО «Югсон – Сервис», по состоянию на 31.12.2018 года, составляет 374 054 000 рубля, заключение судебной экспертизы № 356/19, выполненным ООО «Регион – Оценка» в соответствии с определением от Арбитражного суда от 23 января 2019 года о назначении судебной экспертизы, (т.14. л.д.1-159, т.15, л.д.1-39), установившим (т.14.л.д.41), что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 года составляет 350 777 000 рублей и сопоставив их с заключением комплексной финансово – экономической экспертизы (т.33, л.д.93-169, т.34, т.35, т.36, л.д.1-39), проведенной в соответствии с определением суда от 3 марта 2020 года и выполненной Финансово – экономическим институтом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет», согласно выводов которого, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 года составляет 264 877 000 рублей, а на 31.12.2018 года составляет 252 541 000 рублей, суд считает что для целей определения действительной стоимости доли в уставном капитале необходимо руководствоваться выводами судебной комплексной финансово – экономической экспертизы (т.33, л.д.93-169, т.34, т.35, т.36, л.д.1-39), проведенной в соответствии с определением суда от 3 марта 2020 года.

Суд учитывает, что только экспертами Финансово – экономического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» проводившими исследование в соответствии с определением суда от 3 марта 2020 года исследовались в полном объеме все материала настоящего дела, а так же документация о финансово хозяйственной деятельности ООО «Югсон – Сервис» представленная на электронном носителе (т.33, л.д.37, 66).

В свою очередь, отчет ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 30.06.2020 года (т.39, л.д.66, т.40, 41,42,43, т.44, л.д.1-54), представленный истцом в судебном заседании 27 июля 2020 года, составлялся на основе документов предоставленных только истцом - ФИО1, что указывает на то, что ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» не оценивало весь имеющийся в настоящем деле объем информации и документации.

ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» указывает, что для целей оценки использовало затратный подход (т.39, л.д.72), доходный и затратный подходы не применялись.

В обоснование избрания затратного подхода (т.39, л.д.122)  ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» указывает, что он избран на основании проведенного исследование деятельности и истории предприятия, анализа имущественного положения и финансово – экономического анализа хозяйственной деятельности.

В  свою очередь, как указано в разделе 11.2. отчета (т.39, л.д.147), для расчета рыночной стоимости нематериальных активов и объектов интеллектуальной собственности принято решение о применении доходного подхода.

Таким образом, в отчете ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» имеются внутренние противоречия, что ведет к неоднозначному толкованию полученных результатов. Данное положение является не допустимым в соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3).

Кроме того, применяя доходный подход методом освобождения от роялти к оценке рыночной стоимости нематериальных активов ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» оценщиком производился выборочный анализ контрактной базы общества за 2017 -2018 год и анализ выручки от реализации продукции и услуг. Однако из пунктов 12,13 и 14 Федерального стандарта оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11) не следует возможность использования выборочного анализа для данного подхода.

Таким образом, суд считает, что отчет ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» не может быть оценен в качестве доказательства, отвечающего признакам достоверности и допустимости. 

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд считает, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 года составляет 264 877 000 рублей, а на 31.12.2018 года составляет 252 541 000 рублей  согласно  заключения комплексной финансово – экономической экспертизы (т.33, л.д.93-169, т.34, т.35, т.36, л.д.1-39), проведенной в соответствии с определением суда от 3 марта 2020 года.

            Соответственно, действительная стоимость части доли ФИО1, подлежащая оплате ответчиком в связи с требованием истца от 26 июля 2018 года составляет 51 651 015 рублей (264 877 000 / 100 х 19,5%), а в связи с заявлением от 30.08.2019 года о выходе из общества, составляет 49 245 495 рублей (252 541 000/100 х 19,5%).

Всего: 100896510 рублей.

            Размер действительной стоимости доли должен определятся с учетом фактически исполненных обществом обязательств по перечислению денежных средств и предоставлению имущества в счет выплаты действительной стоимости доли.

            Так же суд считает, что в счет оплаты действительной стоимости доли должны учитываться денежные средства, составляющие перечисленный обществом как налоговым агентом налог на доходы физических лиц за участника общества.

            Кроме того, как следует из материалов дела, обществом производились перечисления истцу с указанием в назначении платежа как «выплата процентов по пользование денежными средствами».

            В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

            В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

            В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

            Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

            При изложенных обстоятельствах суд, для целей оплаты действительной стоимости доли, учитывает все произведенные ответчиком платежи, как в адрес ответчика, так и в оплату НДФЛ в качестве налогового агента, вне зависимости от того, что часть платежей ответчиком совершалась с указание назначения платежа «оплата процентов за пользование денежными средствами», поскольку иного соглашения об очередности учета платежей, между сторонами не заключалось.

Данный подход суда был поддержан Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22 января 2020 года

            Ответчиком оплачены следующие суммы:

            - 10 000 000 рублей по платежному поручению № 960 от 26.10.2018 года с назначением платежа «частичная оплата действительной стоимости доли в уставном капитале».

            - 1 494 253 рубля по платежному поручению № 961 от 26.10.2018 года с назначением платежа «налог на доходы физических лиц с дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

            - 1 762 900 рублей по платежному поручению № 3632 от 29.11.2018 года с назначением платежа «частичная оплата действительной стоимости доли в уставном капитале».

            - 221 690 рублей 94 копейки по платежному поручению № 3633 от 29.11.2018 года с назначением платежа «оплата процентов за пользование средствами».

            - 263 422 рубля по платежному поручению № 3634 от 29.11.2018 года с назначением платежа «НДФЛ с суммы оплаты действительной стоимости части доли в Уставном капитале».

            - 33 126 рублей по платежному поручению № 3635 от 29.11.2018 года с назначением платежа «НДФЛ с суммы начисленных процентов за пользование средствами».

            - 1 762 900 рублей по платежному поручению № 3774 от 28.12.2018 года с назначением платежа «частичная оплата действительной стоимости части доли в уставном капитале»

            -  181 047 рублей 50 копеек по платежному поручению № 3775 от 28.12.2018 года с назначением платежа «оплата процентов за пользование средствами».

            - 263 422 рубля по платежному поручению № 3776 от 28.12.2018 года с назначением платежа «НДФЛ с суммы оплаты действительной стоимости части доли» в уставном капитале.

            - 27 053 рубля по платежному поручению № 3777 от 28.12.2018 года с назначением платежа «НДФЛ с суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами».

            -  1 762 900 рублей по платежному поручению № 3828 от 21.01.2019 года с назначением платежа «частичная оплата действительной стоимости части доли в уставном капитале».

            - 165 214 рублей 64 копейки по платежному поручению № 3829 от 21.01.2019 года с назначением платежа «оплата процентов за пользование средствами».

            - 263 422 рубля по платежному поручению № 3830 от 21.01.2019 года с назначением платежа «НДФЛ с суммы оплаты действительной стоимости части доли в Уставном капитале».

            - 21 478 рублей по платежному поручению № 3831 от 21.01.2019 года с назначением платежа  «НДФЛ с суммы начисленных процентов за пользование средствами».

            - 1 762 900 рублей по платежному поручению № 41013 от 28.02.2019 года с назначением платежа «частичная оплата действительной стоимости доли в уставном капитале».

            - 191 881 рубль 49 копеек по платежному поручению № 4014 от 28.02.2019 года с назначением платежа «оплата процентов за пользование средствами».

            - 263 422 рубля по платежному поручению № 4015 от 28.02.2019 года с назначением платежа «НДФЛ с суммы оплаты действительной стоимости части доли в Уставном капитале».

            - 31 881 рубль по платежному поручению № 4016 от 28.02.2019 года с назначением платежа «НДФЛ с суммы начисленных процентов за пользование средствами».

            - 1 762 900 рублей по платежному поручению № 4161 от 29.03.2019 года с назначением платежа «частичная оплата действительной стоимости доли в уставном капитале».

            - 151 972 рубля 07 копеек по платежному поручению № 4165 от 29.03.2019 года с назначением платежа «оплата процентов за пользование средствами».

            - 228 082 рубля 03 копейки по платежному поручению № 4162 от 29.03.2019 года с назначением платежа «НДФЛ с суммы оплаты действительной стоимости части доли в Уставном капитале».

- 35 339 рублей 97 копеек по платежному поручению № 4162 от 29.03.2019 года «НДФЛ с суммы оплаты действительной стоимости части доли в Уставном капитале».

            - 22 708 рублей по платежному поручению № 4166 от 29.03.2019 года с назначением платежа  «НДФЛ с суммы начисленных процентов за пользование средствами»

            - 1 762 900 рублей по платежному поручению № 4302 от 29.04.2019 года с назначением платежа «частичная оплата действительной стоимости доли в уставном капитале»

            - 150 848 рублей 33 копейки по платежному поручению № 4303 от 29.04.2019 года с назначением платежа «оплата процентов за пользование средствами».

            - 263 422 рубля по платежному поручению № 356 от 29.04.2019 года с назначением платежа «НДФЛ с суммы оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале»

            - 22 541 рубль по платежному поручению № 357 от 29.04.2019 года с назначением платежа «НДФЛ с суммы начисленных процентов за пользование средствами».

- 2 298 087 рублей 70 копеек, по платежному поручению № 4927 от 23 сентября 2019 года с назначением платежа «оплата действительной стоимости части доли в уставном капитале ФИО1 согласно определения АС ТО от 19.09.2019 года по делу А70-18226/2018» (определение о рассрочке исполнения решения суда).

- 2 298 087 рублей 70 копеек, по платежному поручению № 5061 от 24 октября 2019 года с назначением платежа «оплата действительной стоимости части доли в уставном капитале ФИО1 согласно определения АС ТО от 19.09.2019 года по делу А70-18226/2018» (определение о рассрочке исполнения решения суда).

- 343 392 рубля по платежному поручению № 5085 от 29 октября 2019 года с назначением платежа «оплата действительной стоимости части доли в уставном капитале ФИО1 согласно определения АС ТО от 19.09.2019 года по делу А70-18226/2018» (определение о рассрочке исполнения решения суда).

- 343 392 рубля по платежному поручению № 5084 от 29 октября 2019 года с назначением платежа «оплата действительной стоимости части доли в уставном капитале ФИО1 согласно определения АС ТО от 12.09.2019 года по делу А70-18226/2018» (определение о рассрочке исполнения решения суда).

- 2 641 479 рублей 70 копеек по платежному поручению № 5146 от 15 ноября 2019 года с назначением платежа «оплата действительной стоимости части доли в уставном капитале ФИО1 согласно определения АС ТО от 12.09.2019 года по делу А70-18226/2018» (определение о рассрочке исполнения решения суда).

- 2 641 479 рублей 70 копеек по платежному поручению № 5187 от 23 декабря 2019 года с назначением платежа «оплата действительной стоимости части доли в уставном капитале ФИО1 согласно определения АС ТО от 12.09.2019 года по делу А70-18226/2018» (определение о рассрочке исполнения решения суда).

- 2 641 479 рублей 70 копеек по платежному поручению № 981 от 27 января 2020 года с назначением платежа «оплата действительной стоимости части доли в уставном капитале ФИО1 согласно определения АС ТО от 12.09.2019 года по делу А70-18226/2018» (определение о рассрочке исполнения решения суда).

- 2 641 479 рублей 70 копеек по платежному поручению № 1477 от 21 февраля 2020 года с назначением платежа «оплата действительной стоимости части доли в уставном капитале ФИО1 согласно определения АС ТО от 12.09.2019 года по делу А70-18226/2018» (определение о рассрочке исполнения решения суда).

            Общая сумма платежей составила 40 722 505 рублей 17 копеек.

            Таким образом, общая сумма неоплаченной действительной стоимости доли, подлежащая оплате ответчиком истцу в связи с требованием от 26 июля 2018 года и в связи с заявлением от 30.08.2019 года о выходе из общества, составляет 60 174 004 рубля 83 копейки = 100 896 510 рублей - 40 722 505 рублей 17 копеек.

          В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 9.12.1999 года разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Судом проведен самостоятельный расчет процентов по состоянию на день вынесения решения - 3 августа 2020 года:

           В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Истцом при рассмотрении дела А70-18226/2018, понесены следующие судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежащей распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям:

            -  200 000 рублей – государственная пошлина при обращении в суд с иском в деле А70-18226/2018 (т.2, л.д.66)

            - 3 000 рублей – государственная пошлина при обращении в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 года (т.19, л.д.12).

            -  3 000 рублей – государственная пошлина при обращении в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18226/2018 (т.24, л.д.84).

            - 3 000 рублей – государственная пошлина, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенное определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года.

- 200 000 рублей – государственная пошлина при обращении с иском в деле А70- А70-21179/2019.

Всего: 409 000 рублей.

           С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины (409 000 рублей) относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Истцом, до объединения дел, было заявлено о взыскании с ответчика 1 340 016 рублей – расходов по оплате услуг представителя (т.25, л.д.1-2).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

           Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 5 ноября 2018 года (т.25, л.д.5) заключенное между ФИО1 и адвокатом Колиенко Сергеем Васильевичем, представлявшим интересы истца в настоящем деле,  согласно которого, стоимость услуг исполнителя составляет 1 300 000 рублей.

- ж.д. билеты по маршруту Тюмень – Омск – Тюмень общей стоимостью 40 016 ( т.25, л.д.9-32)

Указанная сумма выплачена истцом представителю по чек – ордерам № 5001 и 5002 от 21.10.2019 года (т.2.л.д.8).

Таким образом суд считает, что расходы в сумме 1 340 016 рублей, имеют прямую связь с рассмотренным делом и отвечают признакам судебных расходов, подлежащих к распределению между сторонами спора.

С учетом сложности и объема рассмотренного дела, а так же суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает, что не имеется оснований для снижения суммы судебных расходов, однако данная сумма судебных расходов подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 45 000 рублей при первом рассмотрении дела до его объединения, в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы от 23 января 2019 года.

Указанная сумма подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя их того, что общая основного долга поддерживаемая истцом на дату вынесения решения 100 628 629 рублей 83 копейки (27 688 099,83  + 72 940 530 рублей), а судом взыскивается 60 174 004 рубля 83 копейки, пропорция составляет 0,59 (60 174 004,83 / 100 628 629,83)

При этом, размер подлежащих взысканию процентов, данную пропорцию не изменяет, т.к. он зависит именно от суммы основного долга, взысканного в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югсон - Сервис» в пользу ФИО1 60 174 004 рубля 83 копейки – действительной стоимости доли в уставном капитале, 4 790 809 рублей 78 копейки – процентов, 26 550 рублей – расходов на проведение экспертизы, 241 310 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 790 609 рублей 44 копейки – расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Югсон - Сервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 60 174 004 рубля 83 копейки – действительной стоимости доли в уставном капитале, начиная с 4 августа 2020 года, до даты фактической её выплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.