Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                     Дело №А-70-1823/8-06

15 марта 2006 года

  Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2006 года.

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Северстроймонтаж»

к ИФНС России по г.Тюмени № 1 

об оспаривании постановленияот 27 января 2006 года 72 № 014635 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя  - Катанаев В.В. по доверенности от 4 марта 2006 года №44,

представитель ответчика –  Дорошенко М.А. по доверенности от 10 января 2006 года,

установил:

ООО «Северстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ИФНС России по г. Тюмени №1 от 27 января 2006 года 72 № 014635 о привлечении его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) на основании ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 35 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что проверка проводилась в нерабочее время, допустивший нарушение сотрудник заявителя действовал на свой страх и риск, в связи с чем вина в действиях ООО «Северстроймонтаж» отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность применять ККМ только в течение рабочего дня.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав  материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту проверки от 25 января 2006 года № 011391 в принадлежащем заявителю оздоровительном комплексе «Антипинский» (г. Тюмень, п. Антипинский, ул. Молодежная, 1) в 11 часов 15 минут за предоставление услуги мини-сауны без бассейна по цене 300 рублей сторожу Чикишевой А.М. внесена 100 % оплата за пользование сауной с 12 по 13 часов, при расчете со сторожем ККМ не применялась, так как отсутствовала в момент проверки на территории объекта.

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 25 января 2006 года 72 № 020765 в отношении ООО «Северстроймонтаж» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем ИФНС России по г. Тюмени №1 вынесено оспариваемое постановление от 27 января 2006 года 72 № 014635 о привлечении ООО «Северстроймонтаж» к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом незаконно и необоснованно в связи с отсутствием вины заявителя в совершенном правонарушении.

Статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оздоровительный комплекс, в котором проводилась проверка, имеет режим работы с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ежедневно кроме понедельника. Проверка проводилась ответчиком в 11 часов 15 минут и заказ был сделан на 12-13 часов, то есть в то время, когда оздоровительный комплекс не осуществлял обслуживание посетителей и касса была снята.

Обратного налоговым органом не доказано.

В этой связи арбитражный суд считает, что юридическое лицо может нести ответственность за деятельность своих работников только в рабочее время, поскольку только в это время у юридического лица имеется реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Указанный выше вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  изложенной в постановлении от 16 июня 2003 года по делу № Ф04/2635-477/А46-2003.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что постановление ответчика от 27 января 2006 года 72 № 014635 о привлечении ООО «Северстроймонтаж» к административной ответственности не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным и о его отмене подлежат удовлетворению.

            Поскольку согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса  РФ  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 Р Е Ш И Л :

            Заявленные требования удовлетворить.

            Постановление ИФНС России по г.Тюмени № 1  от 27 января 2006 года 72 № 014635 о назначении  ООО «Северстроймонтаж» административного наказания на основании ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

            Возвратить ООО «Северстроймонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины немедленно после принятия решения.

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                              О.В.Коряковцева