Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании факты нарушения не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения о малозначительности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 ФГУП ПЗ «Тополя» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований положения пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части указания обязательных сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности, в части приложения документов, подтверждающих указанные сведения в отчете; статьей 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ в части обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по преимущественному удовлетворению требований кредитора; в части заключения договора совместной деятельности без согласия Росимущества; пункт 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ в части неопубликования обязательных сведений в объявлении о проведении торгов; пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ в части корректного указания типа сообщений, включенных в ЕФРСБ в карточку должника.

Таким образом, административным органом обнаружены и установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при проведении процедуры банкротства ФГУП ПЗ «Тополя» арбитражным управляющим.

В связи с этим 14.10.2020 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00477220 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении 14.10.2020 № 00477220 составлен обоснованно, факты нарушений подтверждены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений части 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Кроме того перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктами 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ).

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые в обязательном порядке должен содержать отчет. Кроме того к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета конкурсного управляющего должника: в отчете от 24.12.2019 не верно указана дата введения процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего (05.12.2019 вместо 11.11.2019); к отчету от 24.12.2019 не приложены: договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.07.2019; договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.11.2019; договор с оценочной компанией от 15.11.2019, 10.12.2019; информация о привлечении оценочной компании на основании договора от 10.12.2019 указана арбитражным управляющим в отчете от 26.05.2020, тогда как должна была быть указана в отчете от 24.12.2019; к отчету от 21.02.2020 не приложены: договор с оценочной компанией от 20.01.2020, договоры с привлеченными лицами от 05.02.2020, 06.02.2020, 10.02.2020; информация по данным привлеченным специалистам указана арбитражным управляющим в отчете от 26.05.2020, тогда как должна была быть указана в отчете от 21.02.2020; договор купли-продажи от 31.12.2019; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана рыночная стоимость основных средств (КРС); к отчету от 26.05.2020 не приложены: договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.04.2020; договоры с оценочной компанией от 05.03.2020, 10.03.2020, 03.04.2020; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана рыночная стоимость основных средств (кирпичного завода).

Арбитражным управляющим факт неверного указания даты принятия судебного акта о введении конкурсного производства и утверждения конкурсного производств не оспаривается, арбитражный управляющий полагает, что данные обстоятельства не свидетельствует о существенном характере совершенного правонарушения; неверное указание даты совершено арбитражным управляющим исключительно по ошибке (опечатке), без какого-либо умысла со стороны арбитражного управляющего. Кроме того арбитражный управляющий считает, что не приложение конкурсным управляющим к отчету договоров на оценку имущества, договоров с привлеченными специалистами, носят устранимый характер и не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, указанные договоры приложены к отчету конкурсного управляющего в более поздний период (26.05.2020), вся необходимая информация о ходе конкурсного производства содержалась в отчетах конкурсного управляющего, а также в сообщениях на ЕФРСБ, интересы кредиторов нарушены не были.

Суд отклоняет вышеизложенные доводы арбитражного управляющего, поскольку Общие правила и приказ являются нормативными правовыми актами, в связи с чем обязательны для арбитражных управляющих при исполнении своих обязанностей. Вопреки доводам арбитражного управляющего им не выполнены обязанности по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, который не может оформляться в произвольной форме, более того арбитражный управляющий обязан соблюдать типовую форму отчета, Общие правила и Приказ, так как они входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Федерального закона № 127-ФЗ в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 310-ЭС17-15359, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО4 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 введена процедура наблюдения.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 2184749,87 руб., в том числе 961784,39 руб. - сумма основного долга, пени в размере 860902,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223394,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90530 руб., государственную пошлину в размере 48139 руб.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) 30.01.2019 третьим лицом произведен платеж за ФГУП ПЗ «Тополя» - ФИО4

Управление утверждает, что исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Федеральным законом № 127-ФЗ специального порядка удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требования отдельного кредитора. Конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность установить факт перечисления денежных средств ФИО4 и был обязан принять исчерпывающие меры для приведения реестра требований кредиторов в соответствие с действительностью, однако соответствующих действий не прнедпринял.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Федерального закона № 127-ФЗ перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Погашение требований ФИО4 является основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий.

В данном случае из материалов дела достоверно следует, что конкурсный управляющий ФГУП ПЗ «Тополя» ФИО1 на момент проведения проверки не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по преимущественному удовлетворению требований кредитора. Однако впоследствии конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено заявление о признании указанной сделки должника недействительной. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.12.2020, что прямо свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей и до проведения проверки.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Согласно пункту 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Особенности распоряжения имуществом государственного или муниципального предприятия установлены пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, в соответствии с которым предприятие не вправе, в частности, сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Частью 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе: давать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в границах морских портов; передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи; отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, - на совершение иных сделок.

Таким образом, для передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, государственное или муниципальное унитарное предприятие должно получить согласие собственника имущества.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что между ФГУП ПЗ «Тополя» и ООО «Возрождение-Т» заключены договоры о совместной деятельности. При этом согласие на заключение данного договора от МТУ Росимущества по Тюменской области не получено.

Суд отклоняет ссылки арбитражного управляющего на расторжение договора, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего, данное нарушение также устранено после возбуждения управлением дела об административном правонарушении № 73/72-20, после составления протокола и после обращения кредитора с жалобой.

Таким образом, конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Тополя» ФИО1 заключил договор о совместной деятельности без согласия Росимущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться обязательные сведения: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 4542490 от 26.12.2019 о проведении торгов по продаже имущества должника (металлолом).

По смыслу указанной нормы при публикации и размещении сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объеме, который бы позволил им заявить свои предложения относительно предмета торгов.

Исключений из этого правила Федеральным законом № 127-ФЗ не установлено. Именно указанная в законе информация должна быть доступна сразу всем потенциальным покупателям в целях исключения получения ими неполной информации о должнике и об условиях продажи имущества должника по каким-либо причинам. Наличие полной информации позволит потенциальным покупателям имущества должника сразу получить всю необходимую информацию из одного источника, что согласуется с положениями статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае сообщение о торгах № 4542490 от 26.12.2019, размещенное в ЕФРСБ конкурсным управляющим, не содержит следующие обязательные сведения: реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; проект договора купли-продажи предприятия. Указанное препятствует получению полной информации из ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ФГУП ПЗ «Тополя», не исполнил обязанность по опубликованию обязательных сведений в объявлении о проведении торгов по реализации имущества должника.

Суд отклоняет доводы арбитражного о том, что в результате проведения торгов имущество было реализовано, с победителем торгов заключен договор купли-продажи; сведения, указывающих на сомнения в порядке организации торговой процедуры или признания торгов недействительными, отсутствуют, поскольку такие доводы не опровергают установленные выше обстоятельства о том, что соответствующие сведения не размещены управляющим на сайте ЕФРСБ в составе сообщения о торгах.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 4 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ указано, что препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с Законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети «Интернет».

Таким образом, любое заинтересованное лицо имеет право на быстрый и свободный доступ к размещённой информации, который должен быть предоставлен без препятствий.

Согласно пунктам 1.3, 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Реестр сведений о банкротстве), утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru.

Сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись).

При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Внесение сведений в информационный ресурс регистрирующим органом осуществляется с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии такой возможности - путем предоставления сведений Оператору на электронном носителе.

Включение сведений в информационный ресурс операторами электронных площадок осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами.

Для публикации сообщений в ЕФРСБ предназначено авторизированное рабочее место арбитражного управляющего (далее по тексту - АРМ АУ). АРМ АУ обеспечивает возможность создания сообщений разного типа, в том числе «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», «Объявление о проведении торгов», «Сообщение о результатах торгов».

Арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип сообщения из соответствующего классификатора и устанавливает тип публикуемого им сообщения.

С 22.05.2018 при выборе для публикации сообщения с типом «Иное» в личном кабинете арбитражного управляющего в ЕФРСБ отображается информационное уведомление «Данный тип сообщения предназначен только для публикации не типизированных ЕФРСБ сведений, и для него невозможно будет указать связь с последующими сообщениями или опубликовать связанную информацию», перед подписанием сообщения с типом «Иное» - информационное уведомление: «Подписывая сообщение электронной подписью, Вы должны будете подтвердить, что публикуемая информация не имеет в ЕФРСБ отдельного типа сообщения, и уведомлены о том, что возможности поиска и публикации, связанной с данным сообщением информации, будут ограничены или невозможны».

В ходе административного расследования установлено, что 26.02.2020 (сообщение № 4750946) конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ под рубрикой «Иное сообщение» опубликованы сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности, относящиеся к типу сообщения «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника».

26.12.2019 (сообщение № 4542490) конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ под рубрикой «Иное сообщение» опубликованы сведения о проведении торгов по прямым договорам купли-продажи, относящиеся к типу сообщения «Объявление о проведении торгов».

30.12.2019 (сообщение № 4556302) конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ под рубрикой «Иное сообщение» опубликованы сведения о результатах торгов относящиеся к типу сообщения «Сообщение о результатах торгов».

То обстоятельства, что сообщения размещены с указанием типа сообщение «иное» арбитражным управляющим не оспаривается.

Между тем выбор указанного атрибута «иное», при наличии возможности выбора соответствующих атрибутов «Сообщение о собрании кредиторов», «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов», «Уведомление о проведении комитета кредиторов», «Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов», «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», «Уведомление о получении требований кредитора», «Сообщение о судебном акте» является препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям, поскольку затрудняет поиск необходимой информации, увеличивает время и трудоемкость нахождения и открытия нужного сообщения.

Атрибут «иное» предусмотрен для публикации сообщений, содержание которых не подпадает ни под один другой предусмотренный системой вариант, не должен был выбираться конкурсным управляющим произвольно.

Интересы должника, кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Тополя» некорректно указал тип сообщений, включенных в ЕФРСБ в карточку должника ФГУП ПЗ «Тополя».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, протоколом об административном правонарушении и др. подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает установленным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона № 127-ФЗ принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

При этом, доказательств того, что арбитражным управляющим принимались необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, направленные на соблюдение норм Федерального закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств того, что у него не имелось объективной возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 11.06.2020 № 00317220 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления (определение от 15.09.2020).

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек (3 года).

Доводы отзыва о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

В данном случае, освобождение от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образам, арбитражный суд не находит оснований для признания доводов о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных нарушений, суд считает возможным подвергнуть арбитражного управляющего административному наказанию в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в виде предупреждения.

По смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.