Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску: ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании незаключенным договора о присоединении, признании недействительной реорганизации и обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ;

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 1-572 от 12.02.2015г. ;

от ООО «Пандора»: ФИО4 по доверенности от 23.09.2014г.;

от МИФНС № 14 по Тюменской области: ФИО5 по доверенности № 03-11/007155 от 15.12.2014;

установил:

Заявлен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании незаключенным договора о присоединении от 08 ноября 2011 года ООО «Первая компания» к ООО «Техснаб» (ООО «Пандора»); об обязании МИФНС № 14 по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о присоединении ООО «Первая компания» к ООО «Пандора» - ГРН № 2127232071349 от 14 февраля 2012 года (том 1 л.д. 3-7).

Исковые требования со ссылками на ст. 431,432 ГК РФ, ст. 52,53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что договор о присоединении не содержит существенных условий, протокол от 08.11.2011г. об утверждении договора присоединения и передаточный акт подписан не истцом, совместное собрание участников общества, участвующих в присоединении не проводилось, истец участия в нем не принимал.

По ходатайству истца были истребованы у СУ Следственного комитета РФ по Тюменской области оригиналы договора о присоединении от 08.11.2011г., передаточного акта от 08.11.2011г.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, представили отзывы на исковое заявление, (том 1 л.д. 71-74, 104-106), дополнение к отзыву (том 1 л.д. 149-155) и письменные объяснения.

Определением суда от 30.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 140-143), считает исковые требования обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 144-146).

В судебном заседании был объявлен перерыв с21.04.2015г. по 28.04.2015г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец изменил исковые требования, с учетом чего просит: 1. Признать незаключенным договор от 08 ноября 2011 года о присоединении ООО «Первая компания» к ООО «Техснаб» (ООО «Пандора»); 2. Признать недействительным решение МИФНС № 14 по Тюменской области от 14 февраля 2012 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Первая компания» при реорганизации в форме присоединения ООО «Первая компания» к ООО «Техснаб» (ООО «Пандора»); 3. Обязать МИФНС № 14 по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о присоединении ООО «Первая компания» к ООО «Пандора» - ГРН № 2127232071349 от 14 февраля 2012 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец и третье лицо являлись участниками ООО «Первая компания» (ОГРН <***>), при этом истцу принадлежало 52 % уставного капитала общества, а третьему лицу – 48 % уставного капитала этого общества.

На основании протокола от 08 ноября 2011 года (том 1 л.д. 15), договора о присоединении от 08 ноября 2011 года (том 1 л.д. 127, том 2 л.д. 8) и передаточного акта от 08 ноября 2011 года (том 1 л.д. 128, том 2 л.д. 9), ООО «Первая компания» реорганизована путем присоединения к ООО «Техснаб» (том 1 л.д. 16-20, 81-85, 108-124), 22 сентября 2014 года переименованного в ООО «Пандора» (том 1 л.д. 21-41).

Как указано в протоколе от 08 ноября 2011 года, оно подписано истцом в качестве председателя собрания, при этом на собрании присутствовали истец и третье лицо, которые решили реорганизовать ООО «Первая компания» в форме присоединения к ООО «Техснаб», а также утвердить и заключить договор о присоединении и передаточный акт к нему. Все остальные документы, включая договор о присоединении от 08 ноября 2011 год и передаточный акт от 08 ноября 2011 года, от имени ООО «Первая компания» подписаны только его директором ФИО6.

Истец полагает, что протокол от 08 ноября 2011 года подписан не им, а не установленным лицом, а договор о присоединении от 08 ноября 2011 года является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, необходимых для такого договора.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Как указано в пункте 1 статьи 92 этого же Кодекса, общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Согласно пункту 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии со статьей 53 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Таким образом, для реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения необходимо единогласное решение его участников.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца о том, что протокол от 08 ноября 2011 года подписан не истцом, а не установленным лицом, ответчиками не оспаривается, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы подписи на протоколе ответчики не заявили, в связи с чем Суд считает установленным, что истец и третье лицо, как участники ООО «Первая компания», не принимали решения о ее реорганизации в форме присоединения к ООО «Техснаб» и не утверждали договор о присоединении и передаточный акт от 08 ноября 2011 года.

Как указано в пункте 6 статьи 43 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с данной нормой протокол от 08 ноября 2011 года не имеет силы и не принимается Судом в качестве доказательства наличия волеизъявления участников ООО «Первая компания» о ее реорганизации в форме присоединения к ООО «Техснаб».

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в абзаце «б» пункта 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров, связанных с реорганизацией общества - в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, необходимо учитывать порядок ее проведения, а также требования о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством (статьи 51-56 Закона). При этом нужно иметь в виду, в частности, следующее: при присоединении одного или нескольких обществ к другому общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации, принимает решение об утверждении договора о присоединении (не являющегося учредительным документом), а общее собрание участников присоединяемого общества принимает также решение об утверждении передаточного акта. Совместное собрание участников обществ, участвующих в реорганизации, вносит изменения в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, связанные с изменением состава участников общества, размером долей его участников и др.

Федеральный Закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает требований к содержанию договора о присоединении, однако пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании данной нормы, а также с учетом разъяснений высших судебных инстанций, к договору о присоединении от 08 ноября 2011 года, с учетом особенностей, установленных Федеральным Законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны быть применены положения пункта 3 статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», согласно которому договор о присоединении должен содержать: 1) наименование, сведения о месте нахождения каждого общества, участвующего в присоединении; 2) порядок и условия присоединения; 3) порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ.

Однако договор о присоединении от 08 ноября 2011 года не содержит сведений о порядке конвертации долей в уставном капитале ООО «Первая компания», принадлежащих истцу и третьему лицу, в доли в уставном капитале ООО «Техснаб», а также соотношение (коэффициент) конвертации долей в уставном капитале этих обществ. В результате отсутствия этих сведений после реорганизации ООО «Первая компания» в форме присоединения к ООО «Техснаб» истец и ответчик не стали участниками ООО «Техснаб».

На формальный характер проведения реорганизации ООО «Первая компания» в форме присоединения к ООО «Техснаб», без намерения создать правовые последствия, также указано в решении арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2014 года принятому по делу № А70-11453/2014 (том 1 л.д. 42-46) и оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, а также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, принятому по делу № А70-8790/2014 (том 1 л.д. 47-55).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку договор о присоединении от 08 ноября 2011 года не содержит существенных условий и подписан при отсутствии прямого волеизъявления истца и третьего лица как участников ООО «Первая компания» на присоединение к ООО «Техснаб», Суд согласен с доводами истца и незаключенности этого договора.

Доводы ООО «Пандора» о том, что истец впоследствии одобрила действия директора ООО «Первая компания» ФИО6 по реорганизации ООО «Первая компания», Суд считает несостоятельными, поскольку истец не совершала никаких действий, прямо или косвенно свидетельствующих об одобрении таких действий.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В силу недействительности решений, указанных в протоколе от 08 ноября 2011 года и незаключенности договора о присоединении от 08 ноября 2011 года, является недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области от 14 февраля 2012 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Первая компания» при реорганизации в форме присоединения ООО «Первая компания» к ООО «Техснаб».

Требования истца об обязании МИФНС № 14 по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о присоединении ООО «Первая компания» к ООО «Пандора» - ГРН № 2127232071349 от 14 февраля 2012 года не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательства, в частности Федеральный Закон Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусматривает возможности исключения сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом Суд не считает необоснованными возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 197 Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. На основании пункта 2 статьи 199 Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено Судом, истец не подписывал протокол от 08 ноября 2011 года, а также не утверждал договор о присоединении и передаточный акт от 08 ноября 2011 года. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу стало известно о реорганизации ООО «Первая компания» сразу после завершения такой реорганизации 14 февраля 2012 года, поскольку все документы для регистрации в налоговый орган были поданы директором ООО «Первая компания» ФИО6 (том 1 л.д. 108-114). Из представленных ООО «Пандора» доказательств также следует, что истец стала указывать на свою осведомленность о проведении реорганизации ООО «Первая компания» лишь в 2014 году (том 2 л.д. 1-48). С учетом этих обстоятельств, а также положений пункта 2 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», Суд считает, что истец должен был узнать о состоявшейся реорганизации после того, как после истечения четырех месяцев после окончания финансового 2011 года (то есть после 01 мая 2012 года) не было проведено очередное общее собрание участников ООО «Первая компания». Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 01 мая 2015 года, в то время как с иском в Суд истец обратился 17 февраля 2015 года, то есть до истечения срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так как требования истца о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Первая компания» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Техснаб» являются производными от требования о признании незаключенным договора о присоединении ООО «Первая компания» к ООО «Техснаб» от 08 ноября 2011 года, трехмесячный срок истцом также не пропущен.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 18000 рублей (том 1 л.д. 12-13), хотя в соответствии с заявленными требованиями должен был оплатить 12 00 рублей (6 000 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей), в связи с чем подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено одно исковое требование в отношении ООО «Пандора» и два исковых требований в отношении межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Пандора» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей и с межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор о присоединении ООО «Первая компания» к ООО «Техснаб» (переименовано в ООО «Пандора») от 08 ноября 2011 года.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области от 14 февраля 2012 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Первая компания» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Техснаб» (переименовано в ООО «Пандора»).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандора» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.