Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинга и бизнес консультирования» к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании 300 315 рублей 02 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2009 б/н;

от ответчика: ФИО2 но доверенности от 16.10.2009 № 72-01/570698,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агентство маркетинга и бизнес консультирования» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Уральский транспортный банк» о взыскании 280 449 рублей 88 копеек денежных средств, 19 865 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор маркетингового и рекламного представительства № 01-06 от 22.06.2006 является не заключенным, поскольку не содержит существенных условий для договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем, затраченные в интересах ОАО «Уральский транспортный банк» денежные средства истца на организацию рекламных мероприятий являются неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что рассматриваемый договор является заключенным, содержащим в себе элементы договора об оказании услуг и агентского договора. Считает, что услуги, согласованные банком, были оплачены им в полном объеме на основании счетов и актов об оказании услуг, имеющих в банке. Иных оснований для оплаты услуг у ответчика не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления. Представил дополнения к возражениям на отзыв. Пояснил, что подробности рекламной кампании согласовывались устно, по телефону с руководителем филиала ОАО «Уральский транспортный банк» в г. Тюмени ФИО3.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Представил дополнительные доказательства.

В судебном заседании, начатом 01.04.2010, объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 между ОАО «Уральский транспортный банк» (заказчик) и ООО «Агентство маркетинга и бизнес консультирования» (исполнитель) был подписан договор маркетингового и рекламного представительства № 01-06 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется от имени и за счет заказчика организовать и провести мероприятия, согласно утвержденного предприятием маркетингового плана и сметы (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять свою деятельность в соответствии с указаниями заказчика; представительствовать от имени заказчика по вопросам, указанным в приложении № 1 к договору.

Разделом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет ежемесячный фиксированный платеж в размере 15 000 рублей, без НДС. Ежемесячная сумма, перечисляемая исполнителю, для выполнения поручений заказчика включает вознаграждения исполнителя и сумму расходов согласно утвержденной смете и маркетинговому плану в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2006, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2007.

Истец утверждает, что ООО «Агентство маркетинга и бизнес консультирования» при осуществлении рекламной компании ответчика перечислило третьим лицам денежные средства на общую сумму 2 334 357 рублей 53 копейки из средств, полученных от ответчика и собственных средств, тогда как ответчик осуществил возмещение денежных средств истцу только в размере 2 053 907 рублей 65 копеек, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму, представляющую разницу между оплаченной третьим лицам и полученной от ответчика.

В обоснование требований истец представил акты выполненных работ за период с января по декабрь 2007 года. При этом акты № 29 от 28.02.2007 и № 190 от 31.11.2007 не подписаны ответчиком. Данные акты направлялись ответчику сопроводительным письмом № 41 от 26.08.2008, и были получены ОАО «Уральский транспортный банк» 28.08.2008, о чем свидетельствует отметка на документе, содержащая штамп организации, дату, и подпись получившего акты лица.

Однако ответчиком указанные акты не были подписаны до настоящего времени. В ходе судебного разбирательства ответчик представил пояснительную записку, в которой сообщил, что акты № 29 и № 190 в банке отсутствуют, а также не могут выступать доказательствами подтверждающими фактическое выполнение истцом соответствующих работ, поскольку к актам приложены документы, не отвечающие требованиям первичных бухгалтерских документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 14.10.2008 и от 16.02.2009 с требованием возместить расходы на рекламу. В ответном письме № 01-32/532 от 01.11.2008 ответчик сообщил, что у него отсутствуют основания для удовлетворения оплаты расходов на рекламу в связи с тем, что каких-либо указаний по поводу рекламной компании им не давалось, дополнительных соглашений, смет затрат на проведение рекламной деятельности не оформлялось, каких-либо указаний им не давалось.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В соответствии с положениями части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действительную общую волю сторон, их поведение, связанное с исполнением условий рассматриваемого договора, суд считает, что к отношениям сторон, сложившимся в рамках договора маркетингового и рекламного представительства № 01-06 от 22.06.2006 применяются нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Существенным условием договора комиссии является определение конкретных действий комиссионера.

Суд отклоняет доводы истца о незаключенности договора в связи со следующим.

В рассматриваемом договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем в порядке пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора, расторжения по соглашению сторон не представлено. Кроме того, дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2007.

Первоначально стороны в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1, 4.1 рассматриваемого договора согласовали предмет договора в смете затрат на проведение рекламной компании ответчика, в которой дается общий перечень мероприятий по которым истец может представительствовать в соответствии с указаниями заказчика.

Затем стороны продолжали действовать во исполнение условий договора в период действия договора, а именно: истец заключал договоры с третьими лицами в целях размещения рекламы ответчика, отражая проведенные мероприятия – вид рекламы и издание в актах, которые до ноября 2007 года подписывались ответчиком и оплачивались последним.

Суд также учитывает пояснения истца, согласно которым виды рекламных мероприятий предварительно согласовывались устно с руководителем филиала ФИО3, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска и отсутствие затруднений у сторон по поводу его исполнения и оплаты, отсутствие иных договорных отношений между сторонами, на что указано в пункте 1 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа (по итогам совместного заседания от 01 октября 2008).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по оплате расходов, понесенных истцом при осуществлении рекламной деятельности ответчика по актам № 29 от 28.02.2007 и № 190 от 31.11.2007.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Порядок оформления и порядок оплаты расходов на выполнение поручений ответчика условиями рассматриваемого договора не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного суд считает, что стороны оформляли отчет о понесенных расходах на осуществление рекламной компании в виде актов выполненных работ.

Исполнив поручение, комиссионер обязан предоставить комитенту отчет. Поскольку никаких правил и требований к отчету комиссионера законом не установлено, суд принимает в качестве доказательства исполнения истцом поручения по договору акты выполненных работ.

На основании стати 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, суд, проведя анализ фактических обстоятельств дела, выбрав соответствующую норму права, установив наличие пробела в законе, а также, проведя анализ правовых институтов на предмет сходных норм, регулирующих аналогичные отношения, может применить к отношениям сторон аналогию закона.

Суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, а также учитывая, что между сторонами фактически заключен договор комиссии, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта, конкретизирующего объем и вид совершенных во исполнение договора комиссии действий, считает возможным применить в качестве аналогии закона положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Материалами дела установлено, что акты № 29 от 28.02.2007 и № 190 от 31.11.2007 были ответчиком получены 28.08.2008, по истечении 30 дней с момента их получения ответчик возражения по поводу подписания актов истцу не сообщил, в связи с чем, спорные акты считаются принятыми на основании статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что указанные в актах мероприятия не подтверждены соответствующим документами, суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела. Между тем, к оспариваемым актам не представлены документы, подтверждающие факт выполнения истцом следующих работ: - по акту № 29 пункт 9 – Реклама кредитов на неотложные нужды. Интернет-изготовление баннера в размере 1 000 рублей, пункт 20 – Кредитование малого бизнеса пресса «Тавдинская правда» - 1 591 рубля 20 копеек; - по акту № 190: пункт 7 – Кредит на неотложные нужды «Деловой проспект» - 8 400 рублей, что составляет 10 991 рубль 20 копеек и суд с согласия истца исключает данные суммы из подлежащих оплате денежных средств. Другие представленные истцом документы в подтверждение выполнения работ по спорным актам, являются надлежащими доказательствами, которые свидетельствуют о произведенной рекламной деятельности истца в интересах ответчика.

Таким образом, удовлетворению подлежит сумма, указанная в актах № 29 от 28.02.2007 и № 190 от 31.11.2007 (236 059 рублей 41 копейка), необоснованно не принятых ответчиком, за вычетом суммы переплаты (3739,20 рублей), указанной в акте сверки по состоянию на 01.01.2008 и вышеуказанных сумм, не подтвержденных материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии и условиями договора маркетингового и рекламного представительства № 01-06 от 22.06.2006, считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов в размере 221 329 рублей 01 копейки.

Оставшаяся часть истребуемой истцом суммы в размере 48 129 рублей 67 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку ее размер не подтвержден надлежащим образом в соответствии со сложившимися между сторонами договорными отношениями, к которым правила неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 865 рублей 14 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5 % на сумму просрочки платежа в период просрочки с 24.02.2009 по 25.12.2009.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его не верным, в силу того, что проценты были рассчитаны на заявленную сумму расходов. Поскольку сумма расходов удовлетворена частично, судом произведен перерасчет суммы процентов на признанную судом обоснованной сумм в размере 221 329 рублей 01 копейку, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 729 рублей 73 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение № 41 от 10.10.2008, заключенное между истцом и Филиалом «Право. Суд. Арбитраж» Тюменской областной коллегии адвокатов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 55. Данные документы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, руководствуясь положениями данной нормы, судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23 682 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 925 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинга и бизнес консультирования» 221 329 рублей 01 копейку денежных средств, 15 729 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 237 058 рублей 74 копейки, а также 29 607 рублей 47 копеек судебных расходов, из них 5 925 рублей 47 копеек государственной пошлины, 23 682 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина