Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Энергосбытовая компания «Восток»

к ООО «ЖЭУ-9»

о взыскании 130 717 руб. 07 коп. и неустойку по день фактической оплаты

третье лицо: ООО «Универсал», ООО «ЖЭУ №9», ООО «СибЭнергоСервис»

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № ДВ-ТЭ-2015-0463 от 29.10.2015г.;

от ответчика: ФИО2, директор, решение № 2 от 10.10.2005г.;

от ООО «Универсал»: ФИО3, представитель на основании доверенности № 028-10-01 от 28.10.2015г.;

от ООО «ЖЭУ № 9»: ФИО2, директор, решение № 1 от 01.03.2010г.;

от ООО «СибЭнергоСервис»: не явились, извещены;

установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ЖЭУ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 121 920 руб. 81 коп., неустойки в размере 8 796 руб. 26 коп., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования 11% годовых от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 121 920 руб. 81 коп. начиная с 08.06.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 14.01.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 25.02.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Универсал».

Определением суда от 13.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ № 9».

Определением суда от 15.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибЭнергоСервис».

ООО «СибЭнергоСервис» в отзыве указало, что никогда не имел в управлении жилой дом № 18 по проезду ткацкий в г. Тюмени.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов с ООО «Универсал» по состоянию на 15.08.2016г. Суд приобщил.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.07.2016г. Суд приобщил.

Представитель ООО «Универсал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов с ООО «ЖЭУ №9» по состоянию на 15.07.2016г. суд приобщил.

В судебном заседании 18.08.2016г. был объявлен перерыв до 24.08.2016г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, участвовавших до перерыва.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов с ООО «Универсал» по состоянию на 15.08.2016г. и письма от 16.08.2016г. Суд приобщил.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на15.07.2016г. Суд приобщил.

Представители истца и ООО «Универсал» исковые требования поддержали, представитель ответчика и ООО «ЖЭУ № 9» исковые требования не признал.

Представитель ООО «СибЭнергоСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14.05.2014г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4595 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Перечень точек поставки электрической энергии ответчику согласован сторонами в приложении №1 к договору: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.73; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.75; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.76; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.77; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.78; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.79; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.79а; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.81; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.92; <...>; <...>; <...>; <...>, под.2; <...>, под.5; <...>.

16.12.2015г. на основании заявления ООО «ЖЭУ-9» от 14.12.2015г. № 497 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 к договору об исключении точек поставки по объектам: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.73; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.75; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.76; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.77; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.78 (т.2 л.д.3-6).

16.02.2016г. на основании заявления ООО «ЖЭУ-9» от 30.12.2015г. № 503 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 8 к договору об исключении точек поставки по объектам: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.79; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.79а; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.81; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.92; <...>; <...>; <...>; <...>, под.2; <...>, под.5 (т.2 л.д.7-11).

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему Договору является один месяц (пункт. 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчёт производится по фактическому потреблению с учетом внесенных потребителем авансовых платежей до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в период с сентября 2015г. по ноябрь 2015г., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомостями энергопотребления за указанный период (л.д.31-62).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 121 920 руб. 81 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что в период с сентября по ноябрь 2015г. ООО «ЖЭУ-9» не являлось управляющей компанией по всем многоквартирным домам, денежных средств от населения не получало.

Материалами дела установлено, что с 01.08.2016г. управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.73; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.75; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.77; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.78; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.79а; <...>; <...>; с 01.10.2016г. управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.76; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.79; ул.30 лет Победы, д.81; г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.92; <...>; осуществляет ООО «Универсал» (т.2 л.д.83).

Согласно платежным поручениям № 1214 от 02.06.2016г., № 1260 от 10.06.2016г. ООО «Универсал» произвело оплату за поставленную электроэнергию в период с сентября по ноябрь 2015г. в общей сумме 93 379 руб. 71 коп. и согласно справке АО «Энергосбытовая компания «Восток» от 14.06.2016г. задолженность за указанный период оплачена в полном объеме (т.2 л.д.88, 102, 108, акт сверки, представленный в судебном заседании 24.08.2016г. – т.4).

Доводы ответчика относительно того, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в спорный период осуществляло ООО «СибЭнергоСервис», а также то обстоятельство, что помещению, расположенному по ул. Камчатская произошло задвоение сумм, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что техническую документацию в отношении спорных домов в какие-либо управляющие компании не передавал, показания приборов учета по спорным домам за спорный период передавал ответчик.

Как было указано выше, соглашения о расторжении договора в отношении спорных домов были подписаны только 16.12.2015г. и 16.02.2016г., то есть за периода взыскания задолженности, доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о расторжении договоров ранее материалы дела не содержат.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковое требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 121 920 руб. 81 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.10.2015г. по 07.06.2016г. в размере 8 077 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку за период с 19.10.2015г. по 07.06.2016г. в размере 8 077 руб. 92 коп., согласно представленному расчету.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик и соответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера неустойки в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев представленный истцом, расчет неустойки, считает его составленным верно.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 8 077 руб. 92 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начисленных на сумму основного размере 121 920 руб. 81 коп., с 25.08.2016г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 5 000 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 348 руб. Переплата составила 2 348 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 348 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-9» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность в размере 121 920 руб. 81 коп., неустойку в размере 11 406 руб.36 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., а всего 138 327 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-9» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток»» неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начисленных на сумму основного размере 121 920 руб. 81 коп., с 25.08.2016г. по день фактической оплаты долга.

Возвратить АО «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 15145 от 29.12.2015г. государственную пошлину в размере 2 348 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.