Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Нефтьстройинвест»

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении № 496-09-2017,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.07.2017, ФИО3 по доверенности от 12.01.2018,

установил:

ЗАО «Нефтьстройинвест» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении № 496-09-2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, дали пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно разрешению на строительство объекта капитального строительства от 02.12.2015 № 72-517000-702-2015 ООО «РН-Уватнефтегаз» является застройщиком объекта капитального стротельства «Куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины №№ 61, 62. Обустройство». Этап строительства «Автомобильная дорога на куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин № 8Усть-Тегусского месторождения».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество является подрядной организацией ООО «РН-Уватнефтегаз», непосредственно осуществляет строительный работы на вышеназванном объекте капитального строительства.

В соответствии с распоряжением от 14.01.2016 Управлением утверждена программа проведения проверок в отношении указанного выше объекта капитального строительства.

На основании программы проведения проверок объекта капитального строительства Управлением издано распоряжение от 09.11.2017 № 57/12398 о проведении выездной проверки объекта капитального строительства «Куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины №№ 61, 62. Обустройство» Этап строительства «Автомобильная дорога на куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин № 8Усть-Тегусского месторождения».

Проверка проводилась в отношении застройщика ООО «РН-Уватнефтегаз».

В ходе проведения выездной проверки Управлением было установлено нарушение Обществом требований законодательства в области строительства и требований проектной документации, а именно отсутствует специальный журнал сварных работ; на объекте капитального строительства не установлен информационный щит с указанием наименования объекта, застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ, сроков начала окончания работ, схемы объекта; на объекте капитального строительства отсутствует исполнительная документация в части устройства укрепительных работ в основании оголовков водопропускных труб и откосных частей трубы.

По результатам проверки составлен акт проверки № 5709/349-17/С от 29.11.2017.

21.12.2017 в отношении Общества как лица, непосредственно осуществляющего строительство объекта и обязанного осуществлять строительный контроль, Управлением по выявленным фактам был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

18.01.2018 Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 496-09-2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 18.01.2018 № 496-09-2017, указывает, что о проведении проверки Общество не было уведомлено надлежащим образом, распоряжение в его адрес не направлялось, представитель Общества участия в проверке не принимал.

Управление с доводами заявителя не согласно, считает событие и состав вмененного административного правонарушения доказанным, а оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагает, что порядок проведения проверки Управлением не нарушен. Общество указывает, что источник получения Управлением документов не известен, у Общества документы не запрашивались.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу положений ч.3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Такое лицо согласно положениям ч. 6 ст. 52 ГрК РФ обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Судом установлено, что заявитель является подрядчиком при строительстве объекта «Куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины №№ 61, 62. Обустройство» Этап строительства «Автомобильная дорога на куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин № 8 Усть-Тегусского месторождения, куст №12».

Следовательно, Общество, как лицо, осуществляющее строительство, обязано соблюдать требования градостроительного законодательства и проектной документации.

В соответствии с п.3 и п. 10 РД-11-05-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу в качестве нарушения вменяется отсутствие специального журнала сварных работ.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данной части Управлением не доказано событие вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение было выявлено Управлением в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «РН-Уватнефтегаз» на указанном выше объекте капитального строительства.

Судом установлено, что непосредственно у Общества какая-либо документация в связи с осуществлением строительства не испрашивалась.

Единственным доказательством, подтверждающим факт истребования документации у проверяемого лица ООО «РН-Уватнефтегаз», является распоряжение от 09.11.2017 № 57/12398 о проведении выездной проверки объекта капитального строительства.

Судом установлено, что п. 13 указанного распоряжения определен перечень документов, подлежащих представлению ООО «РН-Уватнефтегаз» для проведения проверки. В числе указанных документов журнал сварных работ не поименован.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что непосредственно у Общества журнал сварных работ истребован не был, учитывая положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ, суд считает, что Управлением не доказано событие вменяемого правонарушения в данной части.

Как следует, из п. 13 распоряжение от 09.11.2017 № 57/12398 при проведении проверки Управлением у ООО «РН-Уватнефтегаз» были истребованы в числе прочего акты освидетельствования скрытых работ.

В материалы дела представлена проектная документация «Куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины №№61, 62. Обустройство» Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка. Часть 2 Автомобильная дорога».

Согласно л. 68, 69 проектной документации предусмотрен перечень основных видов строительно-монтажных работ, подлежащих освидетельствованию с составлением актов на скрытые работы. К числу таких работ отнесены укрепительные работы входного и выходного оголовков откосных частей трубы.

Проверкой установлено, что акты освидетельствования скрытых работ в части устройства укрепительных работ входного и выходного оголовков откосных частей трубы не представлены ходе проведения проверки.

Из материалов административного производства следует, что указанные акты не были представлены Обществом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении Управлением материалов административного дела, ни в ходе производства по делу в суде.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения в данной части. Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ указывает на нарушение требований проектной документации и ненадлежащее осуществление Обществом строительного контроля..

Кроме того, в ходе проведения проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что в нарушение требований п. 6.2.8.1. СП 48.13330.2011 отсутствует информационного щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика) исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Исследовав материалы дела в данной части, суд не усматривает события правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ выражается в нарушении обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены ст. 6 названного Закона.

В силу ст. 6 названного закона Правительство РФ утверждает Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»(утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781) не включено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в данной части Обществом не было допущено нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, за что предусмотрена административная ответственность на основании ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылка Управления в оспариваемом постановлении на нарушение требований проектной документации (л. 117) судом отклоняется, поскольку в данной части приведен только список нормативных документов.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения в части нарушения требований проектной документации о проведении освидетельствования скрытых работ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства в области строительства суд по материалам дела не усматривает.

Суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность. Таким образом, в действиях Общества усматривается виновность.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности Общество считает, что при проведении проверки Управлением были допущены нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель указывает, что о проведении проверки Общество не было уведомлено надлежащим образом, акт проверки в его адрес не направлялся. Общество было лишено возможности обеспечить участие своего представителя в проведении проверки.

Довод Общества о применении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется судом. Общество не является лицом, в отношении которого проводилась проверка на основании распоряжения от 09.11.2017 № 57/12398.

Признаки события правонарушения были установлены Управлением при проведении проверки в отношении ООО «РН-Уватнефтегаз». Обязанность извещения Общества о проведении проверки при указанных обстоятельствах отсутствует.

Административное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует порядку, установленному п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суд по материалам дела не усматривает.

Устно заявленные доводы Общества (судебное заседание17.04.2018) о том, что должностные лица Управления фактически не выезжали по месту нахождения объекта капитального строительства, документально не подтверждены. В любом случае, событие и состав вменяемого правонарушения доказаны Управлением и не опровергнуты Обществом.

Исследовав материалы дела суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.