Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ООО «СТРОЙКОМ» к АО «Тобольскстроймеханизация» о взыскании долга в размере 2 802 710 рублей 96 копеек, 141 796 рублей 37 копеек неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 30.06.2020 № 30-06/2020.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил об уточнении исковых требований – просит взыскать долг в размере 1 902 710 рублей 97 копеек, 280 271 рубль 09 копеек неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему признал требования частично, по данным ответчика сумма долга ответчика составляет 1 801 090 рублей 97 копеек; в силу статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинает течь со следующего дня - 16-го и 31-го (1-го) числа. Если последний день оплаты приходится на нерабочий день (15.08.2020, 30.08.2020), днем оплаты считается ближайший следующий за ним: рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявил требование о предоставлени рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30.06.2020 ООО «СТРОЙКОМ» (исполнитель) и АО «Тобольскстроймеханизация» подписали договор о предоставлении труда работников (персонала) № 30-06/2020 (далее – договор) (л.д. 24-35).

Из пункта 1.1. договора следует, что предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком (далее - Персонал) для участия и его производственном процессе, на время выполнения работ по строительству наружных инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации по объекту: «Благоустройство и развитие Базарной площади и улицы Мира г. Тобольска» (далее - Объект).

Из пунктов 4.1., 4.2. договора следует, что за предоставленный персонал Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору); расценки формируются (варьируются) исходя из специальности и уровня квалификации Персонала; стоимость услуг по настоящему договору будет определяться в Актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке: а) Оплата услуг производится на основании выставленного Исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, а также подписанных сторонами Актах об оказании услуг и табеля учета фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период: - за период с 1-го по 15-е число каждого месяца в срок до 30-го числа отчетного месяца; - за период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом суммы перечисленного авансового платежа в полном объёме; б) Авансовые платежи: - за первый месяц работы по договору в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и на основании выставленного Исполнителем счета на оплату, Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж за текущий месяц в размере 20% от стоимости согласованной сторонами на дату авансового платежа заявки на Предоставление персонала. Расчет суммы авансового платежа исчисляется в следующем порядке: количество персонала по заявке х стоимость чел/час, руб. х количество рабочих дней в текущем месяце х 11часов (продол|жительность рабочей смены) х 20%; - со второго месяца действия договора наряду с текущими платежами, предусмотренными в п.п. «а» п.4.5. настоящего Договора, в период с 01-го по 05-е число текущего месяца Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж за текущий месян в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости согласованной сторонами на дату авансового платежа заявки на предоставление персонала. Расчет суммы авансового платежа исчисляется в следующем порядке: количество персонала по заявке * стоимость чел/час, руб. * 286 чел/час/мес. (среднее кол-во отработанных часов в месяц на 1-го сотрудника) * 20%, оплата авансового платежа Заказчиком осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Окончательный расчёт Заказчиком за отработанный месяц производится с учетом суммы перечисленного авансового платежа в полном объёме, за вычетом сумм штрафных санкций и сумм причиненного материального ущерба.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного платежа.

В соответствии с пунктом 6.4. договора исполнитель несет ответственность за сырье, инструмент, оснастку, оборудование и иное имущество Заказчика, переданные Заказчиком Персоналу, и обязуется компенсировать материальный ущерб, причиненный имуществу Заказчика Персоналом Исполнителя при оказании услуг по настоящему договору. Размер материального ущерба подтверждается двухсторонним Актом, составленным и подписанным полномочными представителями сторон.

Из пункта 6.5. договора следует, что заказчик выставляет и направляет Исполнителю отдельные счета на возмещение причиненного ущерба и/или штрафных санкций либо удерживает их стоимость из сумм, подлежащих оплате Исполнителю.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года на общую сумму 3 890 072 рубля 00 копеек, табели учета отработанного времени, счета-фактуры, платежные поручения на сумму 2 664 196 рублей 00 копеек (л.д. 40-49, 50-59, 60-74, 77-82).

Заказчиком были удержаны убытки из стоимости оказанных Исполнителем услуг, подлежащих оплате, о чем Исполнитель был своевременно уведомлен.

В соответствии с претензиями от 31.08.2020 № 02/932 на сумму 9235 рублей 20 копеек, от 02.09.2020 № 02/942 на сумму 138 777 рублей 83 копейки, уточненной претензией от 21.09.2020 № 02/1009 на общую сумму 100 089 рублей 83 копейки, от 28.09.2020 № 02/1038 на сумму 97 300 рублей, от 08.10.2020 № 02/1078 на сумму 4 320 рублей (всего общая сумму 210 945 рублей 03 копейки) заказчик удержал убытки из стоимости оказанных исполнителем услуг, подлежащих оплате (л.д. 126-138).

Материалы дела содержат акт технического расследования причин инцидента от 22.09.2020 (л.д. 139-141).

Претензией от 05.10.2020 № 534/20 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 3 102 710 рублей 97 копеек (л.д. 37-38, 39).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные контрагентами акты.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные работы в размере 1 902 710 рублей 97 копеек.

Ответчик возражает против требований истца в части; считает, что требования истца о взыскании 101 620 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению в связи с тем, что требования ответчика к истцу по претензиям АО «Тобольскстроймеханизация» от 28.09.2020 № 02/1038 и от 08.10.2020 № 02/1078 имеют под собой правовые основания и предъявленные ответчиком истцу денежные суммы соответственно - 97 300 рублей 00 копеек и 4 320 рублей 00 копеек - подлежат зачету к исковым требованиям истца.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о необходимости установить обоснованность заявленных к зачету к требованиям истца требований об оплате денежных средств с целью установления сальдо взаимных предоставлений по исполненной сторонами сделке.

Кроме того, положениями пункта 6.5 Договора предусмотрена возможность возмещения Заказчиком причиненного ущерба и/или штрафных санкций путем удержания их стоимости из сумм, подлежащих оплате Исполнителю.

Согласно позиции ответчика претензией АО «Тобольскстроймеханизация» от 28.09.2020 № 02/1038 сообщило истцу об удержании 97 300 рублей 00 копеек, в том числе 94 900 рублей 00 копеек - стоимость сварочного аппарата и 2 400 рублей 00 копеек - стоимость электрического кабеля КГ-ХЛ 1х16 в количестве 20 м, в связи с виновными действиями работников истца (л.д. 137-138). В обоснование ущерба, причиненного имуществу ответчика, ответчик представил в материалы дела акт технического расследования причин индицента от 22.09.2020, согласно которому основной причиной данного инцидента явилось то, что электрогазосварщик ФИО3 и монтажник ФИО4 грубо нарушили условия эксплуатации сварочного аппарата, что привело к его поломке сварочного аппарата, аппарат не подлежит восстановлению (л.д. 139-141). Также в материалы дела представлена объяснительная мастера ООО «Стройком» ФИО5 (л.д. 141).

Поскольку истец не оспорил по основаниям фальсификации акт технического расследования причин инцидента от 22.09.2020, суд принимает указанный акт в качестве доказательства факта повреждения работниками исполнителя по договору имущества ответчика.

Доводы истца о том, что электрогазосварщик ФИО3 и монтажник ФИО4 не являются работниками истца суд не принимает, исходя из наличия в пункте 6.4. договора условия о том, что исполнитель несет ответственность за сырье, инструмент, оснастку, оборудование и иное имущество Заказчика, переданные Заказчиком Персоналу, и обязуется компенсировать материальный ущерб, причиненный имуществу Заказчика Персоналом Исполнителя.

Поскольку стоимость поврежденного имущества ответчик не оспорил, суд принимает позицию ответчика о том, что возмещению подлежат стоимость сварочного аппарата - 94 900 рублей 00 копеек и стоимость электрического кабеля КГ-ХЛ 1х16 в количестве 20 м - 2 400 рублей 00 копеек.

Согласно позиции ответчика претензией АО «Тобольскстроймеханизация» от 08.10.2020 № 02/1078 заявило об удержании из стоимости выполненных работ за сентябрь 2020 года убытков, в размере стоимости проживания персонала исполнителя - 4 320 рублей 00 копеек, не вышедшего на работу согласно табелю учета рабочего времени за первую половину сентября 2020 года (л.д. 144-145).

Согласно пункту 3.4. договора заказчик во время выполнения работ обеспечивает Персонал работой в соответствии со следующим графиком: не менее 11-ти часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе. В случае, если персонал Исполнителя не соблюдает требования Заказчика, указанные в .п.3.3. договора, Исполнитель производит замену персонала по требованию Заказчика. В случае, если персонал Исполнителя не выполняет в полном объеме порученные Заказчиком сменные задания, Заказчик при подписании табеля учета рабочего времени вправе уменьшить количество фактически отработанных персоналом Исполнителя часов и произвести оплату за фактически отработанное время. В случае замены Персонала Исполнитель обязан предоставить другой Персонал равноценной квалификации.

Факт невыхода на работу персонала исполнителя согласно табелю учета рабочего времени за первую половину сентября 2020 года истец документально не опроверг.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1.3. договора целью предоставления Персонала является выполнение им на территории предприятия Заказчика и на его оборудовании (рабочем месте), работ определенного профиля, соответствующего квалификации Персонала и производственным планам Заказчика, суд полагает, что факт невыхода на работу персонала исполнителя согласно табелю учета рабочего времени за первую половину сентября 2020 года является нарушением обязательства истца, предусмотренного пунктом 1.3. договора.

Таким образом, доводы ответчика о непредоставлении в спорные даты истцом ответчику персонала, являются состоятельными, что исключает обязанность ответчика нести расходы на проживание данного персонала в указанные дни. В связи с чем, суд признает требование ответчика о зачете расходов на проживание персонала ответчика к стоимости подлежащей оплате услуги истца - имеющим под собой правовые основания.

Вместе с тем, исследовав табель учета рабочего времени за первую половину сентября 2020 года, расчет возмещения стоимости проживания отсутствующего персонала (л.д.146), суд полагает, что предъявление к зачету 400 рублей 00 копеек за невыход на работу 06.09.2020 двух работников истца (ФИО4 и ФИО6) не имеет под собой правовых оснований, поскольку в соответствии с пунктом 3.4. договора предусмотрена шестидневная рабочая неделя (л.д. 148), то есть, с включением одного выходного дня.

При этом, согласно представленному самим ответчиком табелю учета отработанного времени в сентябре 2020 года (л.д.148), выходным днем являлась дата 06.09.2020 года. Принимая во внимание изложенное, по расчету суда, что к зачету ответчиком обосновано предъявлена сумма в размере 3 920 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает, что обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга по договору является сумма в размере 1 801 490 рублей 97 копеек.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 801 490 рублей 97 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 280 271 рубль 09 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 23.10.2020 по 29.12.2020.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик оспорил выполненный истцом расчет неустойки тем, что в силу статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинает течь со следующего дня - 16-го и 31-го (1-го) числа. Если последний день оплаты приходится на нерабочий день (15.08.2020, 30.08.2020), днем оплаты считается ближайший следующий за ним: рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что при расчете неустойки, начало периода нарушения обязательства по оплате определено истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета предъявленных к удержанию сумм по спорным претензиям ответчика, в размере, признанного судом обоснованным.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, суд произвел собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; по расчету суда сумма неустойки составляет 180 149 рублей 10 копеек с применением ограничительного размера, установленного пунктом 6.2 договора (не более 10 % от суммы неоплаченного платежа).

В этой связи судом отклоняются доводы истца о необходимости толковать условие пункта 6.2 договора, как позволяющее истцу начислять неустойку на неоплаченную сумму в размере 10% долга на момент предъявления требования без учета частичного гашения задолженности, поскольку, исходя из буквального толкования условий данного пункта договора и положений ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что воля сторон при согласовании спорного условия была направлена на ограничение суммы ответственности, определяемой по итогам произведенных сторонами расчетов по Договору.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 180149 рублей 10 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что должник вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит упоминаний о том - какие именно обстоятельства могут в свете статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затруднять исполнение судебного акта.

Таким образом, основания отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств и при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, с учетом интересов взыскателя и должника.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О также указывается, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Также в данном случае необходимо учитывать обстоятельства объективного характера, в силу которых невозможно произвести процедуры исполнительного производства - действия (принять или передать вещь, имущество и т.п.).

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решения при отсутствии денежных средств может производиться и за счет имущества должника.

Таким образом, закон, представляя суду право принять решение о рассрочке исполнения судебного акта, указал на необходимость соблюдения и гарантии интересов взыскателя, в целях достижения необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений.

В качестве основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на временные финансовые затруднения, обусловленные эпидемиологической ситуацией.

Изучив материалы дела, суд установил, что должник не представил допустимых доказательств отсутствия денежных средств на счетах в необходимом размере для удовлетворения требований взыскателя, поскольку в материалы дела документы, свидетельствующие об остатках денежных средств на всех имеющихся счетах, подтвержденных справками соответствующих кредитных учреждений, сведения о наличии картотеки и данных об общей сумме задолженности владельца счета (истца) по исполнительным листам и платежным документам не представлено, что исключает возможность определить действительное финансовое положение заявителя.

Кроме того, отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение этого судебного акта. В случае отсутствия денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество должника. Доказательств отсутствия у истца имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, также не представлено.

Наличие неисполненных обязательств других кредиторов перед должником равно как и неисполненных обязательств должника перед рядом других кредиторов также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения обязательств перед кредитором в рамках настоящего спора.

Суд отмечает, что в арбитражном процессуальном кодексе закреплены принципы равенства всех участников арбитражного процесса и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Таким образом, предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного решения по указанному основанию затруднительного финансового положения ответчика, нарушит баланс имущественных интересов истца и ответчика и поставит последнего в преимущественное перед истцом положение, что является недопустимым, в силу положений ст. 2, 3, 8, 16, 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд считает, что заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тобольскстроймеханизация» в пользу ООО «СТРОЙКОМ» 1 981 640 рублей 07 копеек, в том числе: 1 801 490 рублей 97 копеек основного долга, 180 149 рублей 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 33 056 рублей 67 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.