Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФАУ «ЗапСибНИИГГ»

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 15.05.2018 № 13-3-39/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 22.08.2018 № 11-14/14078 и ФНС от 12.11.2018 № СА-4-9/21965@ в части доначисления НДС в размере 12 089 930 руб. и налога на прибыль организаций в размере 13 433 256 руб., соответствующих пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЮНИСТРИМ», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т»,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19 февраля 2018г.,

представители ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 17 декабря 2018г., ФИО4 на основании доверенности от 11 октября 2018г. №б/н,

установил:

ФАУ «ЗапСибНИИГГ» (далее также - заявитель, налогоплательщик, Учреждение, Институт) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2018 № 13-3-39/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 22.08.2018 № 11-14/14078 и ФНС от 12.11.2018 № СА-4-9/21965@ в части доначисления НДС в размере 12 089 930 руб. и налога на прибыль организаций в размере 13 433 256 руб., соответствующих пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЮНИСТРИМ», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т».

Поскольку заявитель обратился в суд 13 ноября 2018г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которое судом отклонено по причине достаточности в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению: Институт не располагал достаточными ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ для всех заказчиков, поэтому к выполнению работ были привлечены субподрядные организации, в том числе, ООО «Юнистрим», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т». ООО «Юнистрим» зарегистрировано в качестве юридического лица, уставный капитал составляет 400 000 руб., организация представляет отчётность, осуществляет выплату заработной платы, оплату НДФЛ, страховых взносов, арендует помещение, директор от руководства организацией не отказывается; отсутствие специализированного образования не является препятствием для выполнения работ; выполнение спорных работ не требовало наличие лицензии и использование сведений, составляющих государственную тайну; руководитель ООО «Юнистрим» ФИО5 и экономист данной организации ФИО7 подтвердили реальность взаимоотношений с налогоплательщиком; наличие реальных отношений с ООО «Юнистрим» подтвердили сотрудники Института ФИО8 и ФИО9; сотрудники Учреждения не отрицали привлечение субподрядных организаций, а говорили только о выполнении той части работ, которая была предоставлена им куратором либо ответственным сотрудником для исполнения непосредственно конкретной части работ; ни один из допрошенных работников не подтвердил выполнение всего объёма работ по договорам, заключенным с ООО «Юнистрим». Спорные работы выполнялись в 2014 году, допросы сотрудников проводились в конце 2017 года, поэтому невозможно вспомнить все необходимые моменты и с достоверностью представить ту или иную информацию; несогласование кандидатуры подрядчика не влечет последствия признания работ невыполненными.

В отношении ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» заявитель указывает на то, что Институт в 2014г. и в настоящее время не имеет возможности получить геологическую информацию о керне и проводить исследования керна, поэтому исследовательские работы по изучения переданы на субподряд названным организациям, основным видом деятельности которых является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, дополнительным видом деятельности - геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, в штате организаций было от 15 до 32 работников, организации уплачивали все законно установленные налоги, по результатам анализа расчетов не установлено, что денежные средства вернулись обратно институту; налоговый орган необоснованно ссылается на положительные экспертные заключения, поскольку данные заключения имеют отношение исключительно к Государственным контрактам; у заявителя отсутствует обязанность включать в список исполнителей всех специалистов, участвующих в выполнении работ; осмотр юридического лица ООО «Геокерн-Т» произведён 11.04.2018, тогда как взаимоотношения осуществлялись в 2014 году; договоры со стороны ООО «Юнистрим», ООО «Геокерн» и ООО «Гекерн-Т» подписаны руководителями ФИО5 и ФИО6, имеют все обязательные реквизиты и оформлены с соблюдением налогового законодательства. Учреждение понесло фактические расходы на оплату субподрядных работ, указанные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Заявитель также считает необоснованным довод Инспекции о том, что стоимость работ, предъявленных налогоплательщику, складывается из стоимости выполненных работ по договорам, а сумма выплаченной заработной платы, приобретение системного оборудования учтены Учреждением в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку материалами проверки не опровергнут факт о невозможности выполнения всего объема работ в 2014-2015г.г. силами Института. Спорные контрагенты представили в налоговый орган налоговые декларации с исчисленными суммами налога, в которые отражена реализация в адрес заявителя, спорные работы приняты к учету и переданы в адрес заказчиков ЗАО «Роспан Интернешенл», ОАО «Газпромнефть», «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.», ОАО «Газпромнефть -ННГ», ООО «Газпромнефть-Ангара», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», были оплачены, реализация работ отражена в бухгалтерском и налоговом учете. Руководитель ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» ФИО6 вызывался на допрос только в ходе дополнительных мероприятий. Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Геокерн-Т» лаборатории, соответственно, и наличие квалифицированного персонала. Информация, представленная субподрядчиком ООО «Геокерн», использована в отчете подрядчика ФАУ «ЗапСибНИИГГ» и передана заказчику ООО «Газпромнефть Ангара»: информация представлена подрядчиком в виде таблицы и дополнена пунктами описания.

Заявитель указывает, что Инспекцией в ходе предыдущей ВНП подтверждена обоснованность расходов Учреждения, налоговых вычетов и их документальное подтверждение по договорам с ООО «Юнистрим» от 27.07.2011 № 51 ДНРГ/11, от 16.12.2011 № 155/12/11, которые идентичны спорным договорам на выполнение работ в 2014 году. Налоговым органом не было принято решение о наложении штрафа на реорганизуемое юридическое лицо ФГУП «ЗАПСИБНИИГГ», поэтому созданное в результате реорганизации лицо ФАУ «ЗАПСИБНИИГГ» не может быть привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Так же заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа не менее чем в два раза.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФАУ «ЗАПСИБНИИГГ» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности Учреждения является научные исследования и разработки в области естественных наук. Институт является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 3 в отношении ФАУ «ЗАПСИБНИИГГ» проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2014 по 31.12.2015, в ходе которой, в числе прочего, установлено, что Учреждение заключило сделки с контрагентами ООО «Юнистрим», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате чего заявитель не полностью уплатил НДС и налог на прибыль организаций.

Результаты проверки оформлены актом от 19.01.2018 №1303-39/4, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято оспариваемое решение от 15.05.2018 № 13-3-39/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждению начислен НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций в общей сумме 30 326 028 руб., пени за неуплату налогов в размере 1 252 236,15 руб., также Учреждение привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ (за неперечисление НДФЛ в установленный срок) и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в общем размере 799 144,75 руб.

При этом штраф снижен Инспекцией в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (затруднительное финансовое положение организации и сохранение рабочих мест на предприятии, численность которого составляет 487 человек).

Решением УФНС России по Тюменской области от 22.08.2018 № 11-14/14078 решение Инспекции отменено в части доначислении НДС в сумме 969 956,02 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 503 559 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 075 505,27 руб. и штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 125 177,95 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, заявитель обжаловал его в ФНС России.

Решением ФНС России от 12.11.2018 № СА-4-9/21965@ решение Инспекции от 15.05.2018 №13-3-39/13 в редакции решения Управления от 22.08.2018 № 11-14/14078 отменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 671 662,80 руб., в остальной части решение Инспекции в редакции решения Управления оставлено в силе.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления и ФНС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 12 089 930 руб. и налога на прибыль организаций в размере 13 433 256 руб., соответствующих пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЮНИСТРИМ», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т».

Арбитражный суд считает решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС и ФНС России в оспариваемой части законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Положениями п. 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1 ст.169 НК РФ).

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

П.1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.4 Постановления Пленума № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.5 Постановления Пленума № 53 к обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, относятся:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено неправомерное заключение Институтом сделок со спорными контрагентами ООО «Юнистрим», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» на выполнение работ и оказание услуг по разработке аналитических отчетов о проведённых геологоразведочных работах, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку указанные организации спорные работы не выполняли.

Как указано выше, основным видом деятельности Учреждения является научные исследования и разработки в области естественных наук.

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что ФАУ «ЗапСибНИИГГ» заключены реальные договоры с заказчиками:

- договор от 01.04.2012 № РИ401-12 с ООО «Севернефть-Уренгой», ЗАО «Роспан Интернешенел», ОАО «Арктическая газовая компания», ООО «Уренгойская газовая компания» (Заказчики) на создание Единой технологической схемы разработки залежей углеводородов валанжинских отложений Уренгойского региона;

- контракт от 01.12.2008 №MOS/08/0491 с Нефтеюганским филиалом компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (заказчик) на выполнение работ по составлению ответа по теме: «Оценка потенциальных ресурсов углеводородного сырья и прогноз технологических показателей разработки Гавриковского лицензионного участка (далее - ЛУ)»;

- договор от 13.05.2014 № Д/2103/14-603 (22-ДНР/14) с ОАО «Газпромнефть- ННГ» (заказчик) на выполнение работ по разработке проектно-технологического документа по теме: «Проект разведки месторождения нефти и газа ФИО10 и аналитический отчет о проведённых геологоразведочных работах с обоснованием продления срока геологического этапа на ФИО10»;

- договор от 13.05.2014 № Д/2140/14-611 с ОАО «Газпромнефть - ННГ» (заказчик) на оказание услуги по разработке «Аналитического отчета о проведенных геологоразведочных работах, обоснование отмены проведения сейсморазведочных работ МОГТ ЗД и углубления скважин на Западно-Ноябрьском месторождении»;

- договор от 21.08.2014 № Д/2140/14-1106 с ОАО «Газпромнефть- ННГ» (заказчик) на оказание услуг по разработке «Аналитического отчета и обоснования отмены (или переноса сроков) геологоразведочного бурения на ФИО11»;

- договор от 28.08.2014 № Д/2140/14-1156 с ОАО «Газпромнефть- ННГ» (заказчик) по оказанию услуг по разработке «Дополнение к проекту доразведки на ФИО12 и Аналитического отчета о проведенных геологоразведочных работах, обоснования отмены (или переноса сроков) бурения скважин на ФИО12».

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения обязательств перед заказчиками по вышеназванным договорам ФАУ «ЗапСибНИИГГ» привлекало в качестве субподрядчика ООО «Юнистрим», в том числе по следующим договорам подряда:

- договор от 30.11.2011 № 154/11/11 на выполнение работ по теме: «Моделирование Валанжинских и Ачимовских залежей по районам ЯНАО»;

- договор от 01.07.2014 № 129/07/14 на выполнение работ по теме «Геологическое строение и нефтегазоносность ФИО13»;

- договор от 15.07.2014 №116/07/14 на выполнение работ по теме: «Оценка текущего состояния ресурсно-сырьевой базы, перспектив нефтегазоносности в пределах ФИО10»;

- договор от 21.07.2014 №117/07/14 на выполнение работ по теме: «Состояние изученности на этапе поисково-оценочных работ на территории Западно-Ноябрьского ЛУ»;

- договор от 26.11.2014 №221/12/14 на выполнение работ по теме: «Уточнение геологического строения месторождения нефти и газа ФИО11»;

-договор от 26.11.2014 №222/12/14 на выполнение работ по теме: «Уточнение геологического строения месторождения нефти и газа ФИО12».

Инспекцией так же установлено, что Учреждением заключены договоры с заказчиками:

- с ООО «Газпромнефть-Ангара» договор от 01.03.2014 №2014/03-01 (8-ДНР/14) на выполнение работ по разработке проекта «Зональный проект разведки (доразведки) месторождений (залежей) нефти и газа на Тымпучиканском, Вакунайском и ФИО14»;

- с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» договор от 11.09.2014 №8Д/2013/14-1219 на выполнение работ по разработке проекта: «Проект разведки месторождений нефти и газа Северо-Романовского, Северо-Пямалияхского ЛУ и аналитический отчет о проведённых геологоразведочных работах с обоснованием срока геологического этапа Северо-Романовского, Северо-Пямалияхского ЛУ».

В рамках выполнения обязательств перед заказчиками по вышеназванным договорам в качестве субподрядчиком привлекались ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» по следующим договорам:

- договор от 14.04.2014 № 62/04/14 с ООО «Геокерн» на выполнение работ по теме: «Создание геолого-геофизической модели Тымпучиканского, Вакунайского и ФИО14 с учетом результатов сейсморазведочных работ, анализ перспектив нефтегазоносности изучаемой территории;

- договор от 24.11.2014 № 214/11/14 с ООО «Геокерн-Т» на выполнение работ по теме: «Уточнение геологического строения месторождения нефти и газа Северо-Романовского ЛУ».

При этом условиями договоров с заказчиками предусмотрена обязанность исполнителя получить своими силами, за свой счет до начала выполнения работ и поддерживать в силе в течение всего срока работ лицензии, сертификаты и разрешения государственных органов, необходимые для выполнения работ. При этом у заявителя необходимые лицензии имеются, а у спорных контрагентов отсутствуют.

Соответственно, суд отклоняет довод заявителя о том, что выполнение спорных работ не требовало наличие лицензии и использование сведений, составляющих государственную тайну.

При этом арбитражный суд отклоняет как несоответствующий действительности довод заявителя о том, что часть работ, которые выполнены спорными контрагентами, отличны от работ, выполненных Учреждением для заказчиков, спорные работы, выполненные ООО «Юнистрим», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т», только расширены работниками Учреждения в виде дополнительной информации, характеристик, сведений и схем.

Материалами дела подтверждается, что разделы отчетов от ООО «Юнистрим» по следующим договорам:

- по договору от 30.11.201 №154/11/11 на выполнение работ «Моделирование Валанжинских и Ачимовских залежей по районам ЯНАО»;

- по договору от 01.07.2014 №129/07/14 на выполнение работ «Геологическое строение и нефтегазоносность ФИО13»;

- по договору от 15.07.2014 №116/07/14 на выполнение работ по теме: «Оценка текущего состояния ресурсно-сырьевой базы, перспектив нефтегазоносности в пределах ФИО10»;

- по договору от 21.07.2014 №117/07/14 на выполнение работ по теме: «Состояние изученности на этапе поисково-оценочных работ на территории Западно-Ноябрьского ЛУ»;

- по договору от 26.11.2014 № 221/12/14 на выполнение работ по теме: «Уточнение геологического строения месторождения нефти и газа Ярайнерского лицензионного участка»;

- по договору от 26.11.2014 № 222/12/14 на выполнение работ по теме: «Уточнение геологического строения местонахождения нефти и газа Вынгапуровского лицензионного участка» по тексту совпадают с соответствующими разделами отчетов, переданных заказчику.

Исполнителями в отчетах для заказчика указаны сотрудники Института ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые на допросе налоговому органу подтвердили, что составляли соответствующие разделы отчетов для заказчика, организация ООО «Юнистрим» не известна, субподрядных организаций не было, работы выполнялись на специальных программах Петрел, Географикс, ISOLINE, BASPRO, ArcGIC, ORACHE, Гео-поиск, Гео-сольвер, РАКСАР, Каскад и Шлюмберже и на офисных программах.

Главы отчета по договору от 14.04.2014 №62/04/14 с ООО «Геокерн» на выполнение работ по теме: «Создание геолого-геофизической модели Тымпучиканского, Вакунайского и ФИО14 с учетом результатов сейсморазведочных работ, анализ перспектив нефтегазоносности изучаемой территории» совпадают с главами отчета для заказчика.

В отчете указаны исполнители: ведущие геологи Учреждения ФИО27, ФИО22, ведущий геофизик ФИО17, заведующие лабораторией ФИО21 и ФИО20, которые подтвердили выполнение спорных работ собственными силами.

Согласно протоколу допроса ведущего геолога ФИО28 в отчете для заказчика он выполнял главу 5, текст писал он и ФИО26, техническое оформление таблиц выполняла ФИО29, в помощь никто не прикреплялся.

Главы отчета по договору от 24.11.2014 №214/11/14 с ООО «Геокерн-Т» на выполнение работ по теме: «Уточнение геологического строения месторождения нефти и газа Северо-Романовского лицензионного участка» совпадают с главами отчета для заказчика.

Согласно протоколу допроса исполнителя - ведущего геолога ФИО17, которому на обозрения представлен отчет, он являлся ответственным за структурные карты по ОГ, была специализированная программа, офисные программы, составление структурных карт выполнял лично.

Сотрудники Института ФИО18 и ФИО27 налоговому органу пояснили, что спорные работы выполняли лично, организация ООО «Геокерн-Т» им не известна.

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела подсчетов и экспертизы запасов УВ ФИО9 он осуществлял общее руководство по проекту, работы по «Проекту разведки месторождения нефти и газа» Северо-Романовского, Северо-Пямалияхского лицензионных участков и аналитический отчет о проведенных геологоразведочных работах выполнялись департаментом Учреждения, фамилии исполнителей указаны в титульном листе.

Согласно показаниям геофизика Института ФИО30, им выполнялись графические приложения к разделу 3.4, за раздел ответственным была ФИО20, к его работе не было прикреплено никого.

Лично выполнение работ подтвердила и заведующая лабораторией ФИО19, которая пояснила, что ООО «Геокерн-Т» ей не известно.

При этом у суда отсутствуют основания считать показания работников Института недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку в ходе ВНП было установлено, что главы отчета спорных контрагентов совпадают с главами отчетов Института для заказчиков, в отчетах в качестве исполнителей указаны сотрудники Учреждения, выполнение спорных работ требует навыков и знаний узкой специализации, поэтому Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что спорные работы выполнялись самим заявителем.

Обратного материалы дела не содержат.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, действующее законодательство не предусматривает необходимости указания в отчетах о геологическом изучении недр всех непосредственных исполнителей, поскольку в силу п.6.3 "ГОСТ Р 53579-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 877-ст) отчет о геологическом изучении недр должен содержать в числе прочего список исполнителей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Юнистрим» зарегистрировано 31.05.1996. В проверяемом периоде учредителем и руководителем организации являлся ФИО5

Среднесписочная численность работников ООО «Юнистрим» составляла в 2014 году 10 человек, в 2015 году - 19 человек; сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» зарегистрированы 17.06.2008 и 28.03.2014 соответственно; ООО «Геокерн» ликвидировано 19.04.2015. В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» являлся ФИО6; среднесписочная численность работников ООО «Геокерн» в 2014 году составляла 15 человек, в 2015 году- 3 человека; сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют.

Отчеты от имени ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» подписаны ФИО31, которая на допросе налоговому органу пояснила, что она не знакома с сотрудниками ООО «Геокерн», точно не помнит, какую работу выполняла и на каком программном обеспечении, при представлении на обозрение итогового отчета не смогла указать, какие именно ею выполнялись работы для ООО «Геокерн», в каком периоде и какие главы она выполняла.

Инспекцией неоднократно направлялись уведомления работникам ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» о вызове на допрос. В Инспекцию явился только ФИО32, который налоговому органу пояснил, что в 2014 году работал в ООО «Геокерн» старшим техником, в его должностные обязанности входило обслуживание сантехнических работ и ремонт бытовых приборов.

Руководитель ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» ФИО6 на допрос в налоговый орган не явился.

Отчеты от имени ООО «Юнистрим» подписаны ФИО5, который является преподавателем ФГОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Московский энергетический институт» на кафедре «Теоретических основ теплотехники».

Согласно протоколу допроса ФИО5 ООО «Юнистрим» выполняло подрядные работы для ФАУ «ЗапСибНИИГГ» в соответствии с техническими заданиями; для выполнения работ привлекались организации, имеющие необходимое оборудование, работы выполняли 3-4 человека, включая ФИО5, а также аспирант, магистры, консультант, фамилии которых не помнит. При этом ФИО5 пояснил, что для выполнения работ требуется наличие высшего образования, основанного на знаниях геологии, добычи, минералогии, петрографии и гидродинамики. На вопросы в отношении подробностей выполненных работ для Института ФИО5 ответить затруднился, ссылаясь на необходимость обращения к документации.

Как следует из материалов проверки, работники ООО «Юнистрим» в 2014 году получали доходы в следующих организациях: ФИО33 в ООО «Чекерс» (руководитель и учредитель ФИО5); ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 в ОАО АКБ «Гидропресс» - производство ядерных реакторов, деятельность по обеспечению работоспособности атомных электростанций, производство тепловой энергии и другие аналогичные виды деятельности; ФИО38 в ЗАО «Кредотехинвест» - капиталовложения в ценные бумаги, издательская деятельность, деятельность специальной связи; ФИО39 в АНО «Учебно-методический центр всероссийского научно-исследовательского института по эксплуатации атомных станций» - разработки по обеспечению работоспособности атомных электростанций, разработки программного обеспечения и консультирование в этой области и иные аналогичные виды деятельности.

Физические лица, привлекавшиеся для выполнения работ по трудовым договорам в ООО «Юнистрим», имеют узкую специализацию - энергетика (в том числе атомная), что не связано с видами деятельности ФАУ «ЗапСибНИИГГ».

Согласно протоколам допросов работников ООО «Юнистрим» ФИО36, ФИО35, ФИО38, ФИО40, ФИО34, ФИО37, ФИО39 указанные работники занимались разработкой документации для АЭС, при этом использовалось программное обеспечение MS World, Exsel.

Вместе с тем, для выполнения спорных работ требуются специальные программы Петрел, Географикс, ISOLINE, BASPRO, ArcGIC, ORACHE, Гео-поиск, Гео-сольвер, РАКСАР, Каскад и Шлюмберже.

Учреждение ссылается на объяснения ФИО7 от 18.06.2018 и ФИО41 б/д, б/н (представлены в Управление с апелляционной жалобой), согласно которым им известно, что ООО «Юнистрим» выполняло работы для Института, однако ФИО7 работала в данном обществе экономистом и вводила первичные документы в программу 1С, ФИО41 работал в данной организации менеджером по продажам, то есть эти лица не имели отношения к спорным работам.

Как следует из книг продаж за 2014 год, представленных ООО «Юнистрим» в налоговый орган, ФАУ «ЗапСибНИИГГ» является единственным заказчиком такого профиля как геология, геологоразведка, подсчет запасов для ООО «Юнистрим». Иными заказчиками ООО «Юнистрим» являлись ОАО «Рязанский приборостроительный завод» (вид деятельности: производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления), ОАО «Концерн Росэнергоатом» (вид деятельности: производство электроэнергии атомных электростанций) и проч.

Согласно книгам продаж ООО «Геокерн-Т» Институт является единственным участником для ООО «Геокерн-Т».

Согласно выписке банка в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Геокерн-Т» поступали денежные средства в основном от заявителя, которые перечислялись в адрес ООО «Спектор М» (основной вид деятельности- торговля розничная мебелью в специализированных магазинах), ООО «Рентком» (руководитель ФИО6, который является руководителем и учредителем ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т»), ООО «Топаз» за выполнение научно-технических работ и оплата за офисную мебель и прочие.

У ООО «Юнистрим», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» отсутствовало перечисление денежных средств за лицензии, сертификаты и техническую поддержку специализированного программного обеспечения.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что он не имеет возможности получить геологическую информацию о керне, проводить исследование керна, поскольку не обладает необходимым оборудованием и специалистами по керну, в связи с чем передал указанные работы на субподряд, в том числе ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т».

Согласно протоколу допроса ведущего геолога Института ФИО27 от 03.04.2018 в её должностные обязанности входило написание глав к отчетам: стратиграфия, тектоника, физико-литологическая характеристика пород-коллекторов и покрышек по керну, увязка керна с каротажом, охарактеризованность разреза керновым материалом, сбор информационного материала, составление графических приложений оформление отчета; работы выполнялись по программе Гео-поиск, свои разделы ФИО27 выполняла лично.

Согласно наименованиям работ, переданных на субподряд ООО «Геокерн» и ООО «Геокрен-Т», эти виды работ не подразумевают исследование с помощью оборудования самого керна.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно установлено, что налогоплательщик заключил сделки с контрагентами ООО «Юнистрим», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т», направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные организации не выполняли спорные работы для Учреждения.

Так же арбитражный суд отклоняет доводы заявителя относительно снижения штрафа, поскольку штраф за неуплату налога на прибыль был отменен Управлением ( на сумму 125 177,95 руб.) и ФНС России (на сумму 671 662,80 руб.), а штраф за неперечисление НДФЛ заявитель не оспаривает.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение Инспекции от 15.05.2018 № 13-3-39/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 22.08.2018 № 11-14/14078 и ФНС от 12.11.2018 № СА-4-9/21965@ в части доначисления НДС в размере 12 089 930 руб. и налога на прибыль организаций в размере 13 433 256 руб., соответствующих пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЮНИСТРИМ», ООО «Геокерн» и ООО «Геокерн-Т» соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.