Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» УМВД России по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 09.07.2021 № 72/19-00049569/522),

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по паспорту; ФИО2 по доверенности от 04.10.2021;

установил:

ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД РФ «Тобольский УМВД России по Тюменской области (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель против заявленных требований возражали по доводам отзыва, считают недоказанным событие административного правонарушения.

Судебное разбирательство проведено в порядке, установленном ч. 4 ст. 205 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Смешанные товары», расположенном по адресу: <...>.

09.07.2021 сотрудниками ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» УМВД России по Тюменской области в ходе проверки информации, поступившей от гражданина ФИО3, установлен факт реализации в указанном магазине 1 бутылки водки «Хортица» объемом 0,5 л.

При досмотре гражданина ФИО3 указанная бутылка водки «Хортица» объемом 0,5 л. была им добровольно выдана сотрудникам полиции, о чем составлен протокол досмотра лица от 09.07.2021.

При осмотре помещения магазина «Смешанные товары», расположенном по адресу: <...> сотрудниками административного органа алкогольная продукция не была обнаружена.

09.07.2021 должностным лицом ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» УМВД России по Тюменской области в отношении Предпринимателя составлен протокол № 72/19-00049569/522 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

12.07.2021 начальник ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» УМВД России по Тюменской области направил материал проверки мировому судье судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области протокол от 09.07.2021 № 72/19-00049569/522 об административном правонарушении и материалы дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.17.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Реализация алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями осуществляется незаконно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия события и состава административного правонарушения, возлагается на административный орган.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.07.2021 № 72/19-00049569/522 Предпринимателю вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции в магазине «Смешанные товары», расположенном по адресу: <...>, а именно: водки «Хортица» объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя послужили показания гражданина ФИО3, из объяснений которого следует, что он приобрел водку «Хортица» объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки за 250 руб. за наличный расчет, чек за приобретение водки ему выдан не был, после чего находясь в пути по ул. Советской был задержан сотрудниками полиции (конкретное место не указано).

В материалы дела заявителем представлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09.07.2021 и видеозапись к нему. Из указанных протокола и видеозаписи усматривается, что осмотр проводился в магазине «Смешанные товары», расположенном по адресу: <...>. Из указанных доказательств следует, что при визуальном осмотре площадей магазина «Смешанные товары» спиртосодержащей продукции не обнаружено.

Судом установлено, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого правонарушения, заявитель материалы судебного дела не представил.

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо основывалось исключительно на объяснениях гражданина ФИО3, указавшего на приобретение водки «Хортица» в магазине «Смешанные товары». При этом документальное факта подтверждения приобретения алкогольной продукции физическими лицами непосредственно у Предпринимателя представлено не было. Протоколом осмотра места совершения правонарушения факт хранения или реализации Предпринимателем алкогольной продукции не подтверждается.

Явившаяся в судебное заседание Предприниматель событие административного правонарушения отрицала, пояснила, что реализацией водки в магазине «Смешанные товары» не занималась.

Учитывая, что заявитель отрицает событие вменяемого правонарушения, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих слова гражданина ФИО3 о приобретении алкогольной продукции в магазине, принадлежащем Предпринимателю (кассовые, товарные чеки и т.п.), результаты осмотра места совершения административного правонарушения, суд считает недоказанным факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч .2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявитель не представил достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доказательства в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ заявитель в материалы дела не представил. При указанных обстоятельствах, объяснения ФИО3 от 09.07.2021 не могут служить достаточным доказательством осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при поступлении административного материала в суд, заявитель предстил водку «Хортица» объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки, изъятую у гражданина ФИО3

В соответствии с п.1 и п 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что судом не установлено событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, доказательства того, что алкогольная продукция в количестве одной бутылки находится в незаконном обороте, суд обязывает ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД РФ «Тобольский УМВД России по Тюменской области после вступления решения в законную силу в течение 10 рабочих дней обеспечить возврат ФИО3 одной бутылки водки Хортица, представленной в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД РФ «Тобольский УМВД России по Тюменской области после вступления решения в законную силу в течение 10 рабочих дней обеспечить возврат ФИО3 одной бутылки водки Хортица, представленной в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.