Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Растегаевой В.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ «БЛАГОВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.01.2016) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСИСТЕМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.03.2017) об обязании ответчика передать в течение 3 дней истцу оригиналы документов, поименованных в просительной части,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва);

установил:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ «БЛАГОВЕСТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСИСТЕМС» (далее - ответчик) об обязании ответчика передать в течение 3 дней истцу оригиналы следующих документов: договор уступки прав требования (цессия) от 18.09.2017 года заключенного между ООО «Сибирьстройсервис» и ООО «Главсистемс» о передаче права требования в размере 750000 рублей; акт приема-передачи от 18.09.2017 года заключенного между ООО «Сибирьстройсервис» и ООО «Главсистемс» о передаче оригиналов документов по договору цессии от 18.09.2017 года; договор №33\ЮГР от 16.12.2015 года между ООО «Сибирьстройсервис» и ООО «Инфотехно»; дополнительное соглашение от 21.01.2016 года к договору №33/ЮГР от 16.12.2015 года между ООО «Сибирьстройсервис» и ООО «Инфотехно»; квитанция №115820 от 21.01.2016 года об оплате 250 000 рублей в ООО «Инфотехно»; приходный кассовый ордер №202 от 17.12.2015 года об оплате 500 000 рублей получателю ФИО2; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2016 года; договор уступки права требования от 20.12.2016 года между ООО «Сибирьстройсервис» и КПК «Благовест»; претензия от 18.04.2017 года в адрес КПК «Благовест» о выплате задолженности по договору уступки права требования от 20.12.2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПКРФ привлечено ООО «СибирьСтройСервис».

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2019, представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 28.01.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.01.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-18348/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2019 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания секретарь судебного заседания Растегаева В.О., отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца заявил устно и представил письменно ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд обязать ООО «Главсистемс», ООО «СибирьСтройСервис» передать документы, удостоверяющие право требования по договору уступки от 20.12.2016, представитель истца настаивает на исковых требованиях в первоначальной редакции, без учета уточнений.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вступившим в законную силу решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14963/2017 исковые требования ООО «Главсистемс» к КПК ОР «Благовест» удовлетворены, с КПК ОР «Благовест» в пользу ООО «Главсистемс» взыскана задолженность в размере 750 000 рублей, 58 960,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом спора в рамках дела № А70-14963/2017 явилось требование ООО «Главсистемс» о взыскании с КПК «Благовест» суммы задолженности в размере 750 000 рублей, основанного на договоре цессии, заключенного 18.09.2017 года с ООО «Сибирьстройсервис».

На основании заключенного договора цессии от 18.09.2017 года ООО «Сибирьстройсервис» по акту приема передачи передало в ООО «Глависитемс» оригиналы документов, подтверждающие право требование.

Истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора в рамках дела № А70-14963/2017 не решен вопрос возмездности сделки от 20.12.2016 и взаимных обязательств ООО «Глависитемс» перед КПК «Благовест», считает, что ООО «Глависитемс» является должником по передаче оригиналов документов., касающихся возникшего права требования у ООО «Сибирьстройсервис» и ООО «Глависитемс»в размере 750 000 рублей, вытекающего в том числе из договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2016, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалам и дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14963/2017 удовлетворены требования ООО «Главсистемс» и с кооператива в пользу ООО «Главсистемс» взыскано 750 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 18.09.2017 года, 58 960 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 179 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Право требования ООО «Главсистемс» о взыскании с КПК «Благовест» суммы задолженности в размере 750 000 рублей в рамках указанного дела, было основанного на договоре цессии, заключенного 18.09.2017 года с ООО «Сибирьстройсервис». При рассмотрении дела судом была дана оценка доводом ответчика о мнимости сделки, об уступке несуществующего права требования.

Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что согласно информации с картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещаемой на сайте http://kad.arbitr.ru, Потребительский кооператив общественного развития «Благовест» обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Главсистемс», ООО «Сибирьстройсервис» о признании сделки уступки права требования от 18.09.2017 года, заключенной между ООО «Сибирьстройсервис» и ООО «Главистемс», недействительной по основанию ничтожности, по результатам рассмотрения исковых требований кооперативу решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18346/2018 отказано в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, непредставление истцом доказательств наличия его нарушенного права, а также безусловную обязанность ответчика по передаче документов (ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание отказ в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.