Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола помощником судьи Стеценко С.С., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ПАО СК «Россгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 1 100 руб., неустойки в размере 1 100 руб. за период с 18.01.2016 по 18.12.2017, неустойки за период с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 6 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходов на доставку курьерской службой в размере 500 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 68-Д от 09.01.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, Общество) взыскании страхового возмещения в размере 1 100 руб., неустойки в размере 1 100 руб. за период с 18.01.2016 по 18.12.2017, неустойки за период с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 6 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходов на доставку курьерской службой в размере 500 руб. (с учетом уточнения, люд. 140).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17.12.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: Луидор 225000, государственный регистрационный знак АА42972, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный знак АА42972, получило механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства 52 НР 124264 собственником автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак АА42972, является ООО «Авто-Порт».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля VolkswagenPolo ФИО4

Гражданская ответственность ООО «Авто-Порт» была застрахована ответчиком.

18.12.2015 в адрес ответчика от ООО «Авто-Порт» поступило заявление о страховой выплате, о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д. 18).

Страховщиком было выдано направление № 12663852 на осмотр транспортного средства от 18.12.2015, составлен акт осмотра от 18.12.2015 № 12663852.

Во исполнение условий договора страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения на счет потерпевшей стороны в размере 3 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.12.2015.

07.11.2017 между ООО «Авто-Порт» (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №ТЮМХ00190, в соответствии с которым потерпевшая сторона уступила истцу право требования к должнику, возникшие вследствие повреждения транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак АА42972, полученного в результате ДТП 17.12.2015 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба, и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно условиям данного договора право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 69 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка ООО «Авто-Порт» истцу права требования суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником ООО «Авто-Порт» в части требования обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования соответствующим уведомлением, которое получено страховщиком 09.11.2017 (л.д.48-49).

21.11.2017 истец обратился к страховщику с заявлением от 20.11.2017 о несогласии с суммой страховой выплаты со ссылкой на п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО об обязанности страховщика в данном случае организовать независимую экспертизу (л.д.21-22).

В ответ на данное уведомление ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 24.11.2017 № 12663852/01-20 (л.д. 23), котором сообщило, что рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения только после предоставления страховщику оригинала, либо надлежащим образом заверенного уведомления о переходе прав требования к Цессионарию (истцу).

Кроме того, истцу предложено предоставить заполненную анкету, с указанием информации ИП ФИО1 со ссылкой на положения п. 2 ст. 7Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положение Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отыманию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Судом установлено, что доказательств, опровергающих факт заключения указанного выше договора цессии, ответчик в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявление о фальсификации доказательств не будет заявлять, возражал против отложения судебного разбирательства для направления запроса в адрес ООО «Авто-Порт».

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не организовал независимую экспертизу, истец, обратился в ООО ОК «Независимая оценка» с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Луидор 225000, государственный регистрационный знак АА42972, в результате ДТП, произошедшего 17.12.2015.

Судом установлено, что между истцом и ООО ОК «Независимая оценка» был заключен договор № 1310171011 от 27.11.2017 на проведение оценочных работ. Цена договора составила 6 000 руб. Оплата по вышеназванному договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000007534 от 27.11.2017 (л.д. 41-42).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №1310171011 от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак АА42972, составляет 5 900 руб. (без учета износа) и 4 900 руб. (с учетом износа) (л.д. 24-30).

30.11.2017 истец направил в адрес страховщика претензионное письмо с требованием о доплате невыплаченной разницы страхового возмещения, приложив экспертное заключение (л.д.99).

В ответном письме от 06.12.2017 № 12663852/01-20/12857 ответчик отказал в страховой выплате, вновь сославшись на непредставление оригинала договора цессии, уведомления о передаче прав требования, анкеты в соответствии с Законом № 115-ФЗ. (л.д.94-95).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг оценки.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что заявление истца о несогласии с суммой страхового возмещения поступило в адрес ответчика 21.11.2017, следовательно, Общество обязано было организовать проведение осмотра в срок не позднее 28.11.2017.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ООО «Авто-Порт» в части требования обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства, на основании договора цессии от 07.11.2017 № ТЮМХ00190. С момента перехода прав требования по указанному договору к истцу, ООО «Авто-Порт» считается выбывшей стороной из правоотношений по возмещению страхового возмещения в результате ДТП от 17.12.2015.

Судом установлено, что заявление о несогласии с суммой страховой выплаты было направлено в адрес ответчика от имени ИП ФИО1 и содержало сведения об уступке прав требования ООО «Авто-Порт» в пользу истца с приложением договора цессии от 07.11.2017 № ТЮМХ00190.

Вопреки доводам ответчика, указанный договор цессии содержит все необходимые сведения для того, чтобы определить, какие права уступлены цессионарию (дату ДТП, марку, VIN номер и регистрационный знак поврежденного автомобиля, данные потерпевшего (Цедента)). При этом данные права не связаны с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая (пункт 70 Постановления №58). Таким образом, договор цессии от 07.11.2017 № ТЮМХ00190 суд считает заключенным, а права, связанные с наступлением рассматриваемого страхового случая, перешедшими к истцу.

Ссылка ответчика на положения Закона № 115-ФЗ о необходимости предоставления заполненной анкеты в отношении ИП ФИО1 с указанием ее данных в целях ее идентификации как нового клиента ПАО СК «Росгосстрах» также отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, Общество со ссылками на положения Закона № 115-ФЗ направило истцу запрос о представлении информации в форме анкеты с целью последующей идентификации ИП ФИО1 Ответчик считает, что непредставление истцом сведений, позволяющих ее идентифицировать, является достаточным основанием в выплате спорных сумм

Указанные доводы ответчика суд отклоняет с учетом следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 115-ФЗ страховые организации относятся к числу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Таким образом, страховщик обязан осуществить идентификацию своих клиентов.

Судом установлено, что в тексте претензии, направленном истцом, имелись достаточные данные, позволяющие идентифицировать ИП ФИО1, а именно содержалось указание на ИНН, ОГРНИП и место жительства.

При этом суд также читывает, что ИП ФИО1 на постоянной основе в целях осуществления предпринимательской деятельности осуществляет приобретение прав требования к страховым организациям, в том числе к ответчику. ИП ФИО1 и ответчик неоднократно являлись сторонами судебных разбирательств, предметом которых является взыскание страхового возмещения, неустойки и прочих выплат, связанных с причинением ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, ИП ФИО1 фактически ранее неоднократно должна была быть идентифицирована страховщиком в порядке реализации положений Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п.2.7 некредитная финансовая организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, повторную упрощенную идентификацию клиента - физического лица при наличии в совокупности следующих условий:

идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, упрощенная идентификация клиента - физического лица ранее проведена, и клиент находится на обслуживании;

у некредитной финансовой организации отсутствуют сомнения в достоверности и точности ранее полученной информации, а также ее достаточности для исполнения требований Федерального закона;

к сведениям об этом клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце обеспечен оперативный доступ в постоянном режиме в порядке, установленном некредитной финансовой организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из запроса страховщика от 06.12.2017, указанные обстоятельства не были установлены последним, следовательно, основания для фиксирования информации не возникли. Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ заявленная операция в силу своего суммового выражения не относится к числу операций, подлежащих обязательному контролю. Таким образом, у страховщика не возникло императивной обязанности по отказу в совершении операции

Исследовав материалы дела, суд считает, что в силу изложенных выше обстоятельств, у Общества имелись достаточные данные для идентификации ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, страховщик не уведомил истца о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчиком в порядке реализации положений абз. 2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО по истечении 5-девного срока для проведения осмотра и непредставления транспортного средства к такому осмотру предпринимались меры по согласованию с истцом даты осмотра транспортного средства.

Следовательно, страховщик не принял необходимых мер к осмотру поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, суд считает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец по истечении 5–дневного срока в соответствии с указанными выше положениями закона имел право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы подтверждены документально (квитанция от 27.11.2017), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 6 000 руб., понесенных расходов на оценку.

Доказательств чрезмерности расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 100 руб. ущерба в результате наступления страхового случая (4 900 руб.-3 800 руб.).

Размер ущерба, автомобилю Луидор 225000, государственный регистрационный знак АА42972, в результате ДТП 17.12.2015, определен истцом на основании экспертного заключения № 1310171011 от 28.11.2017, составленного экспертом ООО ОК «Независимая оценка» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 4 900 руб.

Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть является компетентным при составлении заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 1310171011 от 28.11.2017, суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца. Данные выводы суда основаны на нижеследующем.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из материалов дела следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из вводной части рассматриваемого экспертного заключения, составленного ООО ОК «Независимая оценка», следует, что экспертом использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая методика. При проведении расчета стоимости ремонта экспертом использованы данные справочников РСА.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на экспертное заключение от 21.12.2015 № 12663852, выполненное АО «Технэкспро», на основании которого была произведена страховая выплата.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в заключении эксперта ООО ОК «Независимая оценка» завышены нормы трудоемкости на выполняемые работы в отношении окраски заднего бампера. Кроме того, в таблице лакокрасочных материалов указаны материалы, которые не рекомендованы РСА для проведения восстановительных работ, к экспертному заключению не приложен сертификат, подтверждающий право пользования лицензионным продуктом www. autoins.ru/

Исследовав материалы дела, суд установил, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта обусловлено в числе прочего применением в экспертных заключениях разного процента износа, а именно по экспертизе истца – 46%, по экспертизе ответчика -50%.

В соответствии с п. 4.3 Единой методики срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

В соответствии с информационным письмом от 28.03.2018 выполненным ООО «Независимая оценка», представленным истцом в обоснование заявленных требований произведен подробный расчет процентов износа поврежденного транспортного средства, равный 46%. Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты. При этом увеличение процентов износа по экспертному заключению ответчика не известно. В обоснование исчисления процентов износа в большем размере ответчик пояснений и дополнительных доказательств не представил.

Судом также установлено, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта обусловлено наличием расхождений в части молярных работ. В экспертном заключении истца указанные работы включают подготовительные работы к окраске, подбор колера, окраску бампера.

В экспертном заключении ответчика в стоимость восстановительного ремонта были включены только собственно работы по окраске бампера. При этом относимость работ, указанных в экспертном заключении истца, ответчиком не опровергнута. Относимость заявленных истцом работ сомнений у суда не вызывает.

В отношении доводов ответчика о завышении нормы времени на окраску бампера суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка», представленном истцом, в пунктах 6, 8 раздела «Нормативное, методическое и другое обеспечение, используемое при проведении экспертизы» указано, что информация о стоимости запасных частей и материалов согласно данным http://autoins.ru., стоимость нормо-часа работ принимается на основании данных http://autoins.ru для конкретного транспортного средства в границах субъекта РФ, т.е. в соответствии с п. 3.8.1 Единой методики.

Из информационного письма ООО ОК «Независимая оценка» от 28.03.2018, представленного в материалы дела истцом, следует что расчет нормо-часа работ определен экспертом на основании данных производителя транспортного средства с применением сертифицированного программного комплекса «Автобаза», в подтверждение чего в материалы дела представлен контрольный лист.

Таким образом, доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.1. 6. Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Судом установлено, что в экспертном заключении ответчика не учтена необходимость технологической мойки, что обусловлено необходимостью устранения загрязнений перед применением обезжиривателя и проведением окрасочных работ. Исключение подготовительных работ по технической мойке, подготовительных работ к окраске, подбору колера не соответствует положениям п.1.6. Единой методики.

Ответчик также ссылается на указание экспертом лакокрасочных материалов которые не рекомендованы РСА для проведения восстановительных работ. Указанные доводы ответчика судом отклоняются с учетом того, что необходимость применения лакокрасочных материалов обусловлена характером причиненных в результате ДТП повреждений. В экспертном заключении истца приведена таблица расходных материалов, применяемых при малярных работах.

Контррасчета стоимости примененных лакокрасочных материалов ответчик не представил, относимыми и допустимыми доказательствами не доказал завышение стоимости восстановительного ремонта в данной части. Более того, в экспертном заключении ответчика отсутствует перечень и наименование примененных расходных материалов, что не соответствует принципу проверяемости экспертного заключения. Доводы о том, что примененные лакокрасочные материалы не рекомендованы РСА документально не подтверждены.

Как было указано выше, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что согласно экспертному заключению АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3 800 руб.

Вместе с тем, суд считает, что в обоснование иного размера ущерба ответчику недостаточно представить альтернативный отчет, ответчик должен доказать, что экспертное заключение представленное истцом не соответствует установленным требованиям Единой методики.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 100 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.12.2015, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 110 руб. за период с 18.01.2016 по 18.12.2017 (расчет неустойки приведен в иске) (л.д.9). Расчет неустойки произведен истцом с учетом произведённых ответчиком страховых выплат и составляет 7 711 руб. Истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения 1 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Аналогичная позиция изложена в пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая изложенное, суд считает, что расчёт неустойки за указанный период составлен истцом правомерно, исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день прострочки.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 431 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 19.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 1 100 руб., из расчета 1% в день.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая доказанность ответчиком применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 1 100 руб., исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. (на оплату услуг представителя) и 500 руб. (расходы на доставку курьерской службой).

Рассмотрев ходатайство истца в данной части, суд считает их подлежащими удовлетворения ввиду нижеследующего.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 29.11.2017 № Х00190, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 № 000198 на сумму 10000 руб. (л.д. 50-52).

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы. Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 10 000 руб. Признаков явной чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в отметчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 500 руб., истцом в материалы дела представлена квитанция от 19.12.2017 № 00429 на сумму 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, почтовые расходы в размере 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области истец понес судебные расходы по оплате государственная пошлины в размере 2 000 руб.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 1 100 руб., неустойку в размере 431 руб. за период с 18.01.2016 по 18.12.2017, уменьшенную в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 1 100 руб., исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходов на доставку курьерской службой в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.