Гражданский кодекс часть 1

Члены комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 20.04.2018 по делу № Т18/38-307.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 производству по делу № А70-18405/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом апелляционная инстанция сослалась на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 307-КГ18-12769 по делу № А05- 10476/2017 с аналогичными обстоятельствами, согласно которой тот факт, что заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения ввиду отнесения рассмотрения таких споров только к компетенции арбитражного суда.

Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действовавшей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава. Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Агентство информационного развития Тюменской области», общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» и другие члены комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России 02.04.2018 (вх.№2228) поступила жалоба ООО «ПРОФИТЕК» на действия АО «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» за 2017 и 2018 года извещение №0467200000818000001.

Тюменским УФАС России вышеупомянутая жалоба признана соответствующей требованиям, предусмотренным ч. 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и принята к рассмотрению по существу.

Решением от 20.04.2018 по делу № Т18/38-307 АО «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» признано нарушившим требования части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заявка ООО «ПРОФИТЕК» не соответствовала требованиям конкурсной документации и подлежала отклонению.

Заявители с данным решением не согласны, поскольку выводы о нарушении конкурсной комиссией законодательства о закупках может служить основанием для привлечения членов комиссии к административной ответственности, обратились в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить дополнительные требования к участникам закупок аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, а также консультационных услуг.

В соответствии п. 1.4. Положение не распространяется на отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Закон об аудиторской деятельности.

Заказчиком 06.03.2018 в 14:37 часов местного времени на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0467200000818000001 о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» за 2017 и 2018 года.

Конкурсная документация Акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также иным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1.6 конкурсной документации Заказчика установлены требования к Участникам закупки.

В соответствии с разделом 1.3. конкурсной документации участник закупки должен соответствовать обязательным требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом конкурса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона об аудиторской деятельности аудиторская организация, аудитор обязаны проходить внешний контроль качества работы.

В отношении аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности - не реже одного раза в три года, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела установлено, что для участия в открытом конкурсе было подано 3(три)заявки от заявителей: ООО «ПРОФИТЕК»; ООО «РАСТАМ-АУДИТ»; ООО «ЮСТИКОМ».

В составе заявки участника ООО «ЮСТИКОМ» отсутствовал документ, подтверждающий прохождение внешнего контроля качества, что не позволяет заявителю проводить обязательный ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении Заказчика.

Заявка ООО «РАСТАМ-АУДИТ» соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, а участник закупки соответствует требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

В составе заявки ООО «ПРОФИТЕК» был представлен документ подтверждающий членство общества в саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов» (СРО РСА) - свидетельство от 18.11.2016 за ОРНЗ: 11603067862.

Также в составе заявки ООО «ПРОФИТЕК» был приложен сертификат качества аудиторской деятельности №09-14/1-194 от 28.04.2014, выданной Саморегулируемой организацией аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская ассоциация Содружество» подтверждающая прохождения внешней проверки качества работы за период с 2012 по 2013 года.

Между тем, комиссия Тюменского УФАС России ошибочно пришла к выводу, что установление в документации требования, что заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, имеет неоднозначное толкование и может быть истолковано участниками по-разному.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Профитек» были правильно поняты требования предъявляемые к участникам конкурса, поскольку им приложен документ о прохождении внешнего контроля качества работы.

Вместе с тем, данный документ был просрочен, в связи с чем правомерно не был принят конкурсной комиссией как допустимым доказательством об аудиторской деятельности.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе).

В целях обеспечения гарантий заинтересованных лиц и всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалоб участников закупки главой 6 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), установлены правила их рассмотрения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.17 Административного регламента после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление (пункт 3.18 Административного регламента).

При этом анализируемые нормы исчерпывающим образом определяют круг лиц, которым антимонопольный орган обязан направить такие уведомления – участник закупки, подавший жалобу, заказчик, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются.

Следовательно, иным лицам (в том числе членам комиссии), уведомления о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения антимонопольный орган направлять не обязан.

О поступлении жалобы иные участники закупки имеют возможность узнать из информации, размещенной управлением в единой информационной системе.

В силу части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 статьи 106 Закона о контрактной системе).

Таким образом, лишь в случае подачи возражений на жалобу у управления возникают обязанности по рассмотрению таких возражений и по уведомлению лиц, подавших возражения, о результатах рассмотрения жалобы, а у лица, подавшего возражения на жалобу, возникает право принимать участие в рассмотрении жалобы и давать необходимые пояснения.

Как следует из материалов дела, информация о поступлении жалобы ООО «ПРОФИТЕК» была своевременно размещена управлением в единой информационной системе; соответствующие уведомления направлены лицам, указанным в части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе; в антимонопольный орган не поступали возражения членов комиссии на жалобу общества, а также не сообщали управлению о своем намерении участвовать в рассмотрении данной жалобы.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа не имелось обязанности по направлению членам комиссии уведомления о месте и времени рассмотрения названной жалобы.

В рассматриваемом случае, решение по делу № Т18/38-307 вынесено управлением 20.04.2018.

На основании ч.23 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, решение антимонопольного органа может быть обжаловано в суде в течении трех месяцев.

Трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в силу прямого указания части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и, пропущенный по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Заявление о признании незаконным решения Тюменского УФАС России по делу №Т18/38-307 подано заявителями в Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2018, при этом заявителями в арбитражный суд не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не указаны объективные причины пропуска срока обжалования, а так же не представлены доказательства нарушения прав заявителей.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что им было известно только о предписании антимонопольного органа, а с решением они не были ознакомлены, поскольку предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, в котором указываются основания его выдачи и действия, которые необходимо совершить заказчику для устранения выявленного нарушения законодательства.

Решение и предписание Тюменского УФАС России по делу №Т18/38-307 от 20.04.2018 было изготовлено, направлено в адрес заказчика и заявителя и размещено на официальном сайте Тюменского УФАС России 23.04.2018.

Обжалуемое решение ответчика размещено в публичной единой информационной системе.

Учитывая, что конкурсная комиссия не имеет самостоятельного правового статуса, не может выступать от своего имени, Управление не имеет обязанности уведомлять ее о времени и месте рассмотрения дела, а равно направлять в ее адрес решения Управления.

И именно заказчику, членами комиссии которого в установленные законом сроки было направлено как обжалуемое решение, так и предписание.

Члены комиссии непосредственно принимали участие при исполнении предписания контрольного органа и как профессиональные участники закупочных процедур обладали информацией о наличии решения ответчика, на основании которого выдано предписание, как непосредственно у заказчика, так и в общедоступной единой информационной системе.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.