Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С .Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «Регионсвязьсервис» к ООО «Сибирьлизинг» и встречному иску ООО «Сибирьлизинг» к ООО «Регионсвязьсервис».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Западно-Сибирский банк СБ РФ.

При участии в судебном заседании:

От ООО «Регионсвязьсервис»: ФИО1 – доверенность от 04.02.2008 года,

От ООО «Сибирьлизинг»: ФИО2, доверенность от 12.08.2008 года, ФИО3 – доверенность от 15.05.2008г. ФИО4 – доверенность от 11.04.2008г.

От третьего лица: Ахиезер М,Б.- доверенность № 01-12 от 3.12.2007г.

Протокол ведет судья Макаров С.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионсвязьсервис» ( далее Истец) обратилось с иском к ООО «Сибирьлизинг» ( далее Ответчик) о признании недействительными приложений № № 3, 3/1, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4/, 5, 5/1, 6, 6/1 Дополнительных соглашений № № 1, 2, 3,4,5,6,7,8,9, к договору внутренней долгосрочной аренды ( лизинга ) от 02.07.2001 № 12 , об изменении Приложения 4 ( график лизинговых платежей ) к договору внутренней долгосрочной аренды ( лизинга ) от 02.07.2001 № 12, исключения из него календарного графика и внесения фразы « Общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составляет 104 890 647, 74 рублей», взыскания неосновательного обогащения в размере 44 355 631 рубля 87 копеек.

Статьей 9 Договора № 12 от 02.07.2001 года установлена договора подсудность разрешения споров Арбитражному суду Тюменской области.

ООО ««Регионсвязьсервис» представило суду заявление ( т.2 л.д.28) в котором заявило частичный отказ от иска и уменьшило сумму неосновательного обогащения до 23 935 026 рублей 33 копеек.

Определением суда от 20 мая 2008 года ( т.2.л.д.86) частичный отказ от иска принят и производство по делу прекращено в отношении требований о признании недействительными приложений № № 3, 3/1, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4/, 5, 5/1, 6, 6/1, Дополнительных соглашений № № 1, 2, 3,4,5,6,7,8,9, к договору внутренней долгосрочной аренды ( лизинга ) от 02.07.2001 № 12 , об изменении Приложения 4 ( график лизинговых платежей ).

Таким образом, предметом рассмотрения по первоначальному иску является взыскание неосновательного обогащения в сумме 23 935 026 рублей 33 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что не был согласован предмет в договоре внутренней долгосрочной аренды (лизинга) от 02.07.2001 № 12, что по его мнению указывает на его незаключенность. При этом сумму неосновательного обогащения (44 355 631 рубля 87 копеек ) рассчитывает как разницу между уплаченной суммой – 149 246 279 рублей и 104 890 647 рублей 74 копейки - лизинговых платежей. которые определяет расчетным путем, затем уменьшая ее в порядке ст. 49 АПК РФ до 23 935 026 рублей 33 копеек.

Ответчик с иском не согласился, заявил встречный иск о взыскании с Истца 746 778 рублей 09 копеек – штрафных санкций за нарушение условий пункта 2.11. Договора лизинга, 653 430 рублей 82 копеек штрафных санкций за нарушение условий пункта 2.1. договора лизинга, об обязании ООО «Регионсвязьсервис» заключить соглашение на безакцептное списание ко всем действующим и вновь открываемым расчетным счета, в соответствии с условиями пункта 2.1. договора лизинга, обязании ООО «Регионсвязьсервис» восстановить уничтоженное имущество – выносной концентратор ПСЭ «Алкатель 1000 S 12» 75/4, в течение шестидесяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, с условием предоставления суду подписанного между истцом и ответчиком акта о восстановлении имущества, взыскания с ООО «Регионсвзьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг» суммы неосновательного обогащения в размере 5 583 923 рубля при непредоставлении ответчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подписанного истцом и ответчиком акта о восстановлении имущества, взыскания с ООО «Регионсвязьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг» суммы задолженности по просроченным лизинговым платежам, а так же начисленных штрафов и пеней в уплату лизинговых платежей, в размере 16 677 706 рублей 72 копейки.

Определением суда от 9 июня 2008 года встречное исковое заявление принято к производству.

24 сентября 2008 года Ответчиком представлено в дело заявление об увеличении встречных исковых требований (т.12 л.д.1-3) в части взыскании долга по лизинговым платежам и штрафных санкций. Просит взыскать 38 368 265 рублей 43 копейки, в том числе 32 108 300 рублей 48 копеек – долга и 6 259 964 рубля 95 копеек – штрафов.

Право на увеличение размера исковых требований представлено статьей 49 АПК РФ и суп принимает к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований о взыскании долга по лизинговым платежам и штрафных санкций в сумме 38 368 265 рублей 43 копейки.

15 октября 2008 года от Ответчика поступило уточнение и изменение к встречному иску, в котором он сформулировал предмет иска следующим образом:

Взыскать с ООО «Регионсвязьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг» 746 778 рублей 09 копеек – штрафных санкций за нарушение условий пункта 2.11. Договора лизинга, 653 430 рублей 82 копеек штрафных санкций за нарушение условий пункта 2.1. договора лизинга, Обязать ООО «Регионсвязьсервис» предоставлять ООО «Сибирьлизинг» письма, заверенные обслуживающим его банком о праве ООО «Сибирьлизинг» на бесспорное списание задолженности (включая штрафные санкции, пени) по договору со всех действующих расчетных счетов ООО «Регионсвязьсервис», в соответствии с условиями пункта 2.1. договора лизинга, взыскать с ООО «Регионсвязьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг» суммы неосновательного обогащения в размере 5 583 923 рубля. Обязать ООО «Регионсвязьсервис» приобрести за свой счет модуль ПСЭ-75/4 коммутационного оборудования цифровой АТС Алкатель 1000 С12, способного обеспечить услуги телефонной связи на 976 номеров, в том числе: 1. Статив JRSU для 1952 абонентских лини ( с полкой) – 1 шт., 2. кроссовое оборудование Krone на 1000 номеров ( производство Германия), в т.ч. межстанционные соединения,. 3. мультиплексор типа «Алкатель» 1531 FL производства фирмы «AlcatelBell» - 1 шт., 4. аппаратура уплотнения РСМ 156XSR, 6U- 2 комплекта. 5. щиток распределительный – 1 шт. Аккумуляторы ( батареи) Sonnenschein 200 Ач, - 60 В – 5 шт. и безвозмездно передать ООО «Сибирьлизинг» право собственности на это имущество, взыскать с ООО «Регионсвязьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг» сумму задолженности по просроченным лизинговым платежам, а так же начисленных пеней за просрочку в уплате лизинговых платежей, в размере 38 368 265 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что его материалы указывают на следующие обстоятельства:

2 июля 2001 года Истец и Ответчик заключили договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 12 предметом которого являлось обязательство Ответчика приобретения и предоставления истцу в лизинг сроком на 40 месяцев коммутационного оборудования цифровой АТС Алкатель 1000 С12 . Сторонами было составлено Приложение № 1 ( т.1.л.д.46-49) в котором указан перечень лизингового оборудования.

В материалы дела представлены два варианта акта приема-передачи лизингового имущества от 25 декабря 2001 года (т.1.л.д.71,72) к договору № 12 от 2 июля 2001 года, согласно которых Ответчиком передано коммутационное оборудование цифровой АТС «Алкатель» 1000 С12, канальный кондиционер DAIKIN, система электропитания. Перечень переданного имущества в актах является идентичным. Разница в актах заключается в указании балансовой стоимости коммутационного оборудования цифровой АТС Алкатель 1000 С12, - 60 077 981 рубль 17 копеек и 64 902 117 рублей 97 копеек.

Так же в материалы дела представлен акт приема передачи лизингового имущества от 28 мая 2002 года (т.1.л.д.73) к договору № 12 от 2 июля 2001 года, согласно которого Ответчиком истцу так же передано коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12 выносная станция.

К договору № 12 от 2 июля 2001 года, сторонами были подписан дополнительные соглашения № 1, от 16 мая 2002 года, № 2 от 19 августа 2002 года, № 3 от 19 ноября 2002 года, № 4 от 19 февраля 2003 года, № 5 от 20 мая 2003 года , № 6 от 19 декабря 2003 года , № 7 от 30 апреля 2004 года, № 8 от 30 апреля 2004 года, № 9 от 15 февраля 2007 года.

Дополнительные соглашения касались изменения суммы лизинговых платежей и сроков их уплаты.

Согласно последнего по времени дополнительного соглашения № 9 от 15 февраля 2007 года, общая сумма лизинговых платежей должна составлять 186 694 527 рублей 77 копеек. К дополнительному соглашению был составлен график оказания услуг финансового лизинга ( т.1.л.д.69) и график оплаты услуг финансового лизинга ( т.1.л.д.70), в которых так же указана общая сумма лизинговых платежей - 186 694 527 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со тс. 665, 666 ГК РФ По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Оценив то обстоятельство, что сторонами подписывались: Приложение № 1 ( т.1.л.д.46-49) в котором указан перечень лизингового оборудования, акты приема передачи лизингового имущества от 25 декабря 2001 года (т.1.л.д.71,72) к договору № 12 от 2 июля 2001 года и акт приема передачи лизингового имущества от 28 мая 2002 года (т.1.л.д.73) , суд считает, что предмет договора лизинга № 12 от 2 июля 2001 года был согласован и соответственно довод истца о незаключенности договора лизинга № 12 от 2 июля 2001 года , судом отклоняется.

Оценив довод истца о том, что в актах приема-передачи лизингового имущества от 25 декабря 2001 года (т.1.л.д.71,72) различно изложена балансовая стоимость коммутационного оборудования цифровой АТС Алкатель 1000 С12, - 60 077 981 рубль 17 копеек и 64 902 117 рублей 97 копеек, суд считает, что данное обстоятельство не является признаком несогласования предмета договора, т.к. указание переданного имущества в актах (т.1.л.д.71,72), является идентичным.

Так же суд учитывает и то обстоятельство, что стороны длительное время ( с 2 июля 2001 года) исполняли условия договора лизина № 12, и у них не возникало разногласий по предмету договора. Более того, ООО «Сибирьлизинг» обращалось с иском к ЗАО «Регионсвязьсервис» (прежняя организационная форма ООО «Регионсвязьсервис» т.1л.д.22) о взыскании задолженности по договору лизинга № 12 от 02.07.2001 года и Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2003 года с ЗАО «Регионсвязьсервис» надлежит взыскать 34 966 146 рублей 07 копеек – задолженность по лизинговым платежам. При этом, исковые требования Закрытым акционерным обществом «Регионсвязьсервис» были признаны. Более того, интересы ООО «Сибирьлизинг» в том деле представлял ФИО5, который в настоящем деле представлял интересы ООО «Регионсвязьсервис» (т.2. л.д.87, т.3. л.д.63, 107)

Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что на протяжении длительного времени у сторон не было разногласий в отношении предмета договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 12 от 02.07.2001 года.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в качестве неосновательного обогащения рассчитывает разницу между уплаченной суммой – 149 246 279 рублей и 104 890 647 рублей 74 копейки - лизинговых платежей, которые определяет расчетным путем, затем уменьшая ее в порядке ст. 49 АПК РФ до 23 935 026 рублей 33 копеек.

Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения № 9 от 15 февраля 2007 года, общая сумма лизинговых платежей должна составлять 186 694 527 рублей 77 копеек. Соответственно суд отклоняет довод Истца о том, что размер лизинговых платежей должен составлять 104 890 647 рублей, и как следствие отклоняется утверждение о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в сумме 23 935 026 рублей 33 копейки.

Суд считает, что требования первоначального иска о взыскании 23 935 026 рублей 33 копейки – неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования встречного иска, суд руководствуется следующим:

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 746 778 рублей 09 копеек – штрафных санкций за нарушение условий пункта 2.11. Договора лизинга .

В соответствии с пунктом 2.11. договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 12 от 02.07.2001 года, лизингополучатель обязан в десятидневный срок известить Лизингодателя в случае каких либо изменений своего юридического адреса, банковских реквизитов, открытии новых расчетных счетов, реорганизации или изменении организационно-правовой формы, а так же о новом месте нахождения предмета лизинга ( c учетом положений п.2.10 договора) в связи со сменой своего адреса.

Ответчик рассчитывает сумму штрафа 746 778 рублей 09 копеек, суммируя следующие величины:

- 186 694 рубля 53 копейки = (186 694 527 рублей 77 копеек х 0,05%) х 2 нарушения. При этом указывает, что в феврале 2003 года ему стало известно, что в сентябре 2002 года ООО «Регионсвязьсервис» изменил организационно-правовую форму на ЗАО «Регионсвязьсервис», а в марте 2004 года ЗАО «Регионсвязьсервис» вновь меняет свою организационной правовую форму на ООО «Регионсвязьсервис».

560 083 рубля 56 копеек = (186 694 527 рублей 77 копеек х 0,05%) х 6 нарушений. При этом указывает, что истец 6 раз не сообщил об открытии новых расчетных счетов.

Истцом в отзыве на встречное исковое заявление ( т.3. л.д.103) заявлено о применении к требованиям Ответчика о взыскании штрафных санкций по пунктам 2.1. и 2.11, срока исковой давности.

Из представленных сведений ИФНС России по г.Тюмени № 2 ( т.11. л.д.125-128) следует, что после заключения договора от 2.07.2001 года, истцом были открыты следующие счета : 22.03.2002 года счет 40702810400780000156 в Тюменском филиале Банка «Москвы» ( закрыт 27.05.2004 года), 31.03.2003 года счет 40702810900000002033 в ОАО «Сибнефтебанк» ( закрыт 10.06.2003 года), 20.02.2003 года счет 40702810367020103013 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ (закрыт 25.05.2004 года), 25.11.2002 года счет 40702810000260000522 в ЗАО «Тюменьагропромбанк», 19.05.2004 года счет 40702810367020103628 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, 14.05.2008 года счет 40702810300990003855 в ОАО «Запсибкомбанк».

Согласно пункта 5.6. договора от 2.07.2001 года, в случае нарушения Лизингополучателем условий п.2.2 и 2.11. договора, лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф 0,05% от общей суммы лизинговых платежей, вне зависимости от реально поступивших лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ООО «Сибирьлизинг» в своих уточнениях к встречному иску указывает, что к маю 2003 года располагал информацией о следующих счетах ООО «Регионсвязьсервис»: 4070281036702010313 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, 40702810900000002033 в ОАО «Сибнефтебанк», 40702810000260000522 в ЗАО «Тюменьагропромбанк». Таким образом, к требованиям о взыскании штрафа за несообщения сведений об открытии указанных счетов, а так же изменения банковских реквизитов счета 40702810000260000522 в ЗАО «Тюменьагропромбанк», срок исковой давности к дате заявления встречного иска, истек.

ООО «Сибирьлизинг» в своих уточнениях к встречному иску указывает, что о существовании расчетного счета ООО «Регионсвязьсервис» № 40702810367020103628 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ узнает после получения платежей от ООО «Регионсвязьсервис». В материалах дела имеются сведения о том, что по состоянию на дату 22.06.2004 года, ООО «Регионсвязьсервис» осуществлял платежи со счета 40702810367020103628 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ (т.6 л.д.13). Таким образом, к требованиям о взыскании штрафа за несообщения сведений об открытии счета № 40702810367020103628 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, срок исковой давности к дате заявления встречного иска, истек.

В отношении открытия ООО «Регионсвязьсервис» 22.03.2002 года счета 40702810400780000156 в Тюменском филиале Банка «Москвы», сведений о том, что ООО «Сибирьлизинг» знало о его открытии за пределами 3-х годичного срока исковой давности, в материалах дела не имеется. Таким образом, штраф в размере 93 347 рублей 26 копеек=0,05% от 186 694 527 рублей 77 копеек, подлежит к взысканию с ООО «Регионсвязьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг».

За несообщение об открытии 14.05.2008 года счета 40702810300990003855 в ОАО «Запсибкомбанк», требований о взыскании штрафа не заявлено.

Суд считает, что к требованиям о взыскании 186 694 рубля 53 копейки = (186 694 527 рублей 77 копеек х 0,05%) х 2, штрафа за несообщение об изменении организационно-правовой формы с ООО «Регионсвязьсервис» на ЗАО «Регионсвязьсервис» и с ЗАО «Регионсвязьсервис» на ООО «Регионсвязьсервис», так же подлежит к применению общий срок исковой давности. При этом суд руководствуется следующим: ООО «Сибирьлизинг» в своих уточнениях к встречному иску указывает, что об изменении организационно-правовой формы с ООО «Регионсвязьсервис» на ЗАО «Регионсвязьсервис» он узнал в феврале 2003 года. Таким образом, к требованию о взыскании штрафа за несообщение об изменении организационно-правовой формы с ООО «Регионсвязьсервис» на ЗАО «Регионсвязьсервис», срок исковой давности к дате заявления встречного иска, истек. За несообщение об изменении организационно-правовой формы с ЗАО «Регионсвязьсервис» на ООО «Регионсвязьсервис» так же подлежит применению срок исковой давности, т.к. об этом ООО «Сибирьлизинг» узнало не позднее 22.06.2004 года, когда лизинговые платежи уже осуществлялись от имени ООО «Регионсвязьсервис», на что указывается в платежному поручении № 277 от 22.06.2004 года ( т.6 л.д.13), т.е. срок исковой давности к дате заявления встречного иска, истек.

Ответчиком так же заявлено о взыскании с истца 653 430 рублей 82 копеек штрафных санкций за нарушение условий пункта 2.1. договора лизинга.

Пунктом 2.1. договора лизинга установлено, что в течение 10-ти дней после подписания настоящего договора лизингополучатель обязан в течение 10-ти рабочих дней после подписания договора предоставить лизингодателю в качестве обеспечения лизинговых платежей письма, заверенные обслуживающим его банками, о праве лизингодателя на бесспорное списание задолженности ( включая штрафные санкции, пени) по договору со всех расчетных счетов лизингополучателя, имеющихся на момент подписания данного договора. В случае открытия новых расчетных счетов лизингополучатель обязуется в течение 10-ти рабочих дней предоставить лизингодателю названные выше письма.

Ответчик рассчитывает сумму штрафа 653 430 рублей 82 копеек, следующим образом: (186 694 527, 77 х 0,05%) х 7 – количество непредставлений писем на бесспорное списание задолженности.

Суд считает, что в отношении взыскания штрафа за не предоставление писем на бесспорное списание в отношении счетов: 40702810900000002033 в ОАО «Сибнефтебанк», 40702810367020103013 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ , 40702810000260000522 в ЗАО «Тюменьагропромбанк», 407028105 00260000522 в ЗАО «Тюменьагропромбанк», 40702810367020103628 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ. 40702810500260000522 , подлежит применению 3-х летний срок исковой давности. При этом суд принимает во внимание то что, ООО «Сибирьлизинг» в своих уточнениях к встречному иску указывает, что к маю 2003 года располагал информацией о следующих счетах ООО «Регионсвязьсервис» 4070281036702010313 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, 40702810900000002033 в ОАО «Сибнефтебанк», 40702810000260000522 в ЗАО «Тюменьагропромбанк». Таким образом, зная о наличии указанных счетов, он знал и о том, что Истец не предоставить писем на списание денежных средств с указанных счетов. ООО «Сибирьлизинг» в своих уточнениях к встречному иску указывает, что о существовании расчетного счета ООО «Регионсвязьсервис» № 40702810367020103628 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ узнает после получения платежей от ООО «Регионсвязьсервис». В материалах дела имеются сведения о том, что по состоянию на дату 22.06.2004 года, ООО «Регионсвязьсервис» осуществлял платежи со счета 40702810367020103628 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ (т.6 л.д.13). Таким образом, Ответчик знал о том, что по данному счету, так же не бло представлено письма на бесспорное списание денежных средств.

В отношении не предоставления письма на бесспорное списание со счета 40702810400780000156 в Тюменском филиале Банка «Москвы», сведений о том, что ООО «Сибирьлизинг» знало о его открытии (и соответственно обязанности ООО «Регионсвязьсервис» на представление письма на бесспорное списание), за пределами 3-х годичного срока исковой давности, в материалах дела не имеется. Таким образом, штраф в размере 93 347 рублей 26 копеек = 0,05% от 186 694 527 рублей 77 копеек, подлежит к взысканию с ООО «Регионсвязьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг».

Ответчиком во встречном иске заявлено об обязании ООО «Регионсвязьсервис» предоставлять ООО «Сибирьлизинг» письма, заверенные обслуживающим его банком о праве ООО «Сибирьлизинг» на бесспорное списание задолженности (включая штрафные санкции, пени) по договору со всех действующих расчетных счетов ООО «Регионсвязьсервис», в соответствии с условиями пункта 2.1. договора лизинга.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способ защиты нарушенного права является присуждения к исполнению обязанности в натуре;

В соответствии со ст. 164 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, исковые требования об обязании совершить определенные действия должны отвечать критерию определенности, а так же содержать в себе срок и место их совершения. Однако ответчиком в пункте 3 резолютивной части уточнений к встречному иску, не указано каким конкретно банком должны быть заверены письма, с каких конкретно счетов должно производиться бесспорное списание задолженности, сроки предоставления указанных писем и место совершения этих действий. Таким образом, суд считает, что в части встречного иска об обязании ООО «Регионсвязьсервис» предоставлять ООО «Сибирьлизинг» письма, заверенные обслуживающим его банком о праве ООО «Сибирьлизинг» на бесспорное списание задолженности (включая штрафные санкции, пени) по договору со всех действующих расчетных счетов ООО «Регионсвязьсервис», в соответствии с условиями пункта 2.1. договора лизинга, исковые требования не носят определенного характера и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком во встречном иске так же заявлено о взыскании с Истца 5 583 923 рублей – неосновательного обогащения.

Данная сумма Ответчиком определяется как стоимость утраченного выносного концентрата ПСЭ «Алкатель 1000 S 12» 75/4 являвшегося составной частью предмета лизинга. Имущество было застраховано ООО «Сибирьлизинг» по договору (полису) страхования залогового имущества серии 72 № 041721 от 24 мая 2007 года ( т.2 л.д.137) в ООО «Росгосстрах-Урал».

По факту наступления страхового случая (пожар 20.06.2007 года выносного концентратора ПСЭ «Алкатель 1000 S-12» -75/4) Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» выплачено 5 583 923 рубля (т.2.л.д.141). Далее ООО «Сибирьлизинг» обратилось к ООО «Регионсвязьсервис» с письмом от 10 января 2008 года № 2 сообщил о том, что производит уменьшение дебиторской задолженности ООО «Регионсвязьсервис» по лизинговым платежам по договору лизинга № 12 от 02.07.2001 года и направил в адрес ООО «Регионсвязьсервис» акт взаимозачета № 4 от 17.12.2007 года в котором предполагается зачесть сумму 5 583 923 рубля в счет долга по лизинговым платежам, который указан ООО «Сибирьлизинг» в сумме 40 518 091 рубль 25 копеек. данный акт со стороны ООО «Регионсвязьсервис» не подписан.

ООО «Регионсвязьсервис» со своей стороны не согласилось с подписанием акта взаимозачета, мотивировав в письме от 14 января 2008 года свой отказ тем, что по договору страхования имущества обязательства ООО «Сибирьлизинг» перед ООО «Регионсвязьсервис» возникнуть не могли, в акте никак не урегулированы вопросы налогообложения, и предложило свой вариант акта встречного зачета от 25 декабря 2007 года в котором предлагается ООО «Сибирьлизинг» в счет отступного оплатить сумму 5 583 923 рубля и одновременно зачесть ее в счет лизинговых платежей. Данный акт со стороны ООО «Сибирьлизинг» не подписан. При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст. 410, 435,443 ГК РФ, суд считает что между сторонами не состоялось соглашение о зачете суммы 5 583 923 рубля. То обстоятельство, что ООО «Регионсвязьсервис» упоминает в письме № 85-08 от 8 апреля 2008 года (т.2. л.д.135) о том, что ООО «Сибирьлизинг» уменьшил дебиторскую задолженность на сумму 5 583 923 рубля, не означает акцепта с его стороны предложения ООО «Сибирьлизинг» о зачете, изложенного в письме 10 января 2008 года № 2, т.к. во первых письмо ООО «Регионсвязьсервис» № 85-08 было направлено после уже состоявшегося в письме от 14 января 2008 года отказа от зачета указанного в письме № 2 от 10 января 2008 года, и во вторых по основаниям статьи 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным, чего из письма № 85-08 не усматривается.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Регионсвязьсервис» не получал от ООО «Сибирьлизинг» суммы 5 583 923 рубля, а так же то, что указанная суммы была выплачена ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу ООО «Сибирьлизинг», следует сделать вывод о том, что отсутствуют признаки неосновательного обогащения в размере 5 583 923 рубля на стороне ООО «Регионсвязьсервис», и в этой части встречного иска должно быть отказано.

ООО «Сибирьлизинг» так же заявлены встречные требования об обязании ООО «Регионсвязьсервис» приобрести за свой счет модуль ПСЭ-75/4 коммутационного оборудования цифровой АТС Алкатель 1000 С12, способного обеспечить услуги телефонной связи на 976 номеров, в том числе: 1. Статив JRSU для 1952 абонентских лини ( с полкой) – 1 шт., 2. кроссовое оборудование Krone на 1000 номеров ( производство Германия), в т.ч. межстанционные соединения,. 3. мультиплексор типа «Алкатель» 1531 FL производства фирмы «AlcatelBell» - 1 шт., 4. аппаратура уплотнения РСМ 156XSR, 6U- 2 комплекта. 5. щиток распределительный – 1 шт. Аккумуляторы ( батареи) Sonnenschein 200 Ач, - 60 В – 5 шт. и безвозмездно передать ООО «Сибирьлизинг» право собственности на это имущество.

Основанием данной части встречных требований ООО «Сибирьлизинг» указывает то, что по вине ООО «Регионсвязьсервис» был уничтожен выносной концентратор ПСЭ «Алкатель 1000 S-12» -75/4.

Согласно ст. 669 ГК РФ Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пункта 2.4.2 договора от 2 июля 2001 года договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 12 лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга.

Таким образом, риск утраты выносного концентратора ПСЭ «Алкатель 1000 S-12» -75/4, лежал на ООО «Регионсвязьсервис».

Однако данное обстоятельство не означает, что при условии получения ООО «Сибирьлизинг» страхового возмещения в сумме 5 583 923 рубля, у него имеется право требовать от ООО «Регионсвязьсервис» восстановления в натуре и передачи в собственность утраченного имущества, т.к. из смысла статьи 965 ГК РФ следует, после получения страхового возмещения, у страхователя утрачивается право требования к лицу, ответственному за убытки.

Кроме того, восстановление в натуре утраченного имущества и передача на него прав собственности, за которое ООО «Сибирьлизинг» получило страховое возмещение, по мнению суда, означает возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере стоимости восстановленного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд считает, требования встречного иска о об обязании ООО «Регионсвязьсервис» приобрести за свой счет модуль ПСЭ-75/4 коммутационного оборудования цифровой АТС Алкатель 1000 С12, способного обеспечить услуги телефонной связи на 976 номеров, в том числе: 1. Статив JRSU для 1952 абонентских лини ( с полкой) – 1 шт., 2. кроссовое оборудование Krone на 1000 номеров ( производство Германия), в т.ч. межстанционные соединения,. 3. мультиплексор типа «Алкатель» 1531 FL производства фирмы «AlcatelBell» - 1 шт., 4. аппаратура уплотнения РСМ 156XSR, 6U- 2 комплекта. 5. щиток распределительный – 1 шт. Аккумуляторы ( батареи) Sonnenschein 200 Ач, - 60 В – 5 шт. и безвозмездно передать ООО «Сибирьлизинг» право собственности на это имущество, удовлетворению не подлежат.

ООО «Сибирьлизинг» так же заявило встречные требования о взыскании с ООО «Регионсвязьсервис» суммы задолженности по просроченным лизинговым платежам, а так же начисленных пеней за просрочку в уплате лизинговых платежей, в размере 38 368 265 рублей 43 копейки. В том числе 32 108 300 рублей 48 копеек – долга по лизинговым платежам по состоянию на 24.09.2008 года и 6 259 964 рубля 95 копеек – пени по состоянию на 23.09.2008 года.

При этом 32 108 300 рублей 48 копеек определяется ООО «Сибирьлизинг» следующим образом: исчисляется «сальдо» между значениями начислений по договору лизинга и произведенными оплатами – 36 137 834 рубля 85 копеек по одностороннему акту сверки ( т.12 л.д.9-18). Из указанной суммы вычитается 620 270 рублей 04 копейки, которая именуется ООО «Сибирьлизинг» как рассрочка по уплате наступивших лизинговых платежей и так же вычитается 3 409 264 рубля 33 копейки – платеж, срок оплаты которого по дополнительному соглашению № 8 еще не наступил. Т.е. 36 137 834 рубля 85 копеек – ( 620 270 рублей 04 копеек + 3 409 264 рубля 33 копейки) = 32 108 300 рублей 48 копеек.

Оценив такую методику расчета, суд считает ее неверной в силу следующего: В акте сверки по состоянию на 23.09.2008 года (т.12. л.д.9) в качестве исходной величины, а именно «сальдо» на 01.07.2003 года указана сумма 34 966 146 рублей 07 копеек, т.е. сумма которую надлежало взыскать с ООО «Регионсвязьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг» в соответствии с Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2003 года по делу А70-4341/9- 2003.

Следовательно, в «сальдо» между значениями начислений по договору лизинга и произведенными оплатами – 36 137 834 рубля 85 копеек ( т.12 л.д.9-18), и из которой затем ООО «Сибирьлизинг» вычитает 620 270 рублей 04 копейки и 3 409 264 рубля 33 копейки (получая сумму долга по лизинговым платежам - 32 108 300 рублей 48 копеек), входит сумма 34 966 146 рублей 07 копеек подлежащая к взысканию согласно Решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2003 года по делу А70-4341/9- 2003. Соответственно из акта сверки по состоянию на 23.09.2008 года ( т.12. л.д.9) надлежит исключить «сальдо» на 34 966 146 рублей 07 копеек, т.к. оно влияет на итоговый результат расчета суммы основного долга.

При этом суд отмечает, то что ООО «Сибирьлизинг» в порядке раздела VII АПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве» не обращалось за принудительным исполнением судебного решения по делу А70-4341/9-2003, не означает возможность повторного вынесения судебного решения по поводу одной и той же задолженности.

Соответственно, без сальдо в 34 966 146 рублей 07 копеек, разница между оплатами и начислениями по состоянию на 23.09.2008 года, (исходя из акта сверки - т.12. л.д.9, который воспринимается судом как расчет суммы основного долга), составляет 1 171 688 рублей 80 копеек, т.е. 115 079 278 рублей минус 113 907 589 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, имея ввиду то обстоятельство, что ООО «Сибирьлизинг» само указывает на то, что долг должен быть уменьшен на 620 270 рублей 04 копейки, которые именуются им как рассрочка по уплате наступивших лизинговых платежей и так же вычитается 3 409 264 рубля 33 копейки – платеж, срок оплаты которого по дополнительному соглашению № 8 еще не наступил, суд считает, что в рамках заявленных оснований, требование о взыскании 32 108 300 рублей 48 копеек – долга по лизинговым платежам по состоянию на 24.09.2008 года удовлетворению не подлежит.

Не подлежит так же и удовлетворению и требование о взыскании 6 259 964 рубля 95 копеек – пени по состоянию на 23.09.2008 года, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ пеня является способом обеспечении обязательства и в случае отказа во взыскании основного долга, пеня так же не подлежит к взысканию.

Согласно ст. 168 АПК РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ООО «Регионсвязьсервис».

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 411 рублей 65 копеек относятся на ООО «Регионсвязьсервис», в оставшейся части на ООО «Сибирьлизинг».

Руководствуясь ст. 110,167,170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионсвязьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг» 93 347 рублей 26 копеек – штраф за нарушение пункта 2.11. Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 12 от 2 июля 2001 года, 93 347 рублей 26 копеек – штраф за нарушение пункта 2.1. Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 12 от 2 июля 2001 года, 411 рублей 65 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Регионсвязьсервис» в доход федерального бюджета 100 000 рублей – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном обьеме.

Судья С.Л. Макаров