Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Дылдиной Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагановой А. В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Цементстройсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011г. №06-12/88 в части,

при участии представителей:

заявителя – Квашнина Н. А., представитель по доверенности от 26.06.2012г.,

ответчика – Молокова К. Г., представитель по доверенности от 10.01.2012г., Айткужинова А. К., представитель по доверенности от 28.05.2012г.,

установил:

По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Цементстройсервис» (Общество), на основании акта проверки №06-12/74 от 25.10.2011г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (Инспекция) вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №06-12/88 от 30.12.2011г.

Решением от №0062 от 29.02.2012г. Управления ФНС России по Тюменской области апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-12/88 от 30.06.2011г. в части налога на добавленную стоимость в размере 991 525 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 328 948 руб.

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении к нему.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд установил следующее.

Оспариваемым решением Обществу были начислены сумма налога на добавленную стоимость в размере 991 525 руб., соответствующие пени в размере 328 948 руб. в связи с не подтверждением Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «РСУ-М».

В соответствии с положениями Главы 21 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренный ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление Пленума) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом ст. 71 АПК РФ.

В подтверждении обоснованности заявленных вычетов по операциям с ООО «РСУ-М» Общество представило договор о предоставлении услуг №12 от 01.08.2008г., по условиям которого ООО «РСУ-М» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг (автоуслуг) по доставке стройматериалов, ООО «Цементстройсервис» (Заказчик) – оплатить услуги, компенсировать любые расходы, связанные с выполнением заказа. Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания услуг составляет 125 руб. за тонну.

На основании актов оказанных услуг, соответствующих счетов на оплату, счетов-фактур Обществом заявлены вычеты по НДС за 3 квартал 2008г. в размере 991 525 руб.

При этом в актах оказанных услуг в графе «наименование работ (услуг)», в соответствующих разделах счетов и счетов-фактур указано: автоуслуги по доставке стройматериалов согласно договора №12 от 01.08.2008г.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «РСУ-М» установлено следующее:

- основным видом деятельности ООО «РСУ-М» является производство общестроительных работ, вид деятельности организация перевозок грузов не заявлен;

- по юридическому адресу ООО «РСУ-М» не находится и никогда не находилось;

- согласно бухгалтерских балансов за 2008г. – 2010г. нематериальные активы, товары, готовая продукция, основные средства отсутствуют; по данным ГИБДД зарегистрированные и снятые с учета транспортные средства не значатся; по данным Управления Гостехнадзора по Тюменской области самоходные машины и другие виды техники не регистрировались;

- при анализе выписок по расчетному счету ООО «РСУ-М» фактов платы за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных услуг и других неотъемлемых платежей при осуществлении реальной хозяйственной деятельности не установлено;

- с момента постановки на налоговый учет сведения по форме 2-НДФЛ организацией не предоставлялись, декларации по ЕСН и сведения по обязательному пенсионному страхованию за 2008-2010 не предоставлялись;

- допрошенный в качестве свидетеля числящийся по сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «РСУ-М» Бердюгин Николай Николаевич пояснил, что имеет среднеспециальное образование, на последнем месте работы был в должности торгового представителя, в настоящее время безработный, об организации ООО «РСУ-М» ему ничего не известно, своего согласия на регистрацию данной организации не давал; деятельность ООО «РСУ-М» ему не известна, доверенностей от лица руководителя ООО «РСУ-М» не выдавал; сделок от имени ООО «РСУ-М» не заключал, какие-либо документы не подписывал, денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «РСУ-М», не распоряжался, об ООО «Цементстройсервис» и его руководителей Кристя Василий Ивановиче ему ничего не известно;

- согласно заключению эксперта №1064 от 12.10.2011г. подписи от имени Бердюгина Н. Н. на представленных документах выполнены не им самим, а другим лицом.

С целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в актах, талонах заказчика от путевых листов и других документах от ООО «РСУ-М», представленных Обществом на проверку, Инспекцией в МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области был направлен запрос о предоставлении информации относительно реальности существования транспортных средств с соответствующими государственными номерами и их владельцах.

Согласно представленным ответам на указанный запрос следует, что фактически класс марки автомобилей с государственными номерами, заявленными ООО «РСУ-М», не соответствует маркам и классу, указанных в талонах заказчика от путевых листов.

Кроме того, заявленный объем перевозимого груза (песок, грунт) невозможно перевезти транспортными средствами с техническими данными, соответствующими классу и марке, указанным в ответе на запрос (легковые автомобили).

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств, государственные номера которых указаны в талонах от путевых листов, не подтвердили факт осуществления ими перевозок груза для ООО «Цементстройсервис» и наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «Цементстройсервис».

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Цементстройсервис» отрицают факт знакомства с Бердюгиным Н. Н., перевозку грузов ООО «РСУ-М», показали, что в проверяемом периоде имели место факты простоя автомобилей, принадлежащих ООО «Цементстройсервис».

По мнению суда, перечисленные факты свидетельствуют о наличии противоречий между утверждением заявителя о выполнении услуг по автоперевозкам в 3 квартале 2008г. ООО «РСУ-М» и обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При рассмотрении настоящего дела заявителем эти противоречия не были устранены. Доводы о том, что Общество не может нести ответственность за действия своего контрагента, судом не принимаются во внимание, поскольку недобросовестность этого контрагента в налоговых отношениях только часть обстоятельств, на основании которых сделан вывод о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды. Необоснованность налоговой выгоды ООО «Цементстройсервис» в виде вычетов по НДС за 3 квартал 2008г. подтверждена совокупностью доказательств.

Суд в полной мере соглашается с доводами Инспекции. Учитывая изложенное, суд делает вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 97, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 26 марта 2012г. по делу №А70-1841/2012г., отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья Дылдина Т. А.